Дело № 2-3143/2012

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

с участием представителя истца Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) Хохлова И.Ю.,

ответчика Рукосуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Лыковой С.С., Рукосуевой Н.А., Логачевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лыковой С.С., Рукосуевой Н.А., Логачевой Т.П., мотивируя требования тем, что 24 марта 2010 года Лыкова С.С. по кредитному договору № получила от истца кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых, под поручительство Рукосуевой Н.А. и Логачевой Т.П. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., проценты на просроченный долг <данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей <данные изъяты> коп., которые и просят взыскать с ответчиков солидарно, как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) Хохлов И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, представив суду выписку из лицевого счета заемщика с учтенными платежами от 28 мая 2012 года, подтвердив суду, что размер основного долга в настоящий момент составляет <данные изъяты> коп., а процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., сумма штрафных санкций не изменилась.

Ответчик Рукосуева Н.А. исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признала, представив суду письменное заявление о том. Штрафные санкции считает необоснованно завышенными. Просила суд учесть, что она как поручитель платит за заемщика по мере возможности, при этом банк обещал в суд не обращаться.

Ответчики Лыкова С.С., Логачева Т.П. в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу места регистрации, которая возвращены в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиками заказной корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика, и, с учетом мнения представителя истца, Рукосуевой Н.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст.363 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что 24 марта 2010 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Лыковой С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых, с условием об обеспечении исполнения обязательств поручительством граждан (л.д. 13).

24 марта 2010 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Рукосуевой Н.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого Рукосуева Н.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение Лыковой С.С. обязательств по кредитному договору по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а также уплату неустоек, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга (л.д. 21).

На аналогичных условиях заключен договор поручительства с Логачевой Т.П. (л.д. 27).

При исследовании выписки по счету Лыковой С.С. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась сумма задолженности: основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей <данные изъяты> коп., проценты на просроченный долг <данные изъяты> коп..

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиками не представлено.

Более того, ответчик Рукосуева Н.А. исковые требования в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> признала, представив суду письменное заявление о том.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и удовлетворении их.

Вместе с тем, в соответствии с ч 1. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно Тарифам банка плата за пропуск платежа составляет 5% от просроченной суммы, в связи с чем банк начислил плату за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а проценты за просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательств судом установлен, ответчиком не оспорен, вместе с тем, поскольку ответчиком сделано заявление о снижении неустойки, либо освобождении от её уплаты, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом как плата за пропуск в размере <данные изъяты>., и процентов за просроченный долг в размере <данные изъяты>., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд полагает возможным уменьшить их размер <данные изъяты> рублей соответственно, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При этом суд отмечает, что исполнение обязательств по основному договору поручителем не является основанием, освобождающим от гражданско-правовой ответственности за надлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., плата за пропуск платежей <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) в равных долях с каждого, поскольку действующее законодательство солидарной ответственности по процессуальным издержкам не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Лыковой С.С., Рукосуевой Н.А., Логачевой Т.П. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., плату за пропуск платежей <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>..

Взыскать с Лыковой С.С., Рукосуевой Н.А., Логачевой Т.П. в равных долях с каждого в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова