Дело № 2-2774/2012 А-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Гуськовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булак Е.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Булак Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «МДМ Банк», мотивируя требования тем, что 28 мая 2007 года она заключила с ответчиком кредитный договор №. Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2009 года к кредитному договору были внесены изменения. В п.1.5 дополнительного соглашения указано, что заемщик уплачивает кредитору разовую комиссию на предоставление услуги по реструктуризации долга (рассрочка по уплате процентов) в размере <данные изъяты> рублей. Письмом от 16 февраля 2011 года ответчику была направлена претензия с требованием исключения из дополнительного соглашения положений об уплате заемщиком комиссии, и возвращении убытков в размере <данные изъяты> рублей. Претензия осталась без ответа. Полагая, что условие о взимании кредитором комиссии за реструктуризацию долга не основано на законе и нарушает её права как потребителя, просит признать спорный пункт дополнительного соглашения недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Булак Е.А. не явилась, была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 09 июля 2012 года, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами 09 и 10 июля 2012 года, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суду представили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают. Указывают, что действующим законодательством кредитным учреждениям предоставлено право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами. При этом банк осуществляет свою деятельность по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Полагают, что действующее законодательство не запрещает взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за исполнение обязанностей по договору. Полагая, что поскольку соглашение подписано заемщиком собственноручно, она располагала всей информацией об условиях соглашения, сумма комиссии согласована между сторонами, оспариваемое условие соглашения не может расцениваться как нарушающее права потребителя. Поскольку требование о взыскании уплаченной суммы по их мнению заявлено необоснованно, оснований для взыскании и иных сумм, не имеется. Между тем, указывают, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям и подлежит уменьшению судом до разумных пределов. Указывают, что истец не представила доказательств причинения ей нравственных страданий правомерными действиями банка. На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как установлено судом, 28 мая 2007 года Булак Е.А. заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор №, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» предоставляет Булак Е.А. кредит в рамере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п. <данные изъяты> заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2009 года к кредитному договору № (при ипотеке в силу закона) от 28 мая 2007 года стороны достигли соглашения о том, что кредитор предоставляет заемщику рассрочку по уплате процентов по кредитному договору начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (льготный период). Согласно п. <данные изъяты> дополнительного соглашения в течение льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по кредитному договору, устанавливается в <данные изъяты> рублей, что не влечет изменения размера основного долга в составе ежемесячного платежа. Положениями пункта <данные изъяты> дополнительного соглашения заемщик обязывается уплатить кредитору разовую комиссию на предоставление услуги по реструктуризации долга (рассрочка по уплате процентов) в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Булак Е.А. уплатила ОАО «МДМ Банк» в качестве комиссии за предоставление услуги «Отсрочка платежа» по программе ипотечного кредитования <данные изъяты> рублей. Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора возможно при достижении сторонами соглашения о том. Данное действие, не являющееся банковской услугой, носит лишь процедурный характер, основанное на волеизъявлении обеих сторон. Исходя же из положений главы 29 Гражданского кодекса РФ, процедура изменения договора предполагается безвозмездной, а соглашение об обратном применительно к правоотношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным, поскольку какой-либо услуги в том значении этого понятия, которое ему придается пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, ОАО «МДМ Банк» истцу не предоставил. Доводы ответчика о свободе договора не основаны на законе, поскольку свобода договора не является абсолютной, и ограничена принципами законности, разумности и справедливого баланса интересов участников гражданских правоотношений. Нельзя согласиться и с доводом о правомерности взимания комиссий ввиду закрепления статьями 48, 50 Гражданского кодекса РФ и статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» принципа платности осуществления банковских услуг, так как в названных правовых нормах речь идет именно о банковских операциях. Перечень таких операций приведен в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», однако им не охватываются такие действия, как реструктуризация кредитной задолженности. Перечень банковских операций является исчерпывающим. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положение пункта <данные изъяты> дополнительного соглашения № от 28 апреля 2009 года к кредитному договору № от 28 мая 2007 года, предусматривающее уплату заемщиком кредитору разовой комиссии за предоставление услуги по реструктуризации долга (рассрочки по уплате процентов) в размере <данные изъяты> рублей является недействительным в силу ничтожности. В связи с чем, убытки в размере <данные изъяты> рублей, возникшие у истца в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы. 16 февраля 2011 года истец направила ОАО «МДМ Банк» претензию, в которой просила исключить из текста дополнительного соглашения условие об уплате заёмщиком разовой комиссии и возврате уплаченных средств в размере <данные изъяты> рублей. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 16 февраля 2011 года, и не оспаривается представителем ответчика. Доказательств тому, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суду не представлено. В связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет: <данные изъяты> размер убытков, <данные изъяты> - размер законной неустойки, <данные изъяты> – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет проверен судом, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, поскольку ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки, тогда как Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность периода просрочки удовлетворения претензии, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком от истца неосновательно, требование Булак Е.А. о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет: <данные изъяты> где <данные изъяты> размер убытков, <данные изъяты> - размер ставки рефинансирования как на день обращения с иском в суд, так и на день вынесения решения, <данные изъяты> – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет проверен судом, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Булак Е.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования Булак Е.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) в пользу потребителя. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать пункт <данные изъяты> дополнительного соглашения № от 28 апреля 2009 года к кредитному договору № от 28 мая 2007 года, заключенного между Булак Е.А. и открытым акционерным обществом «МДМ Банк», предусматривающий уплату заемщиком кредитору разовой комиссии за предоставление услуги по реструктуризации долга (рассрочки по уплате процентов) в размере <данные изъяты> рублей недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Булак Е.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными суммами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп.. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. Вожжова