Дело № А-55 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Гуськовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Филиппову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Филиппову И.С., мотивируя требования тем, что 25 мая 2011 года в районе дома № 24 по ул. Менжинского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Волокитину А.Н., под управлением Филиппова И.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Кацер Ю.А.. Пострадавший автомобиль Кацер Ю.А. был застрахован ООО «Росгосстрах», которое выплатило Кацер Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована истцом, которое произвело выплату ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. в порядке суброгации. Указывая, что ответчик Филиппов И.С. не был включен в число водителей, допущенных до управления транспортным средством <данные изъяты>, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 11 июля 2012 года, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.76). Ответчик Филиппов И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 03 июля 2012 года по всем известным суду адресам, которые возвратились в суд за истечением срока хранения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Кацер Ю.А., Волокитин А.Н., в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, которые возвратились в суд за истечением срока хранения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении не заявляли. С согласия истца, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. На основании абз. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Как установлено судом, Кацер Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>; Волокитин А.Н. – автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль Кацер Ю.А. застрахован ООО «Росгосстрах» по программе «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ Волокитин А.Н. заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего ему был выдан полис ВВВ №. Страхователем было ограничено количество лиц, допущенных к управлению автомобилем: Волокитин А.Н., В. (л.д. 5). 25 мая 2011 года в 18 часов в районе дома 24 по ул. Менжинского г.Красноярска Филиппов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Волокитину А.Н., двигаясь задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем, <данные изъяты>, принадлежащим Кацер Ю.А.. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства, в том числе объяснения Филиппова И.С., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филиппова И.С., который двигаясь задним ходом, не учел фактическую дорожную ситуацию, не прибегнул к помощи других лиц, и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Кацер Ю.А. Разрешая материальные требования, суд исходит из следующего. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Кацер Ю.А. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 48). Данная сумма была выставлена сервисным центром к оплате страховщику и им оплачена (л.д.49,52). 14 сентября 2011 года ООО «Росгосстрах» выставило ЗАО СО «Надежда» требование на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19), которое истцом удовлетворено в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 20,21). Поскольку страховщик риска ответственности автомобиля <данные изъяты> (истец), выплатил страховое возмещение страховщику потерпевшей (ООО «Росгосстрах»), к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страховщик (ООО «Росгосстрах») имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). С учетом изложенного, так как договор обязательного страхования, заключенный между ЗАО СО «Надежда» и Волокитиным А.Н., заключен с условием использования транспортного средства <данные изъяты>, только указанными страхователем водителями, в число которых не входит ответчик Филиппов И.С., исковые требования ЗАО СО «Надежда» о взыскании с Филиппова И.С. как лица, не допущенного к управлению автомобиля, и виновного в причинении ущерба иному лицу, выплаченной суммы в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия вины, а также того, что размер ущерба иной, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Филиппова И.С. в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.Н. Вожжова