Дело № 2-2204/2012

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сибирьяновой ФИО6 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сибирьяновой К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «МДМ Банк», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сибирьянова К.В. заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор №, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., которая 03 февраля 2009 года была переименована в периодическую комиссию.

Полагая, что условия кредитного договора по уплате названной комиссии нарушают права потребителя Сибирьяновой К.В., просят признать недействительными условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, периодической комиссии, взыскать с ответчика в пользу Сибирьяновой К.В. сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, наложить на ответчика штраф, 50 % которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В ходе рассмотрения дела межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» уточнила исковые требования, увеличив размер суммы удержанных денежных средств в качестве комиссий до <данные изъяты>., пени за неисполнение требований до <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>., остальные исковые требованияподдержали в прежнем объеме.

В судебное заседание представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явился, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, направили суду ходатайство рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме.

Истец Сибирьянова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены по двум адресам заказными письмами, представили суду письменный отзыв, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указывают, что установление в кредитном договору условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета означает взимание дополнительной платы за кредит наряду с процентной ставкой, и спорное условие было согласовано сторонами при заключении договора. Кроме того, указывают, что истёк срок исковой давности за период с 03 сентября 2007 года по 08 марта 2009 год. Указывают, что истцом неверно рассчитана как сумма комиссии, так и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагают, что поскольку потребителю была предоставлена вся информация о кредитах, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Также заявили о несоразмерности оплаты юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 5 ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сибирьяновой К.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №-№, состоящий из Заявления (оферты) клиента, Графика и Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» и договор банковского счета.

Согласно Заявлению (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета, подписанному Сибирьяновой К.В., последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Комиссионное вознаграждение <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно. (л.д.7-9).

Согласно положениям пункта <данные изъяты> Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами банка от первоначальной стоимости кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно.

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>. (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» указала, что положения, заключенного с ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, предусматривающие уплату Сибирьяновой К.В. комиссии за ведение ссудного счета ущемляют ее права.

Поскольку с учетом вышеуказанных норм права ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в силу требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, в связи с чем является недействительным. А убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о свободе договора не основаны на законе, поскольку свобода договора не является абсолютной, и ограничена принципами законности, разумности и справедливого баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Нельзя согласиться и с доводом о правомерности взимания комиссий ввиду закрепления статьями 48, 50 Гражданского кодекса РФ и статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» принципа платности осуществления банковских услуг, так как в названных правовых нормах речь идет именно о банковских операциях.

Перечень таких операций приведен в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», однако им не охватываются такие действия, как ведение ссудного счета. Перечень банковских операций является исчерпывающим.

Вместе с тем, часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что положениями кредитного договора предусматрено ежемесячное внесение заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, соответственно, срок давности подлежит самостоятельному определению по каждому периоду.

С исковым заявлением межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд 11 марта 2012 года (л.д. 44).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании условия договора недействительным и взыскании денежных сумм, уплаченных им, ранее 11 марта 2009 года.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии, за период с 11 марта 2009 года по 03 июля 2012 года, подлежат удовлетворению.

Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сибирьяновой К.В. подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) осуществлено 40 списаний со счета в качестве периодической комиссии <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Сибирьяновой К.В..

Кроме того, судом установлено, что направленная Сибирьяновой К.В. в адрес ответчика претензия от 16 января 2012 года о возврате уплаченных ею денежных средств в виде комиссий за ведение ссудного счета, получена ответчиком в тот же день (л.д. 10,11). Рассмотрев претензию, банк отказал в её удовлетворении.

В связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, расчет неустойки, взыскание которой предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом выполнен с учетом сумм, во взыскании которых судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем расчет неустойки будет выглядеть следующим образом <данные изъяты> <данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей суммы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу Сибирьяновой К.В. неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о снижении размера неустойки ответчиком не сделано.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расчет процентов, представленный стороной истца, является арифметически неверным, поскольку осуществлен с учетом сумм, во взыскании которых судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету следующим образом

Таким образом, с ответчика в пользу Сибирьяновой К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Сибирьяновой К.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца частично.

Кроме того, судом установлено и подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сибирьяновой К.В. и ФИО9 по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по первичной консультации по вопросам защиты прав, прием и анализ поступивших документов, составление претензии, консультации о сроках подачи и ответа на претензию, консультация по вопросу сбора необходимых документов для подготовки гражданского иска. В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 38). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Сибирьяновой К.В. принято <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из договора не усматривается по какому именно спору оказываются юридические услуги. Суду представлена только претензия; исковое заявление, согласно почтовому конверту, направлено межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», доказательств наличия какой-либо связи между ФИО7 и общественной организацией суду не представлено. В связи с чем суд

считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сибирьяновой К.В. возмещение расходов на юридические услуги с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Сибирьяновой К.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> из которых 50% подлежат взысканию в пользу потребителя и 50% - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Сибирьяновой ФИО10 убытки <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова