РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием истца Брусникина А.А.,

ответчика Кордюк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусникина А.А. к Кордюк Л.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Брусникин А.А. обратился в суд с иском к Кордюк Л.С. о взыскании денежных средств, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор на оказание консультативных услуг на приобретение права пользования земельным участком. По условиям договора Кордюк Л.С. обязался оформить право пользования земельным участком, площадью 5 Га, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве аванса по договору ответчику были переданы 200000 рублей. Однако Кордюк Л.С. свои обязательства по договору не выполнил, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке, вернув 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, Брусникин А.А. просит расторгнуть договор оказания консультативных услуг на приобретение права пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кордюк Л.С. сумму долга в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79165 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5741 рубль 66 копеек.

В процессе рассмотрения дела Брусникин А.А. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор оказания консультативных услуг на приобретение права пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним (истцом) и Кордюк Л.С., взыскании с Кордюк Л.С. суммы долга в размере 95000 рублей, с учетом частичного возврата, а именно 105000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Брусникин А.А. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, по основаниям изложенным выше, дополнительно указав, что ответчик Кордюк Л.С. оставшуюся сумму долга длительное время ему не возвращает, на его неоднократные требования о возврате задолженности не реагирует, последний частичный возврат суммы долга в размере 80000 рублей Кордюк Л.С. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Кордюк Л.С. против удовлетворения заявленных исковых требований Брусникина А.А. возражал, просил применить пропуск срока исковой давности, указав, что в качестве аванса по указанному договору им от Брусникина А.А. фактически было получено 300000 рублей, из которых 205000 рублей им были возвращены истцу, что подтверждается расписками, последний возврат в размере 80000 рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при котором он говорил Брусникину А.А., что ничего больше ему не должен, поскольку 95000 рублей им были отработаны, так как он занимался оформлением земельного участка, что требовало определенных затрат. Таким образом, считает, что истец знал о том, что он ничего не намерен был ему возвращать, несмотря на это спустя более трех лет, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Брусникина А.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда не только при существенном нарушении договора другой стороной; но и в иных случаях, предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кордюк Л.С. и Брусникиным А.А. был заключен договор оказания консультационных услуг на приобретение права пользования земельным участком.

В судебном заседании согласно заключенного договора сторонами указывалось, что Кордюк Л.С. должен был оформить права на земельный участок, а Брусникин А.А. принять право пользования земельным участком, площадью 5 Га, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кордюк Л.С. получил от Брусникина А.А. по договору оказания услуг на оформление права пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью примерно 5 Га в качестве аванса 300000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8), из которой 200000 рублей стороной истца были переданы непосредственно Кордюк Л.С., 100000 рублей Брусникиным А.А. были переданы Кардюк Л.С. через П. (л.д. 49). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Кордюк Л.С. в последствии от исполнения договора отказался, т.е. условия заключенного договора не выполнил, а часть полученной суммы в качестве аванса возвратил в добровольном порядке истцу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Кордюк Л.С. возвратил частично Брусникину А.А. 100000 рублей (л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей (л.д.8) и ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей (л.д. 48), а всего 205000 рублей. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кордюк Л.С. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что последний возврат денежных средств в размере 80000 рублей им был осуществлен стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, при котором он говорил Брусникину А.А., что он ничего больше ему не должен, поскольку 95000 рублей им были отработаны, так как он занимался оформлением земельного участка, что требовало определенных затрат.

В судебном заседании Брусникин А.А. указал, что Кордюк Л.С. свои обязательства по договору не выполнил, часть денежных средств полученных в качестве аванса добровольно возвратил, оставшуюся сумму долга длительное время ответчик возвращать отказывается.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Кордюк Л.С. обещал, либо иным образом выражал свое намерение вернуть оставшуюся сумму долга, полученную в качестве аванса по договору стороне истца. Напротив, в судебном заседании Кордюк Л.С. указывал, на то, что при возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, т.е. с момента последнего возврата денежных средств, он говорил Брусникину А.А., о том, что он ничего больше ему не должен, поскольку 95000 рублей им были отработаны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Брусникина А.А. о расторжении договора оказания консультативных услуг на приобретение права пользование земельным участком и взыскании денежных средств в размере 95000 рублей оплаченных по договору, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд Брусникин А.А. пропустил трехлетний общий срок исковой давности, начало течения которого началось ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего возврата суммы задолженности), а закончилось ДД.ММ.ГГГГ. При этом как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной истца, от исполнения условий договора ответчик Кордюк Л.С. отказался еще в июне 2006 года, что также подтверждается первоначальным со стороны ответчика частичным возвратом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств переданных по договору Брусникину А.А. в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями указанной нормы, Брусникиным А.А. не представлено, а судом не установлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые препятствовали либо затрудняли Брусникину А.А. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

Учитывая, что в заявленных исковых требованиях Брусникину А.А. о расторжении договора оказания консультативных услуг на приобретение права пользование земельным участком и взыскании денежных средств в размере 95000 рублей оплаченных по договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности, правовых оснований для взыскания с Кордюк Л.С. в пользу Брусникина А.А. заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что в заявленных исковых требованиях Брусникина А.А. отказано, оснований для взыскания с ответчика Кордюк Л.С. расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брусникина А.А. к Кордюк Л.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Харитонов