РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

с участием представителей истца Райнис О.Г. – Васильевой М.В., Загорской Я.А.,

ответчика Хижниковой В.П. и представителя ответчиков Хижниковой В.П., Хижникова А.М. – Котух И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райнис О.Г. к Хижниковой В.П., Хижникову А.М. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Райнис О.Г. обратилась в суд с иском к Хижниковой В.П., Хижникову А.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хижниковым А.М. и Хижниковой В.П.; применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Хижниковой В.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обязав Хижникову В.П. вернуть Хижникову А.М. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и Хижниковым А.М. был зарегистрирован брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ими была приобретен однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на имя супруга Хижникова А.М. ДД.ММ.ГГГГ Хижниковым А.М. был заключен договор мены жилых помещений с администрацией <адрес>, по которому администрация <адрес> передала в собственность Хижникова А.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указывает, что действия по мене жилых помещений между ними как супругами были согласованны. Право собственности на вновь приобретенное жилое помещение по адресу: <адрес>, также было зарегистрировано на имя Хижникова А.М. Указывает, что все сделки по распоряжению имуществом Хижников А.М. совершал хоть и от своего имени, но во время брака, на общие средства, таким образом, указанное недвижимое имущество (квартира) принадлежит им на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ брак между Хижниковым А.М. и Райнис О.Г. был расторгнут. После расторжения брака ей (истцу) стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг Хижников А.М. на основании договора дарения произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу своей матери Хижниковой В.П. О данном обстоятельстве ей стало известно в связи с предъявлением со стороны Хижниковой В.П. требований об оплате задолженности по коммунальным платежам и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Считает, что указанный договор дарения спорной квартиры является недействительным, поскольку ей (истцу) ничего не было известно о дарении указанной квартиры, которая является общим совместным имуществом супругов, своего согласия на отчуждение квартиры она не давала, а Хижниковой В.П. было известно об отсутствии ее согласия на отчуждение квартиры, следовательно, договор дарения совершен в нарушение положений ст. 35 СК РФ. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец Райнис О.Г. исковые требования уточнила, в окончательном варианте заявленных исковых требований просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:50:010173:0000:000028:0114, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хижниковым А.М. и Хижниковой В.П.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Хижниковой В.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обязав Хижникову В.П. вернуть в общую совместную собственность Хижникову А.М. и Райнис О.Г. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98).

В судебном заседании представители истца Райнис О.Г. – Васильева М.В., Загорская Я.А. (действующие на основании доверенности №Д-278 от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в случае расторжения брака режим общей совместной собственности супругов не отменяется.

В судебном заседании ответчик Хижникова В.П., представитель ответчиков Хижниковой В.П., Хижникова А.М. – Котух И.Ф. (действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) просили в удовлетворении исковых требований Райнис О.Г. отказать, поскольку положения ст. 35 СК РФ, на которую ссылается сторона истца в исковом заявлении распространяется исключительно на отношения между лицами состоящими в зарегистрированном браке, а не за его пределами, в связи с чем указанная норма является не применимой к спорным правоотношениям. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у Хижникова А.М. отсутствовала обязанность в получении нотариально удостоверенного согласия у бывшей супруги Райнис О.Г. по распоряжению спорной квартирой, т.к. данное требование в отношении бывших супругов не предусмотрено ч.3 ст. 35 СК РФ. Хижников А.М. как единоличный собственник спорной квартиры, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, действуя за пределами брака с истицей и в отсутствие спора о праве на квартиру, был в полном праве распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению не испрашивая на то согласия у бывшей супруги. Более того, вопрос совместности права собственности на спорную квартиру как общего имущества супругов требует специального доказывания в установленном законом порядке, что выходит за рамки заявленного стороной истца требования, поскольку требований о разделе имущества в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

В судебное заседание истец Райнис О.Г., ответчик Хижников А.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования Райнис О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу ст.34 СК РФ и п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч.2 ст. 34 СК РФ).

          В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хижников А.М. и Райнис (Хижникова) О.Г. состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался. Брак между Хижниковым А.М. и Райнис (Хижниковой) О.Г. был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64). При расторжении брака вопрос о разделе общего имущества супругов не ставился.

Как установлено в судебном заседании, в период брака - ДД.ММ.ГГГГ Хижниковым А.М. (покупатель) по договору купли-продажи заключенному с Хижниковой В.П. (продавец) была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью, что подтверждается условиями заключенного договора, а также представленной распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990000 рублей в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении сделки Хижников А.М. оформил нотариальное согласие от супруги Хижниковой О.Г. на покупку квартиры за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. л.д. 66-67, 69). Договор купли-продажи не оспаривался.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Хижниковым А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ Хижниковым А.М. был заключен договор мены жилых помещений с администрацией <адрес>, по которому администрация <адрес> передала в собственность Хижникова А.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Хижников А.М. в свою очередь передал в муниципальную собственность <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 70-71). При заключении сделки (договора мены) Хижников А.М. оформил нотариальное согласие от супруги Хижниковой О.Г. на заключение договора мены приобретенной во время совместного брака однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на условиях по своему усмотрению (л.д. 190). Договор мены не оспаривался.

Право собственности на квартиру, полученную в результате обмена было зарегистрировано за Хижниковым А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Указанное свидетельствует о том, что право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, у Хижникова А.М. возникло в период брака на основании возмездной сделки, которая никем не оспаривалась. Таким образом, спорная квартира является совместным имуществом супругов Хижниковых.

Как следует из материалов дела, после обмена жилых помещения, на регистрационном учете по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес> состояли и по настоящее время состоят Хижников А.М., Хижникова О.Г. и их дети Хижникова А.А., Хижникова К.А., которые встали на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании, Хижниковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака с истцом <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была подарена своей матери Хижниковой В.П., что подтверждается представленным договором дарения (л.д. 203), который и оспаривается в рассматриваемом случае стороной истца. Исходя из условий заключенного договора дарения следует, что одаряемый (Хижникова В.П.) приняла по настоящему договору указанную квартиру до подписания настоящего договора дарения, который одновременно имеет силу акта приема-передачи (п.4). На момент заключения договора дарения на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Хижникова О.Г., Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х.

Право собственности на квартиру, полученную по договору дарения зарегистрировано за Хижниковой В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Как установлено судом, Райнис О.Г. стало известно о том, что ее бывший супруг Хижников А.М. на основании договора дарения произвел отчуждение квартиры по адресу: <адрес> пользу своей матери Хижниковой В.П., после того как последней было направлено стороне истца требование об оплате задолженности по коммунальным платежам и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, которое было получено Райнис О.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

В судебном заседании также установлено, что с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и получении свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру Хижникова В.П. в спорную квартиру до настоящего времени не вселялась и в ней не проживала, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, где ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. До настоящего времени в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ Хижникова О.Г., несовершеннолетние Х. и Х. года рождения. Хижников А.М. также по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире, однако как было указано сторонами в судебном заседании в спорной квартире в настоящее время он не проживает, имеет лишь регистрацию, живет в настоящее время <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что после расторжения брака Райнис (Хижникова) О.Г. как проживала, так и проживает в спорной квартире с детьми до настоящего времени, из подаренной бывшим супругом квартиры не выезжали, иного жилья не имеет, своего согласия на отчуждение спорной квартиры Хижникову А.М. не давала, указанное сторонами не оспаривалось.

Как пояснили в судебном заседании представители Райнис О.Г., намерений у стороны истца по выезду из спорной квартиры после расторжения брака с Хижниковым А.М., а также по ее отчуждению у нее не было и нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена супругами Хижниковыми в период брака, то есть являлась их совместной собственностью, после расторжения брака раздел совместного имущества Хижниковы не производили, а договор дарения спорной квартиры между Хижниковым А.М. и Хижниковой В.П. заключен без согласия на данную сделку Райнис (Хижниковой) О.Г., которая узнала о ней только в октябре 2011 года, в связи, с чем годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной ею не пропущен. Таким образом, вышеуказанное по мнению суда свидетельствует о недействительности указанного договора дарения, учитывая также недобросовестность действий Хижниковой В.П. в данной сделке, поскольку она не проявила должной степени заботливости и осмотрительности для истребования надлежащим образом оформленного согласия Райнис (Хижниковой) О.Г., хотя ей было известно о приобретении квартиры в период брака, соответственно о праве бывшего супруга на квартиру, что следует из соответствующих пояснений самой Хижниковой В.П. в судебном заседании, указавшей, что до заключения договора дарения, она добровольно просила выехать Райнис О.Г. из спорной квартиры, поскольку она (Хижникова В.П.) была намерена проживать в указанной квартире со своими внучками Х. и Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом учитывается то обстоятельство, что Хижникова В.П. приходится матерью Хижникова А.М., которой порядок совершения сделки по распоряжению имуществом был известен, что подтверждается ранее заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым впервые в браке была приобретена квартира, по адресу: <адрес>, т.к. сторонами договора являлись Хижников А.М. и Хижникова В.П., в оспариваемой сделке стороны остались неизменными, что свидетельствует о недобросовестности сторон, с учетом того, что Хижниковой В.П. было известно о расторжении брака между ФИО2 (Хижниковой) О.Г. и Хижниковым А.М.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что статьей 253 ГК РФ установлена презумпция (предположение) согласия одного участника совместной собственности на распоряжение общим имуществом другим участником. Однако, такое предположение не означает, что согласие в действительности было получено, а полномочия имеются. Оно будет действовать до того момента, пока прямо не будет установлено непосредственно и явно выраженное несогласие одного из сособственников на совершение сделки либо отсутствие полномочий у собственника, эту сделку совершившего. При этом сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия или полномочий только в том случае, если достоверно доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о таком отсутствии, то есть действовала недобросовестно.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что Хижникова В.П. знала, что спорная квартира является совместным имуществом Райнис (Хижниковой) О.Г. и Хижникова А.М., а также об отсутствии согласия Райнис О.Г. об отчуждении общего имущества. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что Хижникова В.П. действовала недобросовестно.

Доводы стороны истца о том, что ее никоим образом не ставили в известность о предстоящей сделке и не выясняли ее отношения по данному поводу, стороной ответчика не опровергнуты. Таким образом, с учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств нельзя говорить о том, что у Хижниковой В.П. или Хижникова А.М. имелись достаточные основания делать выводы относительно согласия или несогласия истца на отчуждение нажитого в период брака имущества.

То обстоятельство, что после расторжения брака истец не заявляла иска о разделе имущества, не является бесспорным доказательством того, что она отказалась от прав на спорную квартиру, поскольку вопрос о разделе имущества может быть инициирован сторонами в течение трех лет после расторжения брака и такая возможность, на день рассмотрения настоящего спора, для сторон не утрачена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Райнис О.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хижниковым А.М. и Хижниковой В.П. с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, поскольку как установлено в судебном заседании договор дарения заключен без согласия на данную сделку бывшей супруги Хижникова А.М. – Райнис (Хижниковой) О.Г., тогда как Хижниковой В.П. было известно о принадлежности данной квартиры к общему совместному имуществу супругов, поскольку в силу требований действующего законодательства при приобретении в собственность имущества на имя одного из супругов возникает режим совместной собственности супругов и отсутствии такого согласия, что свидетельствует о недобросовестности действий последней.

Что касается заявленных исковых требований стороны истца Райнис О.Г. в части обязания Хижниковой В.П. вернуть в общую совместную собственность Хижникову А.М. и Райнис О.Г. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, то суд полагает требования в указанной части неподлежащими удовлетворению, поскольку при признании сделки недействительной, судом применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, в связи, с чем самостоятельного указания, о возврате в общую совместную собственность спорной квартиры Хижникову А.М. и Райнис О.Г. не требуется. Более того, спорная квартира была приобретена бывшими супругами Хижниковыми в период брака и до совершения оспариваемой сделки была зарегистрирована за Хижниковым А.М., что в силу п.2 ст. 34 СК РФ определяет режим совместной собственности бывших супругов. Кроме того, в рамках рассматриваемого искового заявления, требований о разделе имущества сторонами не заявлялось.

Рассматривая заявленные исковые требований стороны истца Райнис О.Г. в части признания недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие последствия недействительности сделок. Эти последствия обязывают сторон совершить определенные действия, для того чтобы положение сторон было приведено в соответствие с требованиями закона. Такие последствия как признание недействительной регистрационной записи о праве собственности в ЕГРП ст. 167 ГК РФ не предусмотрены.

Государственная регистрация только удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не порождая прав и обязанностей.

Из указанное следует, что оспариванию в суде подлежит не запись в ЕГРП, а приобретенное в соответствии с положениями ГК РФ право, путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

При таких обстоятельствах, требования стороны истца в части признания регистрационной записи в ЕГРП недействительной является несостоятельными и противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований стороне истца в указанной части, а именно признании регистрационной записи недействительной, отказать.

Доводы стороны ответчика Хижниковой В.П. и представителя ответчиков Хижниковой В.П. и Хижникова А.М. – Котух И.Ф. по поводу отсутствия притязаний на спорную квартиру бывшей супруги, в рассматриваемом случае Райнис (Хижниковой) О.Г. не имеет правового значения, поскольку является лишь точкой зрения стороны ответчиков, поскольку согласно вышеприведенным нормам права Райнис О.Г. имела право претендовать на спорную квартиры в течение не истекшего по делу срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов, которого произведено не было. Более того, как установлено в судебном заседании, Хижниковой В.П. при заключении договора дарения было известно о том, что спорная квартира относится к общему совместному имуществу супругов и для его реализации необходимо согласие в силу ст.35 СК РФ бывшей супруги, которое отсутствует.

Ссылка представителя ответчиков о том, что положения ст. 35 СК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку указанная норма применима исключительно между лицами, состоящими в зарегистрированном браке, а не за его пределами, судом не принимается в силу следующего.

Правила ст. 35 СК РФ о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по обоюдному согласию распространяются также на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, которые совершены бывшим супругом после расторжения брака.

Как следует из материалов дела Райнис О.Г. предъявлены исковые требования к бывшему супругу Хижникову А.М. и матери бывшего супруга Хижниковой В.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, по которому ДД.ММ.ГГГГ Хижников А.М. подарил квартиру своей матери Хижниковой В.П. приобретенную в период брака с истцом Райнис (Хижниковой) О.Г.

По мнению суда, указание представителем ответчиков о том, правила ст. 35 СК РФ не распространяются на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, совершенные бывшим супругом после расторжения брака, является ошибочным.

Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п. 3 ст. 35 СК РФ, то есть получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга.

К указанным правоотношениям должна применяться и ст. 253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено в судебном заседании, Хижникова В.П., заключая договор дарения квартиры, не могла не знать, что квартира являлась совместной собственностью супругов Хижниковых и истец Райнис О.Г. не согласна на совершение сделки, поскольку в силу близких родственных отношений одаряемой и дарителя (мать и сын), Хижниковой В.П. заведомо было известно об отсутствии согласия бывшей невестки Райнис (Хижниковой) О.Г. на безвозмездное отчуждение в ее пользу нажитой в период брака квартиры. В случае прекращения семейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом должно предполагаться. Поэтому обязанность доказать обратное возлагается на того супруга, который совершил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества, в месте с тем, данных доказательств стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райнис О.Г. удовлетворить, частично.

Признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хижниковым А.М. и Хижниковой В.П..

Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение. Передать квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., в собственность Хижникову А.М., прекратить право собственности Хижниковой В.П. на указанную квартиру.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Райнис О.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов