ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца Токаревой А.С. - Бравкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой А.С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Бабаян К.М, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Токарева А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Бабаян К.М. о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и нею (истцом) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым на страхование принимались риски хищение, ущерб транспортного средства MITSUBISHI LANSER, г\н <данные изъяты>. Страховая сумма по условиям договора была определена в размере 480000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пе<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля MITSUBISHI LANSER и автомобиля № под управлением Бабаян К.М. В результате данного ДТП ее (истицы) автомобилю были причинены механические повреждения. Учитывая, что автомобиль был застрахован по договору КАСКО, она обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ, поскольку для выплаты страхового возмещения, по мнению ответчика, нет законных основаниях, поскольку в соответствии с п. «г» п. 4.1.1 Правил страхования, не является страховым случаем повреждение ТС не прошедшее технический осмотр. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2011 года № 413 «Об особенностях проведения государственного технического осмотра авто мотто транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ», очередной срок прохождения техосмотра для легковых автомобилей переносится на 12 месяцев, в связи с чем, ответчик обязан был провести выплату страхового возмещения. С учетом уточных исковых требований Токарева А.С. просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 260795 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869 рублей и оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В части заявленных исковых требования к Бабаян К.М. истец отказалась от исковых требований (л.д. 113).

Требования Токаревой А.С. рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Токаревой А.С. - Бравков Д.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, также просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» штраф в пользу Токаревой А.С. в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи с отказом в добровольном порядке стороны ответчика в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Юниаструм Банк», СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представителем ОСАО «НСГ» - Конотоп Т.Н. представлен письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о страховании транспортного средства между Токаревой А.С. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н № года выпуска, по рискам «Хищение» + «Ущерб», сроком действия с 12.05.2011 года по 11.05.2012 года, что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма была определена в размере 480000 рублей. Страховая премия в размере 28 512 рублей была оплачена Токаревой А.С. в полном объеме согласно условий страхового полиса в два этапа, что подтверждается квитанциями об оплате № и №. В соответствии с индивидуальными условиями договора страхования по страховой программе «Профи» страхователю возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа) на основании счетов со СТОА по направлению страховщика, счетов со СТОА, согласованной со страховщиком, экспертной оценки (калькуляции) - (л.д.106-110).

Согласно условиям страхового полиса в связи с предоставлением кредита на приобретение автомобиля выгодоприобретателем по группе рисков АВТОКАСКО/УЩЕРБ является ООО «Юниаструм Банк» - в случае хищения или полного уничтожения застрахованного ТС в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов на пе<адрес>, 5 <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER, № под управлением Токаревой А.С. и ВАЗ -2109, № под управлением Бабаян К.М. Виновной в данном ДТП была признана Токарева А.С. нарушившая п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В нарушение указанного пункта правил, Токарева А.С. двигаясь на автомобиле MITSUBISHI LANCER, № по пе<адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> пе<адрес>, допустила столкновение с припаркованным в парковочном месте автомобилем ВАЗ -2109, г/н №. В действиях водителя Бабаян К.М. не было обнаружено состава административного правонарушения. Факт нарушения Токаревой А.С. правил дорожного движения в судебном заседании представителем стороны истца не оспаривался.

Согласно представленного страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность (ОСАГО) Токаревой А.С. на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, № (собственником которого она является) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 28).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ГСК «Югория» Токаревой А.С. было подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» был произведен осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля, такие как: бампер, решетка, фара, облицовка фары, усилитель переднего бампера, крыло, кронштейн крыла, капот, рама радиатора, диск колеса, рычаг передний, стойка подвески, тяга рулевая, стабилизатор, стойка стабилизатора, ступица, порог и др. (л.д. 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ Токаревой А.С. были приобретены запасные части для ремонта автомобиля, всего на общую сумму 219145 рублей 94 копейки, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 33-34). С ДД.ММ.ГГГГ был начат ремонт автомобиля, что подтверждается наряд –заказом на работы №, всего на сумму 41 650 рублей, которые были оплачены Токаревой А.С. в указанной сумме (л.д.35-36). Указанный размер ущерба у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривался, доказательств иной оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ОАО «ГСК «Югория» представлено не было.

На обращение Токаревой А.С. с письменным заявлением в ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ГСК «Югория» было принято решение об отказе в выплате Токаревой А.С. страхового возмещения по указанному договору страхования, в связи с использованием транспортного средства, не прошедшего очередной технический осмотр, поскольку в соответствиями с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утв. Приказом ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с которыми был заключен договор страхования транспортных средств – не является страховым случаем повреждение ТС, произошедшее при использовании ТС не прошедшего очередной технический осмотр ТС.

Согласно пп. «г» п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к договору комплексного страхования не является страховым случаем повреждение транспортного средства при использовании транспортного средства не прошедшего очередной технический осмотр ТС (л.д. 14-15).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01.07.2011 года № 170-ФЗ талоны о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу до трех тонн пятисот килограмм, прицепов и полуприцепов, имеющих разрешенную максимальную массу до трех тонн пятисот килограмм и не используемых для оказания услуг по перевозкам, и мототранспортных средств, которые выданы должностными лицами уполномоченного федерального органа исполнительной власти в местах проведения государственного технического осмотра и срок действия которых истек или истекает в 2011 году, продлеваются до момента истечения срока действия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении таких транспортных средств после 1 января 2012 года.

Также Постановлением Правительства РФ от 24.05.2011 года № 413 «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» постановлено, что срок прохождения очередного государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, указанных в подпункте «б» пункта 4 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", истекающий в 2011 году, переносится на 12 месяцев, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Проведение технического осмотра указанных автомототранспортных средств и прицепов к ним, с даты выпуска в обращение которых прошло не более 12 месяцев, осуществляется без проверки технического состояния с использованием средств технического диагностирования при их первичной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленному стороной истца талону технического осмотра транспортного средства серии <адрес>, срок действия его истек в июле 2011 года. Разрешенная максимальная масса автомобиля, принадлежащего Токаревой А.С. 1850 кг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС <адрес> (л.д. 29-30). Срок действия страхового полиса по КАСКО и ОСАГО был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Токаревой А.С., поскольку в связи с принятым мораторием на прохождение очередного технического осмотра транспортного средства, отказ ОАО «ГСК «Югория» об отказе в выплате страхового возмещения по основанию – отсутствие талона технического осмотра в связи с не прохождением очередного технического осмотра ТС является незаконным. Учитывая, что ДТП (страховое событие) произошло в период действия договора страхования (полиса по АВТОКАСКО И ОСАГО), оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы не имеется в связи с чем, с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию стоимость затрат произведенных Токаревой А.С. на восстановление застрахованного по договору страхования АВТОКАСКО транспортного средства в сумме 260795 рублей 94 копейки.

Ссылка стороны ответчика о том, что по Правилам страхования не является страховым случаем повреждение ТС, произошедшее при использовании ТС не прошедшего очередной технический осмотр ТС и дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Более того, правила страхования средств автотранспорта, в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 ГК РФ). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных статей ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Токаревой А.С. также подлежат взысканию расходы, понесенные последней на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей (л.д.7), расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, вместо заявленных 25000 рублей полагая данную сумму обоснованной, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 807 рублей 96 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается требований представителя истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу Токаревой А.С. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с отказом в добровольном порядке стороны ответчика в выплате страхового возмещения, то суд полагает необходимым указать следующее.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что указанный перечень норм Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей:

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);

- о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

При решении судом вопроса о взыскании суммы штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Токаревой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 130397 рублей 97 копеек (50% от 260795 рублей 94 копеек), за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав Токаревой А.С. со стороны ответчика ОАО «ГСК «Югория» вызванного необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токаревой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Токаревой А.С. сумму страхового возмещения в размере 260 795 рублей 94 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130397 рублей 97 копеек, а всего 414 001 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов