Дело № 2-555/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре Богдановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.Н. к ООО «Росгосстрах», Пиго А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Семенова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о выплате страховой выплаты и убытков. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на автодороге Байкал на 875 км + 870 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Креста, №, под управлением А.П., Тойота Аллион, №, под управлением Мушавец А.П. и Нисан Тида, № под управлением Семенова А.П., собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан Пиго А.П., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, а также автогражданская ответственность Семенова А.П., выплатило истцу страховое возмещение в размере 34289 рублей 49 копеек, которого, по мнению Семеновой О.Н. не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля « Нисан Тида», в связи с чем, истцом представлен отчет об оценке №/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», согласно которого, рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 140584 рубля. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85710 рублей 51 копейка (разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, согласно независимой экспертизы, в пределах страховой суммы), 20 979 рублей 40 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 3227 рублей 60 копеек – расходы на проведение оценки, 27771 рубль 32 копейки – расходы по оплате госпошлины. Взыскать с Пиго А.П. 20584 рубля - оставшуюся сумму ущерба, 5020 рублей 60 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 772 рубля 40 копеек – расходы на проведение оценки, 817 рублей 52 копейки – расходы по оплате госпошлины. В процессе разбирательства дела, истец Семенова О.Н. уточнила и увеличила исковые требования к ответчику Пиго А.П. В связи с обнаружившимися скрытыми дефектами, выявленными на основании экспертного заключения №/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», была определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом скрытых дефектов, и учетом износа в размере 197881 рубль. Окончательно истец просила: -взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85710 рублей 51 копейка (разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, согласно независимой экспертизы, в пределах страховой суммы), 20 979 рублей 40 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 3227 рублей 60 копеек – расходы на проведение оценки, 27771 рубль 32 копейки – расходы по оплате госпошлины. взыскать с Пиго А.П. 82653 рублей 40 копеек - сумму причиненного ущерба, 5020 рублей 60 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 5308 рублей 84 копейки – расходы по оплате госпошлины, 4000 рублей – расходы по оплате услуг экспертов. В судебном заседании истец Семенова О.Н. и ее представитель Тушков В.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, при этом пояснили, что настаивают на удовлетворении исковых требований в пределах ущерба, установленного в результате проведенной судебной экспертизы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Пиго А.П., третьи лица Семенов А.П., Мушавец М.Г., представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены, о причине неявки суд не уведомили. С согласия истца и ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства. Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Семеновой О.Н. подлежащими удовлетворению частично. Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом «б» пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключение случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В силу ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Указанное в п. "б" правило при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не оговорено никакими другими условиями. Правило пункта "в" относится к другим случаям о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. То есть в указанных пунктах речь идет о разных случаях. При толковании норм права при правоприменительной практике необходимо исходить, прежде всего, из буквального толкования нормы закона и лишь затем - в сопоставлении ее с другими нормами права. Формулировка п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не дает оснований ограничивать ее применение нормой, предусмотренной пунктом "в" этого закона. Прямого указания на это нет. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на автодороге Байкал на 875 км + 870 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Креста, №, под управлением Пиго А.П., Тойота Аллион, №, под управлением Мушавец А.П. и Нисан Тида, № под управлением Семенова А.П., собственником которого является Семенова О.Н. (истец). Виновным в данном ДТП, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении признан Пиго А.П., нарушивший п. 10.1, п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего, он привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения №/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Nissan Tiida», принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 197881 рубль. Не согласившись с представленным истцом отчетом представитель ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения величины ущерба. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр независимой оценки», величина (размер) материального ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства – автомобиля марки «Нисан Тиида», №, 2006 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 191128 рублей. С выводами эксперта сторона истца согласилась. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Семеновой О.Н. в размере 34289 рублей 49 копеек. Принимая во внимание, что страховая выплата в рассматриваемом случае не может превышать 120 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семеновой О.Н. 85 710 рублей 51 копейку (120 000 рублей – 34289 рублей 49 копеек). В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Законодательством установлена обязанность причинителя вреда выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). При таких обстоятельствах, с виновника ДТП Пиго А.П. подлежит взысканию в пользу истца 71128 рублей (191 128 рублей (причиненный ущерб) - 120 000 рублей (страховое возмещение)). Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы истца подтверждаются следующими доказательствами: -4000 рублей – расходы на проведение оценки (договор об оценке №/П от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 79; -25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), л.д.5-6. -3588 рублей 90 копеек + 1720 рублей – государственная пошлина (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), л.д.2, 75. С учетом удовлетворенных судом исковых требований, а также представленных доказательств понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2771 рубль 31 копейки (85710, 51 рублей - 20000 рублей)* 3% +800 рублей). С ответчика Пиго А.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2333 рубля 84 копейки (71128 рублей – 20000 рублей) * 3% + 800 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Семеновой О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семеновой О.Н. страховую выплату в размере 85710 рублей 51 копейку, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 2771 рубль 31 копейку, а всего 112481 рубль 82 копейки. Взыскать с Пиго А.П. в пользу Семеновой О.Н. сумму ущерба в размере 71128 рублей, оплату у слуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 2333 рубля 84 копейки, а всего 78461 рубль 84 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты получения мотивированного решения. Ответчики имеют право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения. Председательствующий: Стащук В.Н. КОПИЯ ВЕРНА.