Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца Гришан В.С. – Нигматулина Е.И.,

представителей ответчика ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» - Татарчук Ю.А., Резакова В.В.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска - Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришан В.С., Алтабасовой А.Г. к ГП КК «Большемуртинское Д.» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратились в суд с иском к ГП КК «Большемуртинское Д.» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 11 км. автодороги <данные изъяты> произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием в результате наезда на препятствие (выбоина в асфальте) автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Гришан В.С. Указанный участок дороги обслуживается ГП КК «Большемуртинское Д.», считает, что ненадлежащее обслуживание дороги стороной ответчика послужило причиной ДТП и причинения ему (Гришан В.С.) материального ущерба. Согласно отчета ООО «Эксперт» Бюро независимой автоэкспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 217 737 рублей 47 копеек. Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены дополнительные расходы, а именно оплата услуг ООО «Эксперт» Бюро независимой автоэкспертизы и оценки по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, оплата двух телеграмм на сумму 254 рубля 37 копеек и 296 рублей 86 копеек соответственно, оплата услуг представителя на сумму 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 рубля 89 копеек. По изложенным основаниям Гришан В.С. просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в результате случившегося ДТП Алтабасовой А.Г. находившейся в автомобиле истца Гришан В.С. в качестве пассажира был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи, с чем она проходила длительное лечение, испытала сильный стресс. Учитывая, что по вине стороны ответчика случилось указанное ДТП, просит взыскать с ГП КК «Большемуртинское Д.» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Гришан В.С. – Нигматулин Е.И. исковые требования дополнил указанием о взыскании с ГП КК «Большемуртинское Д.» 7200 рублей уплаченных истцом за проведение судебно автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Требования истца с учетом дополнений рассматриваются в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гришан В.С. – Нигматулин Е.И. (действующий на основании доверенности №Д-931 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования по изложенным основаниям с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Алтабасова А.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГП КК «Большемуртинское Д.» - Татарчук Ю.А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Резаков В.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просили в удовлетворении исковых требований Гришан В.С. и Алтабасовой А.Г. отказать в полном объеме, поскольку оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ не имеется. Как следует из материалов дела, Гришан В.С. до момента ДТП видел выбоину, однако не мог объехать, так как по встречной полосе двигались автомобили. Указанное свидетельствует о нарушении Гришан В.С. п. 10.1 ПДД, поскольку последний при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также у ГП КК «Большемуртинское Д.» отсутствует вина в произошедшем ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД ОВД по <адрес> стороне ответчика было выдано предписание о производстве ямочного ремонта до ДД.ММ.ГГГГ и установке временных дорожных знаков до ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность была выполнена в указанные сроки, т.е. были приняты все меры к устранению недостатка в дорожном покрытии. Кроме того, составленный сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не соответствует порядку оформления предусмотренного Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованными с начальником ГУ Госавтоинспекции МВД России ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанный акт был составлен без участия представителя дорожной организации, которой обслуживается участок дороги, где произошло данное ДТП.

Представители третьих лиц Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Гришан В.С. и Алтабасовой А.Г. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

В соответствии со ст. 28 указанного закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизнью, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Компенсации подлежит вред, возникший вследствие нарушений требований Закона и технических регламентов. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автодорог в настоящее время устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221.

Согласно приведенному нормативному акту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин и любых других повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток.

Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов – во избежание неосновательного обогащения. В данном случае потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, т.е. разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.05.2011 года в 21 час 30 минут на 11 км. автодороги Миндерала – Сухобузимское – Атаманово, истец Гришан В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате наезда на препятствие на проезжей части в виде выбоины, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В момент ДТП в указанном автомобиле находилась в качестве пассажира в том числе Алтабасова А.Г., которой в результате случившегося ДТП были получены телесные повреждения.

Как установлено в судебном заседании указанный участок дороги, где произошло ДТП находился в ведении ГП КК «Большемуртинское Д.», которое должно было обеспечивать соответствие состояния автодороги общего пользования «Миндерла-Сухобузимское-Атаманово, установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Данная обязанность была возложена на ГП КК «Большемуртинское Д.» в связи с заключенным между КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (Заказчик) и ГП КК «Большемуртинское Д.» (подрядчик), государственного контракта ТЭ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений на них и метеостанций, находящихся на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам открытого аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-224).

Согласно пункту 1.1. указанного государственного контракта ГП КК «Большемуртинское Д. - подрядчик «принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, согласно Приложению № 1, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1, 5.3, 5.5 и 5.6 государственного контракта: виды работ, выполняемые подрядчиком, определяются действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утв. Приказом Минтранса России от 12.11.2007 года № 160. При исполнении государственного контракта стороны руководствуются действующим законодательством РФ и Красноярского края, а также техническими требованиями и стандартами. Согласно разделу IV указанного приказа Минтранса России № 160 в состав работ по содержанию входят, в том числе: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов); установка и уход за временными дорожными знаками; разработка схем дислокации дорожных знаков, диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, учет интенсивности дорожного движения; установка недостающих дорожных знаков. Подрядчик обязан в том числе, обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам.

С момента обнаружения повреждений на автомобильной дороге, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к выполнению работ по их ликвидации. В этом случае выполнение работ по ликвидации повреждений на автомобильной дороге (кроме повреждений, вызванных дорожно-транспортными происшествиями по дорожным условиям) является основанием для внесения уточнений в план-график. При необходимости в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств, превышающих возможности подрядчика, он заключает договор с субподрядной организацией и извещает об этом заказчика.

Таким образом, КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», как государственный заказчик, приняло меры по обеспечению соответствия состояния автодороги общего пользования «Миндерла-Сухобузимское-Атаманово», в рассматриваемом случае участок дороги, где произошло ДТП, установленным правилам, стандартам, техническим нормам, путем заключения на аукционной основе для государственных нужд Красноярского края государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования с победителем аукциона - ГП КК «Большемуртинское Д.» на осуществление комплекса работ.

Согласно п. 6.1 указанного государственного контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего Контракта. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в установленном законодательством порядке за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, при наличии вины подрядчика (п. 6.3).

Как установлено судом, отделением ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дорожному мастеру Сухобузимского участка Д. В.В., в целях приведения автодороги с 10км+200м по 13км+300м «Миндерла-Сухобузимское-Атаманово» в соответствие с ГОСТ Р 50597-93, было выдано предписание по устранению нарушений по содержанию автодороги (том 1 л.д.71).

Согласно указанному предписанию ответчик обязан был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия с 10+200м по 13км+300м и до ДД.ММ.ГГГГ установить временные дорожные знаки: 1.16 (неровная дорога), 8.2.1 (зона действия 5км), на данном участке дороги. В соответствии с данным предписанием информацию о ходе выполнения предписания в письменном виде сторона ответчика должна была представить в ОГИБДД ОВД по Сухобузимскому району ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из предписания с отметкой о выполнении, указанные работы были устранены ГП КК «Большемуртинское Д.» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ГП КК «Большемуртинское Д.» была также утверждена схема установки временных дорожных знаков до проведения ямочного ремонта на участке а/д «Миндерала-Сухобузимское-Атаманово» км 10+000-13+500 (предупреждающего 1.16 и 8.2.1 с зоной действия (5км)), которая была согласована начальником ОГИБДД ОВД по Сухобузимскому району (том 1 л.д. 72).

Из представленной стороной ответчика выписке из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги «Миндерла-Сухобузимское-Атаманово», установка временных дорожных знаков согласно указанной выше схеме, была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126).

Таким образом, судом достоверно установлено, что участок автодороги с 10км+200м по 13км+300м «Миндерла-Сухобузимское-Атаманово» не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, требует соответствующего содержания и ремонта, что по существу представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, 29.05.2011 года сотрудником ГИБДД после случившегося ДТП был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а именно отсутствие дорожных знаков на указанном участке дороги, где были ранее согласно вышеуказанного предписания обнаружены выбоины на участке с 10+200 км по 13+300 не соответствующие ГОСТ, с указанием о том, что сопутствующим дорожным условием явилась выбоина в а/б покрытии по размерам не соответствующая ГОСТ (том 1 л.д. 92).

В связи с отсутствием дорожных знаков на данном участке дороги постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка Сухобузимского ГП КК «Большемуртинское Д.» был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.13 основных положений ПДД РФ, с наложением административного наказания на основании ст. 12.34 КоАП РФ «Нарушение правил содержания улично-дорожной сети» в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно представленной стороной ответчика выписке из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги «Миндерла-Сухобузимское-Атаманово», установка временных дорожных знаков согласно указанной выше схеме, повторно была осуществлена ответчиком 30.05.2011 года, а ямочный ремонт на данном участке дороги был осуществлен 31.05.2011 года (том 1 л.д. 124-125).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что на момент ДТП ямочный ремонт на данном участке, где произошло ДТП, произведен не был, дорожные знаки согласно вышеуказанного предписания при осмотре указанного участка автодороги отсутствовали.

Как следует из схемы ДТП, материалов административного производства, а также заключения судебно автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», выбоина в асфальте имеет размеры 2,26 м. на 3,55 м. и глубиной 9 см., вместе с тем, согласно ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Утвержденных постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1.2 «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.». Следовательно, на основании указанного ГОСТа дефект дорожного покрытия, зафиксированный на проезжей части, не соответствовал требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в частности указанный дефект дорожного покрытия значительно превышал допустимые стандартом требования как по длине, так и по ширине, и по глубине. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым указать, что размеры зафиксированной выбоины значительно превышают предельные требования, установленные ГОСТом Р 50597-93, кроме того, на момент ДТП на указанном участке отсутствовали знаки, ограничивающие движение, при таких обстоятельствах ввиду наличия указанной выбоины и отсутствие знаков, указанное в результате наезда на препятствие (выбоину) явилось причиной произошедшего ДТП автомобиля «<данные изъяты> № под управлением Гришан В.С. При этом стороной ответчика, не представлено доказательств того, что на момент ДТП были установлены знаки, ограничивающие движение, напротив как установлено в судебном заседании указанные знаки на момент ДТП отсутствовали.

Кроме того, представленная стороной ответчика выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги «Миндерла-Сухобузимское-Атаманово», согласно которой, установка временных дорожных знаков, была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что в действительности указанные дорожные знаки были установлены, поскольку выполнение ГП КК «Большемуртинское Д.» указанной обязанности сотрудниками ОГИБДД ОВД по Сухобузимскому району с момента вынесения предписания и до рассматриваемого ДТП не проверялось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, на момент ДТП дорожные знаки обнаружены не были, а в вышеуказанном предписании о выполнении ямочного ремонта и установки временных дорожных знаков отметка о выполнении датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на ответчике ГП КК «Большемуртинское Д.» связи с заключенным с КГБУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» государственным контрактом ТЭ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений на них и метеостанций, находящихся на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лежала прямая обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности, а также устранении деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов); установка и уход за временными дорожными знаками; установка недостающих дорожных знаков.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства стороной ответчика должным образом выполнены не были, в частности на момент ДТП отсутствовали временные дорожные знаки на участке а/д «Миндерала-Сухобузимское-Атаманово» км 10+200-13+300, где должен был проводится ямочный ремонт в связи с несоответствием указанного участка дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 из-за дефекта дорожного покрытия.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения стороной ответчика своих обязательств в частности установке временных дорожных знаков явилось причинение стороне истца ущерба в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Т., пояснил, что состоит в должности госинспектора МОВД России «Емельяновский», в его должностные обязанности входит ежедневный контроль по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности проверка наличия знаков, дорожного покрытия, в том числе осуществление контроля за участком дороги «Миндерала-Сухобузимское-Атаманово». Инспектора ДПС патрулирующие тот или иной участок дороги, ежедневно сообщают ему о недостатках дорожного покрытия в том или ином месте, в том числе об отсутствии дорожных знаков, на что он выписывает предписания об устранении нарушений в определенный срок. Что касается участка дороги, где произошло ДТП, то он совместно с мастером Сухобузимского участка Большемуртинского Д. Резаковым В.В. выезжал на указанный участок дороги, после чего им было выдано предписание в связи с несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТа, с указанием необходимости установки дорожных знаков, после вынесения предписания знаки стояли, так как он проезжал по данному участку дороги и видел знаки.

Однако судом, не принимаются во внимание указанные показания свидетеля Т., поскольку предписание ГП КК «Большемуртинское Д.» было вынесено начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> – Б., кроме того, указанный свидетель не смог пояснить какого числа (когда именно), он проверял установку дорожных знаков в связи с вынесенным предписанием ввиду большой загруженности на работе (большим объемом вынесенных предписаний). Кроме того, отметка о выполнении предписания датирована ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71), таким образом, доказательств того, что выполнение ГП КК «Большемуртинское Д.» указанного предписания сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> с момента вынесения предписания и до рассматриваемого ДТП проверялось не представлено.

Ссылка стороны ответчика о том, что составленный сотрудником ГИБДД 29.05.2011 года после произошедшего ДТП акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не соответствует порядку оформления предусмотренного Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 года № 647, согласованными с начальником ГУ Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 года и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 года № 168, т.к. указанный акт был составлен без участия представителя дорожной организации, которой обслуживается участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика своих обязательств по установке временных дорожных знаков. Кроме того, указанное стороной ответчика обстоятельство не может ставиться в вину стороне истца и свидетельствовать к безусловному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оцениваются судом в совокупности со всеми материалами дела.

Согласно отчета об оценке автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего Гришан В.С. и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО «Эксперт» Бюро независимой автоэкспертизы и оценки размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа 217 737 рублей 47 копеек (том 1 л.д. 6 -26).

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой, по ходатайству стороны ответчика, в рассматриваемом случае ГП КК «Большемуртинское Д.» была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков, после произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего стороне истца с учетом износа на момент ДТП (том 1 л.д. 235-236).

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда, установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» на дату ДТП составила 169400 рублей; стоимость годных остатков составляет 23 716 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 253587 рублей (том 2 л.д. 2-29).

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку данное заключение проведено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра и данное заключение у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего Гришан В.С. ущерба, при этом расчет следует производить следующим образом, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов – во избежание неосновательного обогащения. В данном случае потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, т.е. разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что с учетом вышеуказанного заключения которое взято судом за основу при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную цену, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГП КК «Большемуртинское Д.» разницу между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков), исходя из следующего расчета: 169400 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - 23716 рублей (стоимость годных остатков) = 145 684 рубля (сумма причиненного материального ущерба), которая подлежит взысканию с ГП КК «Большемуртинское Д.» в пользу Гришан В.С.

Доводы представителя Гришан В.С. - Нигматулина Е.И., о том, что истец намерен именно восстановить свой поврежденный автомобиль, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, а не разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков), в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля его доаварийной стоимости, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Кроме того, в результате ДТП, Гришан В.С. понес расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 000 рублей и оплате судебно автотехнической экспертизы в сумме 7200 рублей, а также расходы по отправке телеграмм об извещении руководителя Большемуртинского Д. на сумму 254 рубля 37 копеек и руководителя Сухобузимского участка Большемуртинского Д. в размере 296 рублей 86 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате указанных расходов, которые также подлежат взысканию с ГП КК «Большемуртинское Д.». Обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для возложения ответственности на ГП КК «Большемуртинское Д.» по возмещению ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ не имеется, так как Гришан В.С. до момента ДТП видел выбоину, указанное свидетельствует о нарушении Гришан В.С. п. 10.1 ПДД, поскольку последний при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судом не принимаются в силу следующего.

Из имеющихся в материалах административного производства объяснений Гришан В.С. данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» № двигаясь по автодороге Миндерала – Сухобузимское – Атаманово со скоростью 75-80 км/ч, на 11 км. указанного участка дороги в асфальте увидел выбоину, однако не смог ее объехать, так как по встречной полосе движения двигались встречные автомобили. После того, как автомобиль попал в выбоину, его начало бросать из стороны в сторону, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Как следует из материалов административного производства «выбоина» в асфальте располагалась на проезжей части для движения автомобиля под управлением истца, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключения судебно автотехнической экспертизы № 23 от 25.01.2012 года проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения, при наезде на указанный дефект дорожного покрытия возможна потеря автомобилем устойчивости и управляемости; в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах скорость движения автомобиля Тойота перед началом образования следов бокового скольжения составляла более 70,2 км/час, по причинам указанным в исследовательской части заключения (том 1 л.д. 136-139).

При указанных обстоятельствах, какие-либо заслуживающие внимание доводы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика суду не представлены. Доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Вместе с тем, бремя, доказывая обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом был превышен допустимый скоростной режим. Как следует из материалов административного производства, в частности схемы ДТП, знаков ограничения скорости движения в месте дорожно-транспортного происшествия не было. Дефект дорожного покрытия в виде выбоины находился на полосе движения истца. В отсутствие выставленных знаков об опасности, у истца не было оснований предполагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде «выбоины» в дорожном покрытии. Указанное препятствие не относится к тем, которые очевидны для участников движения и могут быть обнаружены с большого расстояния, в вечернее время суток (например, другие транспортные средства). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить указанный дефект в дорожном покрытии (проезжей части) с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца.

Таким образом, доводы стороны ответчика о нарушении Гришан В.С. п. 10.1 ПДД, так как последний не принял во внимание дорожные условия, нельзя признать аргументированными, поскольку стороной ответчика не указывается, каким образом эти условия могли повлиять на возможность обнаружения препятствия в виде «выбоины» в дорожном покрытии с расстояния позволившего бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Что касается заявленных исковых требований Алтабасовой А.Г. о взыскании с ГП КК «Большемуртинское Д.» компенсации морального вреда, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства на момент ДТП Алтабасова А.Г., находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» № под управлением истца Гришан В.С., в результате ДТП Алтабасовой А.Г. были получены телесные повреждения.

Как следует из объяснений данных Алтабасовой А.Г. в рамках административного производства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут на 11км. автодороги «Миндерала – Сухобузимское – Атаманово», она ехала в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» № под управлением Гришан В.С., на заднем левом пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, на автодороге была выбоина в которую попал автомобиль, в результате чего автомобиль занесло, в последствии в результате заноса автомобиль слетел в кювет.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДТП Алтабасовой А.Г. были получены травмы, а именно: «Оскольчатые переломы средней трети левой локтевой кости и верхней трети левой лучевой кости со смещением костных отломков» - которые по п. 7.1 приказа № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - повлекли длительное расстройство здоровья, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», полученные стороной истца Алтабасовой А.Г. травмы согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью человека. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция: открытая репозиция интрамедуллярный остеосинтез обеих костей левого предплечья спицами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, а также с учетом заявленных исковых требований Алтабасовой А.Г. о компенсации морального вреда к ГП КК «Большемуртинское Д. суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать, что по причине ненадлежащего исполнения стороной ответчика своих обязательств в частности установке временных дорожных знаков, явилось причиной произошедшего ДТП и получении Алтабасовой А.Г. телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Алтабасовой А.Г. в результате ДТП, а именно наличие телесных повреждений квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности личности истицы, период нахождения Алтабасовой А.Г. на стационарном лечении, проведение операции в результате произошедшего ДТП, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения ответчика после случившегося ДТП, а именно отсутствие какой-либо помощи со стороны представителей ГП КК «Большемуртинское Д.», доказательств обратного ответчиком не представлено, а также требований действующего законодательства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГП КК «Большемуртинское Д.», в пользу Алтабасовой А.Г. в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках гражданского дела Гришан В.С. были понесены судебные расходы, а именно 20000 рублей по оплате услуг представителя, 1 200 рублей по оплате нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5462 рубля 89 копеек, Алтабасовой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями и у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, объема выполненной работы, сложности дела, периода рассмотрения настоящего спора, мнения представителя ответчика, суд полагает снизить их размер до 18000 рублей.

Таким образом, с ГП КК «Большемуртинское Д.», в пользу Алтабасовой А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина как за требование неимущественного характера в размере 200 рублей, в пользу Гришан В.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 4113 рублей 68 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришан В.С., Алтабасовой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гришан В.С. с ГП КК «Большемуртинское Д.» сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 145684 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 551 рубль, расходы по оплате экспертиз 15200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 68 копеек, а всего 184748 рублей 68 копеек.

Взыскать в пользу Алтабасовой А.Г. с ГП КК «Большемуртинское Д.» компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 45200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов