Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Я.В. к ЗАО «Страховое общество «Надежда», ООО «Трансстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартьянов Я.В. обратился с иском к ЗАО «Страховое общество «Надежда», ООО «Трансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут Кочергин А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по объездной дороге <адрес> с выключенным светом фар на автомобиле «<данные изъяты>» № принадлежащем ООО «Инвесстрой» на 5 км. объездной дороги г.Канска, выехал на полосу встречного движения, в результате чего создал аварийную ситуацию в результате которой он (истец) двигавшийся во встречном направлении на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» № допустил съезд с проезжей части, что повлекло дальнейшее опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Кочергин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, в том числе за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со стороны Мартьянова Я.В. нарушений ПДД установлено не было. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ выполненному ООО «Гранит», величина ущерба причиненного автомобилю «Toyota <данные изъяты>» № принадлежащего на праве собственности Мартьянову Я.В. составила 321076 рублей 37 копеек. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба автомобиля в размере 6550 рублей, а также расходы по отправке телеграмм в размере 1058 рублей 10 копеек и уведомления о ДТП в страховую компанию в размере 43 рубля 65 копеек. На момент ДТП, автомобиль истца «<данные изъяты>» № был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО СО «Надежда». Учитывая, что на ЗАО СО «Надежда» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 120000 рублей, просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ООО «Трансстрой» в которой на момент ДТП Кочергин А.В. состоял в трудовых отношениях оставшуюся сумму материального ущерба в размере 208728 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в солидарном порядке в размере 6487 рублей 28 копеек.

В процессе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.09.2011 года к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страховая компания ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» № (л.д. 104).

В судебном заседании представитель истца Мартьянова Я.В. – Агафонов А.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что с представленной стороной ответчика оценкой рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего стороне истца на момент ДТП, а также с размером стоимости годных остатков после ДТП согласен, возражений не имеется, при взыскании ущерба просил учесть, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно представленного отчета составляет 321076 рублей 37 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансстрой» - Колесникова Л.Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), просила при определении суммы материального ущерба подлежащей взысканию учесть, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего стороне истца на момент ДТП составляла 275000 рублей, а размер стоимости годных остатков после ДТП составляет 98000 рублей, указанный размер стороной истца не оспаривается. Вместе с тем, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно представленного стороной истца отчета составляет 321076 рублей 37 копейки. Таким образом, в пользу стороны истца может быть взыскана лишь разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» не явился, был извещен надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв согласно которого, ЗАО СО «Надежда» считает, что требования стороны истца в части взыскания с ЗАО СО «Надежда» страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как самим истцом был совершен съезд с проезжей части, что свидетельствует о нарушении в том числе самим Мартьяновым Я.В. правил ПДД.

В судебное заседание представитель привлеченной определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страховой компании ООО «Росгосстрах» не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заинтересованности в исходе дела не проявили.

В судебное заседание третье лицо Кочергин А.В. не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов – во избежание неосновательного обогащения. В данном случае потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, т.е. разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в <адрес> на 5 км. а/д «<данные изъяты>» <адрес> Кочергин А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п. 19.1 ПДД, управлял автомобилем в темное время суток, без включения света фар, в нарушение требований данных правил выехал на полосу встречного движения, по которой со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался Я.В. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>» Кочергин А.В. создал аварийную ситуацию для движения автомобиля «<данные изъяты>», что послужило причиной съезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Мартьянова Я.В. с проезжей части и опрокидывание.

Виновность водителя Кочергина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего п. 19.1 Правил дорожного движения, а также управлявшего на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП имеющихся в рамках административного материала; рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский»; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесенным в отношении Кочергина А.В., нарушившего п. 19.1 ПДД, за которое Кочергин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде предупреждения; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочергин А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автодороги «Обход» <адрес> (л.д. 128).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартьянова Я.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП Кочергин А.В. состоял и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансстрой», на момент ДТП состоял в должности водителя. Как видно из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами на момент ДТП Кочергин А.В. исполнял служебные обязанности, а именно возвращался из служебной командировки с <адрес> в <адрес> (л.д. л.д. 78, 82-84).

Ранее участвовавший в судебном заседании Кочергин А.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> с включенным светом фар, ДТП не видел, на встречную полосу не выезжал, автомобиль под управлением истца не видел. До приезда сотрудников ДПС, его остановил истец, который догнал его на попутном автомобиле и сообщил, что из-за него (Кочергина А.В.) произошло ДТП.

Как следует из объяснений истца Мартьянова Я.В. данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» домой по объездной трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80-90 км/час, по пути он обогнал впереди движущийся автомобиль, на 5 км. а/д «<данные изъяты> <адрес>, неожиданно для него со встречного направления на его полосу движения выехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>», практически перегородив полосу для его (истца) движения, у которого не был включен ни свет фар, ни габаритные огни, во избежание столкновения он был вынужден свернуть вправо, в результате чего он съехал с трассы и перевернулся. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движения, выйдя из автомобиля он остановил автомобиль «<данные изъяты> который он ранее обогнал, с водителем автомобиля «<данные изъяты>» они догнали автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, забрали у него ключи, после чего вызвали сотрудников ДПС. Указанное согласуется с объяснениями данными Мартьяновым Я.В. в рамках административного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут он ехал на автомобиле <данные изъяты> г/н О № по объездной трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по пути следования его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который после обгона двигался от него на расстоянии около 1 км., на 5 км. а/д «Обход» <адрес> он увидел столб пыли, при подъезде увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет, уходя от столкновения с автомобилем «Камаз». При подъезде к месту ДТП, он на своем автомобиле чуть также не совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» который двигался по встречной полосе движения, однако он разъехался, но вынужден был съехать на обочину. Ни габаритные огни, ни свет фар у автомобиля «<данные изъяты>» не горел. Остановившись он подобрал водителя автомобиля «<данные изъяты>», с которым они догнали автомобиль «<данные изъяты>», перегородив ему дорогу. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был в состоянии алкогольного опьянения, после чего они вызвали сотрудников ДПС, до приезда которых он поставил свой автомобиль в задней части «<данные изъяты>» с включенным аварийным сигналом, т.к. у автомобиля «<данные изъяты> не были включены габаритные огни и свет фар.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетеля, являвшегося непосредственно свидетелем произошедшего ДТП согласуются с показаниями стороны истца, в части, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в рассматриваемом случае Кочергин А.В. двигался в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток без габаритных огней и света фар, создал аварийную ситуацию выехав на встречную полосу движения для автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно виновными действиями Кочергина А.В. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток без габаритных огней и света фар, выехавшего на встречную полосу движения, была, создана опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Мартьянова Я.В., в результате чего последний с целью избежать ДТП осуществил маневр вправо съехав с проезжей части и перевернулся.

В результате произошедшего ДТП имуществу Мартьянова Я.В. был причинен значительный ущерб, в связи с чем, требования стороны истца о возмещении ущерба причиненного его автомобилю являются обоснованными.

При этом судом не принимаются доводы третьего лица Кочергина А.В. о том, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» № в темное время суток с включенным светом фар, на встречную полосу не выезжал, поскольку указанные доводы противоречат вышеуказанным обстоятельствам, пояснениям свидетеля, материалам административного производства. Более того, на момент ДТП Кочергин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем не мог объективно воспринимать происходящее, в частности дорожную обстановку при движении в темное время суток без включенных габаритных огней и света фар, а указанные доводы направлена на избежание гражданско-правовой ответственности в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, с учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд не усматривает в действиях водителя Мартьянова Я.В. нарушений правил дорожного движения, что явилось бы также следствием произошедшего ДТП в результате тех или иных действий с его стороны.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» № была застрахована по ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д.70), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» № была застрахована по ОСАГО в ООО «Россгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д. 79).

Согласно отчета об оценке автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего Мартьянову Я.В. и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО «Гранит» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа 321076 рублей 37 копеек (л.д. 13-43).

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой, по ходатайству стороны ответчика, в рассматриваемом случае представителя ООО «Трансстрой» была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего стороне истца.

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда, установлено, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в до аварийном состоянии на июнь 2011 года составляет 324800 рублей; рыночная стоимость годных остатков составляет 70153 рубля 66 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 288498 рублей (л.д. 161-205).

Также в судебном заседании представителем ООО «Трансстрой» в связи с несогласием с проведенной по делу судебной экспертизой представлены заключения проведенные стороной ответчика у оценщика ИП О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» № составляет 275000 рублей, стоимость годных остатков 98000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова Я.В. – Агафонов А.В. указывал, что с проведенной оценкой представленной стороной ответчика рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего стороне истца в размере 275000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 98000 рублей он согласен, против указанного размера рыночной стоимости автомобиля и годных остатков не возражает, просил также учесть представленную стороной истца первоначальную оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленную в ООО «Гранит», которой размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП был определен с учетом износа в размере 321076 рублей 37 копеек, о чем представил суду письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансстрой» - Колесникова Л.Н. также просила взять за основу представленные ею заключения о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>» № принадлежащего стороне истца в размере 275000 рублей и стоимости годных остатков в размере 98000 рублей, с заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа представленного стороной истца на сумму 321076 рублей 37 копеек проведенного в ООО «Гранит» согласна, о чем также было представлено письменное заявление.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу представленное стороной истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО «Гранит» которым установлен размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП с учетом износа в размере 321076 рублей 37 копеек, а также заключения проведенные стороной ответчика о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля принадлежащего стороне истца в размере 275000 рублей и 98000 рублей соответственно, поскольку с указанными заключениями как сторона истца, так и сторона ответчика ООО «Трансстрой» были согласны, по указанным сумма не возражали, кроме того, указанные заключения у суда сомнений не вызывают, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, в частности ЗАО СО «Надежда» иной оценки причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу вышеуказанные заключения, что свидетельствует о необходимости взыскания со страховой компании в которой истец был застрахован, что действующим законодательством не запрещается суммы страхового возмещения в пределах страхового возмещения предусмотренного действующим законодательством, а также суммы превышающей страховое возмещение с непосредственного причинителя вреда ООО «Траннсстрой».

При этом расчет следует производить следующим образом, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов – во избежание неосновательного обогащения. В данном случае потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, т.е. разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что с учетом вышеуказанных заключений которые взяты судом за основу при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную цену, суд считает необходимым взыскать с ответчиков разницу между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков), исходя из следующего расчета: 275000 рублей (доаварийная стоимость аналогичного автомобиля) - 98000 рублей (стоимость годных остатков после аварии) = 177000 рублей (сумма причиненного материального ущерба), из которой 120000 рублей подлежит взысканию с ЗАО СО «Надежда» и 57000 рублей с ООО «Трансстрой» в пользу стороны истца (177000 – 120000 = 57000).

При этом судом не принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда, поскольку с учетом представленных сторонами возражений, а также оценки его судом, указанное заключение содержит ряд противоречий, в частности, расчет рыночной стоимости автомобиля согласно представленной в заключении эксперта таблицы определялся не автомобиля «<данные изъяты>» как указано было в определении, а автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 198). Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта определялся по ценам взятых из таблицы «Временная среднерыночная стоимость норма часа работ по ТОиР АМТС по <адрес> и Республики Хакасия» действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в определении суда указывалось о производстве расчета на момент ДТП, т.е. на июнь 2011 года (л.д. 177). Также при расчете износа экспертом был взят пробег автомобиля 169000 км., в то время как фактически пробег на день ДТП составлял 252444 км. При таких обстоятельствах с учетом изложенного данная экспертиза не может быть взята за основу при вынесении решения, поскольку указанные противоречия не отображают объективного размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Кроме того, в результате ДТП, Мартьянов Я.В. понес расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6550 рублей, а также расходы по отправке уведомления в страховую компанию о ДТП в размере 43 рубля 65 копеек и расходы по отправке телеграмм об извещении ООО «Трансстрой», Кочергина А.В. о проведении оценки в размере 1058 рублей 10 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате указанных расходов (л.д. 7-11). Обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые произвело для восстановления нарушенного права, расходы на проведение экспертизы, расходы по вызову сторон на экспертизу, являются судебными, в связи, с чем подлежат взысканию сверх установленного ограничения (лимита) в сумме 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства принимая во внимание, что гражданская ответственность автомобиля истца «<данные изъяты>» № была застрахована по ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», суд приходит к выводу, о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, т.е. в пределах суммы страхового возмещения, а также расходов понесенных Мартьяновым Я.В. по оплате услуг оценочной деятельности в размере 6550 рублей, а также расходов по оплате за отправление уведомления в страховую компанию о ДТП в размере 43 рубля 65 копеек, в рамках рассмотрения настоящего дела, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной страховой суммы.

Что касается взыскания суммы причиненного ущерба с ООО «Трансстрой», то с последнего подлежит взысканию 57 000 рублей сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца, в связи с ее превышением суммы страхового возмещения (177 000 – 120 000), а также расходы по отправке телеграмм в связи с извещением о проведении оценки ООО «Трансстрой» и Кочергина А.В. состоящего в трудовых отношениях со стороной ответчика в размере 1058 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ЗАО СО «Надежда» в пользу Мартьянова Я.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 731 рубль 87 копеек, с ООО «Трансстрой» в пользу Мартьянова Я.В. государственную пошлину в размере 1 161 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьянова Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Мартьянова Я.В. сумму причиненного материального ущерба в счет страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 6550 рублей, расходы по отправке уведомления размере 43 рубля 65 копеек, возврат госпошлины в сумме 3 731 рубль 87 копеек, а всего 130 325 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Трансстрой» в пользу Мартьянова Я.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 57 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1058 рублей 10 копеек, возврат госпошлины в сумме 1 161 рубль 25 копеек, а всего 59 219 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.