Дело №2-3696/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего Майко П.А. При секретаре Мухачевой К.Ю. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО <данные изъяты>» к Лиханову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование доводов сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с участием машины, под управлением ФИО6, который управлял машиной принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и машины под управлением ФИО2, которая принадлежит ему, автомобилю ООО «<данные изъяты>» причинены повреждения на сумму <данные изъяты> руб. В данном ДТП, виновным признан ответчик. Ввиду виновности ответчика, истец выплатил в пользу собственника поврежденного автомобиля – ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Однако, гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», которая перечислила истцу <данные изъяты> руб. за ответчика. Оставшуюся сумму, а именно <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП, то есть ответчика. В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Ответчик, с иском не согласен, так как оценка ущерба произведена в его отсутствие, виновным в ДТП также является второй участник ДТП – ФИО6 Именно в действиях ФИО6 лежит причинная связь с ДТП – он совершал маневр разворота в запрещенном месте. В ходе судебного процесса ФИО2 пояснил, что сам размер ущерба подлежащий взысканию он не оспаривает. Доказательств, которые бы свидетельствовали о завышенном размере ущерба у него не имеется, и представлять он иные доказательства в обоснование данного не желает. ФИО6, ООО «СК <данные изъяты>» в судебное заседание не явились. Возражений по существу иска не предоставили, извещены надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного процесса, ФИО6 пояснил, что совершал маневр поворота в разрешенном месте. Автомобиль под его управлением, находился в состоянии покоя в районе АЗС и разрыва сплошной двойной линии разделяющей транспортные потоки. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 378 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона. В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного страхователю. В силу п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Согласно справки ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «СК <данные изъяты>», а автомобиль <данные изъяты> ответчику ФИО2. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик, который в нарушение п. 10.1 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, под управлением ФИО6 Суд полагает возможным установить, что в ДТП полностью вина лежит на ответчике, который выбрал неверный скоростной режим и не соблюдал безопасную дистанцию, до впереди идущего транспортного средства. Вина ответчика в ДТП подтверждена его письменными объяснениями в ГИБДД, согласно которым он двигался по левой крайней полосе и не смог избежать столкновения, с поворачивающим налево автомобилем, под управлением ФИО6, находящегося на его полосе, так как автомобиль, который находился между их транспортными средствами, резко изменил расположение на полосе – совершив маневр вправо, перестроившись на правую полосу. Ответчику некуда было совершить маневр. В целом, аналогичные показания давал в ГИБДД и ФИО6, который указывал, что его автомобиль находился в покое, при выполнении маневра повернуть налево, когда в его, стоящий автомобиль, врезался автомобиль ответчика. Показания ФИО6 подтверждал и свидетель ФИО5, согласно его письменным объяснениям в ГИБДД. То обстоятельство, что ответчик допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 также следует из схемы ДТП, справки ДТП, в которых, в том числе, указана локализация повреждений на машине под управлением ФИО6 – задняя часть автомобиля. Таким образом, суд полагает, что именно в действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП – он допустил наезд, на стоящий на его полосе автомобиль, под управлением ФИО6 О том обстоятельстве, что ответчик мог избежать ДТП, что он выбрал неверную скорость движения, и не соблюдал безопасный интервал свидетельствует тот факт, что автомобиль, который двигался перед машиной ответчика, смог перестроиться на правую полосу, избежав столкновения с машиной, под управлением ФИО6 Кроме того, ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей ему, как водителю постоянный контроль на автомобилем, позволяющей, при возникновении опасности избежать ДТП, в том числе и остановиться. Именно данного ответчик и не соблюдал, двигаясь со скоростью не обеспечивающей ему должный контроль над автомобилем. Довод ответчика о наличии виновности в ДТП ФИО6, который совершал маневр в запрещенном месте, суд полагает признать не состоятельным, так как сам факт совершения маневра поворота ФИО6 не свидетельствует о наличии в его действиях причинной связи с ДТП, так как именно ответчик двигался с небезопасной скоростью, без соблюдения безопасного интервала, когда иные участники движения смогли избежать ДТП, хотя двигались перед ответчиком. Кроме того, разрыв с сплошной двойной линии, предполагает возможность в том числе и совершение маневра поворота налево, по ходу движения автомобиля ФИО6 наличие разрыва в разметке следует из справки Красноярского городского центра капитального ремонта жилья и благоустройства. Знак 4.1.4 (движение прямо и направо) находящийся по ходу движения автомобиля ФИО2, распространяет свое действие только до перекрестка, в районе которого, имеется разрыв линии разметки с возможностью маневра влево автомобилей двигающихся по ходу движения ФИО2 Согласно СТС, автомобиль, которым управлял ФИО6 принадлежит ООО «<данные изъяты>». ФИО6 управлял данным автомобилем по доверенности, копия которой представлена в дело. Согласно акта осмотра, в автомобиле ООО «СК <данные изъяты>» имеются повреждения задней части автомобиля. По договору заказ-наряда №, суд установил, что собственнику автомобиля – ООО «<данные изъяты>» выставлен счет на оплату восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Именно данную сумму ЗАО СО «<данные изъяты>» перечислило по платежному поручению на ремонт автомобиля. Факт перечисления денег подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, данная страховая компания должна, в силу закона, заплатить выплатившей стороне в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Обе страховые компании не оспаривают того факта, что истец получил от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца <данные изъяты> руб., то есть сумму разницы между действительной суммой ущерба (<данные изъяты>.), выплаченной в возмещение ущерба страховой компанией, в пользу потерпевшей стороны (собственника поврежденного автомобиля) и суммой выплаченной страховой компанией за причинителя вреда (<данные изъяты> руб.). Довод ответчика, что размер ущерба не соответствует действительному, суд не примелет, так как доказательств данного, ответчик суду не предоставил, хотя ему было предложено сделать это. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждено квитанцией, так как иск удовлетворен в пользу истца полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу ЗАО СО «<данные изъяты> с Лиханова ФИО8 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по ДТП в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 30 дней с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. Председательствующий Майко П.А.