Дело № 2-1273/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной ФИО13 к Умарову ФИО14, ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба от причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование доводов сославшись на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, которым по доверенности управляет ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ФИО5 и ФИО3, управлявшего, принадлежащим ей автомобилем. В данном ДТП истец полагает имеется виновность обоих сторон. Однако, при этом оценивает виновность ФИО5 в <данные изъяты>% а виновность ФИО3 в <данные изъяты>%. Данное истица обосновывает тем, что ФИО5 начал выполнять маневр разворота с правой полосы дороги, небезопасно для других участников движения, не учтя их преимущество, и не уступив им дороги, в том числе и для ФИО8, который двигался по крайней левой полосе с превышением разрешенного скоростного режима. В результате ДТП машине истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец уплатила <данные изъяты> руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля, истица уплатила <данные изъяты> руб. Так как <данные изъяты>% составляет от данной суммы <данные изъяты> коп., истица просит возложить обязанность по компенсации данной суммы именно на ФИО5 Вместе с тем, т.к. ответственность ФИО5 застрахована в ООО «<данные изъяты>, истица просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. за экспертизу, т.к. страховая компания, уклонилась от своевременной выплаты возмещения ущерба за ФИО5. А.А. В свою очередь с ФИО5 истец просит взыскать <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца, истец ФИО2, требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «<данные изъяты>» возражает по иску ввиду завышенного к возмещению ущерба, представляя в обоснование суммы ущерба отчет ООО «<данные изъяты>».

ФИО5 с иском не согласен, так как он, выполняя маневр перестроения и поворота налево, заблаговременно занял крайний левый ряд, когда спустя время, ФИО3, нарушая скоростной режим, допустил наезд на его стоящее транспортное средство. Полностью считает виновным в ДТП ФИО3 Кроме того, полагает, что размер ущерба завышен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании из объяснений участников процесса, подтверждается материалами дела и административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Исходя из схемы ДТП, письменных объяснений в ГИБДД участников ДТП, суд полагает возможным установить, что оба водителя нарушили ПДД, а именно:

ФИО5 нарушил п. 8.5 ПДД (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), не заняв перед поворотом налево крайнее левое положение на проезжей части.

ФИО3 нарушил п.10.1 п. 10.2 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), двигался со скоростью превышающей разрешенную в городе и не обеспечивающей водителю постоянный контроль над транспортным средством.

Свой вывод о виновности участников ДТП, суд делает на том обстоятельстве, что согласно объяснений ФИО5 в ГИБДД, он начал выполнять маневр поворота из крайней правой полосы, при наличии левой крайней полосы. О наличии 2 полос по ходу движения машин участников ДТП, свидетельствует разметка на схеме ДТП. О превышении скоростного режима, сам ФИО3 указывает в своих письменных объяснениях в ГИБДД, где поясняет, что двигался со скоростью 90 км/ч. Его пояснения подтверждены и заключением специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, скорость автомобиля под управлением ФИО3 могла составлять от <данные изъяты> км/ч и более <данные изъяты> км/ч.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, характера нарушений ПДД участниками ДТП, суд полагает возможным согласиться с позицией истца об установлении виновности участников ДТП в соотношении: ФИО5 - <данные изъяты> %, а в отношении ФИО3 - <данные изъяты>%. Истица самостоятельно определила процент ответственности в свою пользу с ответчика ФИО5, а потому суд полагает возможным рассмотреть иск, исходя из требований истца.

В действиях ФИО5 суд полагает возможным установить прямую причинную связь с ДТП, что влечет для него ответственность к возмещению ущерба.

Довод ФИО5, что его вины в ДТП не имеется, так как он выполнял маневр разворота, заняв крайнюю левую полосу, что вся вина лежит на ФИО3, суд полагает возможным признать не состоятельным. Свой вывод суд основывает на то факте, что в ГИБДД ФИО5 указывал в своих письменных объяснениях, что он двигался по крайней правой полосе, перед началом маневра разворота. Он не указывает, что перед разворотом перестроился на левую полосу. ФИО5 поменял свои показания в суде в данной части немотивированно, отказываясь от своих показаний в ГИБДД, в соответствии с которыми он был ранее признан виновным в нарушении ст. 12.14 КОАП РФ административным органом. Решение о признании виновным в совершении административного правонарушения ФИО5 не оспорил, согласившись с ним. В судебном процессе ФИО5 пояснил, что свои письменные объяснения в ГИБДД он писал самостоятельно, спустя 5-6 часов после аварии, без всякого давления и принуждения. То есть спустя значительный промежуток времени после ДТП, когда ФИО5 писал свои письменные объяснения в ГИБДД, он мог оценить объективно обстановку, восстановить все обстоятельства ДТП и его первоначальные показания соответствуют действительности.

Довод ФИО5 и его представителя, что ФИО3 двигался со значительным превышением скорости, отличной от указанной ФИО3 в ГИБДД и в суде, а двигался он более <данные изъяты> км/ч, суд полагает признать не состоятельным. Свой вывод суд делает, исходя из того факта, что минимальный скоростной режим в <данные изъяты> км/ч специалист ФИО10 установил, ввиду наличия следа юза длиной <данные изъяты> м, от дисков, оголенных колес, после столкновения. Однако, данная величина юза, образовалась именно в результате взаимодействий транспортных средств друг с другом, в движении, когда машину под управлением ФИО3 отбросило от удара с машиной под управлением ФИО5 То есть действия ФИО5 дали толчок для движения после удара машине истца. На момент же столкновения, специалист ФИО10 указывает, что скорость машины под управлением ФИО3 составляла более <данные изъяты> км/ч, исходя из длины тормозного следа до удара в размере <данные изъяты> м., что согласовывается с пояснениями ФИО3, указывающего, что он двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч.

Довод ФИО5, что ФИО3 двигался со скоростью превышающей <данные изъяты> км/ч, что ведет к увеличению ущерба, суд учитывает, исходя из размера разделения вины обоих участников ДТП, с учетом характера и тяжести конкретных нарушений Правил Дорожного Движения, каждым участником ДТП.

Так как суд установил у ответчика ФИО5 виновные действия в причинении ущерба истцу в размере <данные изъяты>%, то суд полагает, что именно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу, в соответствии с размером вины.

Право требования истца на возмещение материального ущерба от ДТП возникает в силу наличия у истца права собственности на поврежденный автомобиль, что подтверждено ПТС и СТС. Право истца на возмещение ущерба никем не оспорено и не опровергнуто.

Вместе с тем, суд установил, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Из письменного ответа ООО «<данные изъяты> в адрес ФИО3 и суда, суд установил, что данный ответчик не оспаривал свою обязанность по выплате за ФИО5, но отказывает, ввиду не установления процента вины участников ДТП. В своем возражении в суд по иску ООО «<данные изъяты>» также фактически признает факт застрахованности ФИО5 Согласно страхового полиса ООО «<данные изъяты>» ответственность ФИО5 застрахована, как лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд полагает, что страховая компания ООО «<данные изъяты>» должна выплатить в пользу истца за ФИО5 сумму ущерба от ДТП, но в пределах <данные изъяты>., а оставшуюся сумму ущерба должен возместить непосредственный участник ДТП, виновный в нем, то есть ФИО5

Размер ущерба, с учетом износа, истцу от ДТП определен в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма подтверждена отчетом № Центра Независимой Оценки и Автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

Данный отчет не оспорен и не опровергнут достоверными и убедительными доказательствами, ставящего его под сомнение.

Ссылку ответчиков на завышенный размер ущерба по отчету №, так как ООО «<данные изъяты>» определен размер ущерба, как <данные изъяты> коп. (л.д. 46-48), суд полагает возможным признать не состоятельной, так как согласно изучения оценочных отчетов, суд установил, что ООО «<данные изъяты>» дает свои выводы о размере ущерба без мотивов, не указывая способы определения размера ущерба.

Кроме того, суд установил, что отчет ООО «<данные изъяты>» не отражает именно среднерыночного размера ущерба. Допрошенный в качестве специалиста ФИО11, руководитель Центра Независимой Оценки, суду пояснил, что в отчете ООО «<данные изъяты>» неверно определена стоимость среднего нормо/часа работы, которая выведена для всех оценщиков данного региона и утверждена ПП «Межрегиональным союзом технических экспертов» в размере <данные изъяты> руб. по ремонту и <данные изъяты> руб. по окраске, а ООО «<данные изъяты>» берет нормо/час по кузовным работам <данные изъяты> руб. и по малярным работам <данные изъяты> руб. Размер стоимости запчастей также в отчете занижен и не соответствует среднерыночной их стоимости. Среднерыночная стоимость запчастей по отчету Центр Независимой Автоэкспертизы определен путем сравнения цен на оригинальные запчасти для автомобиля <данные изъяты> года выпуска, аналогичной комплектации, путем анализа интернет-магазинов, откуда закупаются и реализуются запчасти в розницу. Шины и диски, могут использоваться не оригинальные, а потому взята их средняя стоимость также из интернет магазинов, исключающих посреднические наценки и торговую надбавку.

Также, согласно пояснений ФИО11, в отчете ООО «<данные изъяты>» неверно учтен процент износа, предусмотренный в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что учтено в отчете Центра Независимой Автоэкспертизы.

Довод ответчиков, что в отчете Центра Независимой Автоэкспертизы учтена стоимость к замене заднего фонаря автомобиля Субару, что по их мнению ведет к исключению из размера ущерба его стоимости, суд не примелет, так как согласно пояснений ФИО11 в данной части имеется описка. Согласно каталожного номера, указанного в строке - задний фонарь распечатки страницы в интернет магазина <данные изъяты> стоимость взята для данной позиции, как для передней фары. То есть фактически в интернет странице указан каталожный номер и стоимость передней фары, хотя запись стоит - фонарь задний. Данное позволяет согласиться с доводами истца об обоснованности заявленной ко взысканию этой суммы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным прийти к выводу, что именно размер ущерба, определенный Центром Независимой Автоэкспертизы отражает реальный ущерб для истца. То обстоятельство, что частично автомобиль истцом был восстановил, не свидетельствует о невозможности определения ко взысканию возмещения ущерба, исходя из расчета средней стоимости восстановительного ремонта, так как это право потерпевшего определять способ восстановления нарушенного права.

Таким образом, так как судом определен размер ущерба, с учетом износа, от повреждения автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб., то с учетом степени виновности участников ДТП, в пользу истца полагается <данные изъяты>% от данной суммы, что составляет <данные изъяты> коп.

Из этой суммы, <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», как страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП – ФИО5, в пределах лимита ответственности, а оставшаяся сумма подлежит взысканию с самого ФИО5, как виновника ДТП, то есть <данные изъяты> коп..

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП сумма <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от общей суммы с ФИО5, и <данные изъяты> % с ООО «<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявляет ко взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. за услуги по составлению отчета по ущербу, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля истца, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. за направление почтой в суд иска, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за вызов специалиста ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за вызов специалиста ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за справку о среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за вызов специалиста ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за услуги по составлению отчета по ущербу, так как размер ущерба истцу пришлось определять именно ввиду отчета, представленного страховой компанией, которой ущерб был занижен.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании в ее пользу издержек на вызов специалиста на процесс, так как судебные заседания неоднократно откладывались по причине того, что специалист был не готов к процессу, так ДД.ММ.ГГГГ процесс откладывался из-за не явки его в суд, ДД.ММ.ГГГГ процесс откладывался из-за того, что специалист не был ознакомлен с материалами экспертизы.

Остальные суммы заявленные истцом в качестве судебных расходов, <данные изъяты> руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. за направление иска в суд, <данные изъяты> руб. за справку о среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, <данные изъяты> за услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, так как они подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Так, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, где с ФИО5 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% / 100 = <данные изъяты> С ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% / 100 % = <данные изъяты>

Итого, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей за услуги по составлению отчета по ущербу, <данные изъяты> руб. судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков ФИО5 и ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп. – ущерб причиненный в результате ДТП + <данные изъяты> судебные расходы) = <данные изъяты>

С ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в пользу истца <данные изъяты>06 рублей (<данные изъяты> руб. ущерб в результате ДТП + <данные изъяты> руб. за услуги по составлению отчета по ущербу + <данные изъяты> руб. судебные расходы = <данные изъяты> рублей).

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. с ФИО5 + <данные изъяты> руб. с ООО «<данные изъяты>

Однако, суд с учетом того, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ответчиков в пользу истца госпошлина должна быть взыскана именно в данном размере, а оставшаяся часть госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Так, в пользу истца с обоих ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, где с ФИО5 <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от общей суммы. С ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от общей суммы.

В силу чего, с ФИО5 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> * <данные изъяты>% / 100 % = <данные изъяты>). С ООО <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> * <данные изъяты> % / 100 % = <данные изъяты>).

В пользу истца с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3707,81 рублей (5 282,05 – 1574,24 = <данные изъяты>). С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагорной ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек в счет возмещение ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей судебные расходы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещение ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей за услуги по составлению отчета по ущербу, <данные изъяты> рублей судебные расходы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.