Дело 2-3788/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2012 г. г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Майко П.А. при секретаре Мухачевой К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Розанову ФИО8 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с данным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ответчиком ФИО2, который был принят в Авиаэскадрилью ООО ПК «<данные изъяты> на должность бортмеханика вертолета МИ-8. В соответствии с условиями трудового договора, для выполнения трудовых обязанностей по должности бортмеханика, ответчик обучился за счет истца по программе первоначальной летной подготовки и переподготовки на другой тип вертолета. На данное обучение истец потратил <данные изъяты> рублей. Также за счет истца ответчик прошел тренажерную подготовку на сумму <данные изъяты> коп. В течении трудовой деятельности ответчика у истца, ФИО2 проходил платное повышение квалификации, за что истец оплатил <данные изъяты> коп. На прохождение ответчиком ВЛЭК – медицинский осмотр, истец уплатил <данные изъяты> ко<адрес> затраты истца на ответчика составили <данные изъяты> ко<адрес> добровольно, при увольнении, принял на себя обязательства выплатить все затраты истца на него, однако, уплатив только сумму в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем, стал уклоняться от выплаты остальных сумм. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика оставшуюся сумму затрат, связанную с обучением работника и допуском его к полетам, в размере <данные изъяты> коп., т.е. истец просит компенсировать все свои издержки на ответчика при исполнении последним трудовых функций и именно в полном объеме, т.к. он взял на себя данное обязательство, согласно соглашения, при увольнении. В судебном процессе представитель истца требования уточнил – отказался от взыскания суммы по медицинскому обследованию ответчика, т.е. прохождение ВЛЭК, в размере <данные изъяты> ко<адрес> истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой потраченной истцом на обучение и подготовку ответчика (<данные изъяты> руб.) и суммой выплаченной ответчиком добровольно по соглашению ( <данные изъяты> руб.), а всего просит взыскать по уточненным требованиям <данные изъяты> руб. Представитель ответчика с иском не согласен, поскольку обязанность по выполнению подготовки, переподготовки, поддержание и повышение профессионального уровня летного и руководящего персонала лежит на работодателе. Кроме того, повышение квалификации работника проходило по инициативе истца, а тренажерная подготовка является обязательной для допуска к полетам. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основания возникновения трудовых отношений урегулированы ст. 16 ТК РФ, а именно: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу положений ст. 196 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Данная норма содержится в главе 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника", которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом ст. 238 ТК РФ понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей. Данный вывод также подтверждается определением Конституционного суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О, согласно которому, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Авиакомпания «<данные изъяты> и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ООО Авиакомпания «<данные изъяты> приняло на работу ФИО2, на должность бортмеханика вертолета МИ-8 на неопределенный срок. Согласно п. 1.7 трудового договора для выполнения трудовых обязанностей по должности бортмеханика вертолета МИ-8 Предприятие обучает работника по программе первоначальной летной подготовки. В соответствии с п. 2.1 работник берет на себя обязательства проработать не менее 5-ти лет у работодателя по окончании обучения по программе первоначальной летной подготовки, повышать свой профессиональный уровень в соответствии с программами подготовки летного состава. В соответствии с п. 7.1 трудового договора, работник, не отработав на Предприятии 5-ти лет, уволившийся по собственному желанию, не по инициативе Работодателя, обязан возместить предприятию затраты на обучение по программе первоначальной летной подготовке, обучению на тренажере и КПК (курсах повышения квалификации), на прохождение ВЛЭК (периодическое медобследование). Факт обучения ФИО2 летной специальности подтвержден заданием на тренировку по переучиванию, согласно которого, ответчик прошел курс переучивания на вертолет МИ-8, актом об окончании летного обучения в АУЦ при ФГСУ СПО «<данные изъяты>» на воздушном судне Ми-8Т от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику присвоено по итогам переучивания 3-ий класс бортинженера, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 принял на себя обязательства по обучению личного состава истца, актом о приеме работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принял у ФИО5 работу по переобучению ответчика, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6, согласно которого за <данные изъяты> руб. ФИО7 обязался обучить ФИО2, актом о приемке работы у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 выполнил за отчетный период работу по первоначальной летной подготовке бортмеханика Ми-8 ФИО2 и ему выплачена сумма в размере <данные изъяты>. за обучение ответчика. В рамках обучения ответчику выплачивались командировочные в размере <данные изъяты> руб. и 9801 руб., что подтверждается авансовыми ответами ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт прохождения ответчика тренажерной подготовки подтверждается служебным заданием для направления в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акту № к счет-фактуре,; счет-фактурой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акту № к счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ; а также подтверждается авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., а также подтверждается проездными документами и командировочным удостоверением №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Факт повышения квалификации ФИО2 подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-АС отказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № –<данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., проездными документами, счетами, квитанциями на проживание в гостинице, командировочным удостоверением №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма затраченная ответчиком на обучение работника по первоначальной летной подготовке, прохождения тренажерной подготовки, повышения квалификации составила <данные изъяты> коп. Кроме того, за прохождение ВЛЭК работником, истец заплатил <данные изъяты> коп., что следует из материалов дела и пояснений сторон. Согласно имеющему в материалах дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ по ООО Авиакомпания «<данные изъяты>» издан приказ № о возмещении ответчиком ФИО2 затрат, понесенных Предприятием в связи с его увольнением. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат, в соответствии с которым ФИО2 будет добровольно возмещать Предприятию затраты в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным соглашением ФИО2 внес в кассу Предприятия сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным не согласиться с доводами истца о необходимости компенсации в его пользу затрат на работника именно в полном объеме, т.к. ст. 249 ТК РФ предусматривает именно компенсацию затрат работодателя на работника пропорцианально отработанному времени. Довод истца, что ответчик согласился со своей обязанностью к выплате в полном объеме издержек работодателя, согласно дополнительного соглашения, при увольнении он выплатил часть суммы ( <данные изъяты> руб.), а потому исковые требования о возмещении всех издержек в полном объеме работодателю законны, суд полагает возможным признать не состоятельным. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что ч.2 ст.232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В свою очередь в трудовом договоре не предусмотрен размер ответственность работника по возмещению издержек работодателю на его подготовку и обучение, что позволяет суду установить, что данный вопрос должен регламентироваться именно положениями ст.249 ТК РФ, т.е. общими принципами трудового законодательства. На данное имеется и в п.7.2 трудового договора ( стороны несут ответственность за выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством). Ученический договор между сторонами по делу заключен не был. Доказательств данного стороны не предоставили. В дополнительном соглашении между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ действительно предусмотрено, что ФИО2 обязуется выплатить в пользу работодателя ООО Авиакомпания «<данные изъяты>» сумму затрат понесенных работодателем в полном объеме, а именно <данные изъяты>., а без затрат на прохождение ВЛЭК, это составляет <данные изъяты> руб. Но фактически, поскольку данное соглашение ухудшает положение работника по сравнению с общими положениями ст. 249 ТК РФ, оно, в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 9, ст. 206 ТК РФ), как противоречащее Кодексу, является недействительным и не подлежит применению в части определения обязанности работника к возмещению затрат работодателю на обучение и переподготовку в полном объеме. В силу данного, а также ввиду того обстоятельства, что ученический договор не был заключен, а в трудовом договоре не предусмотрена обязанность ответчика к полной компенсации, с ответчика, как работника, работодатель, т.е. истец, имел право взыскать свои расходы на работника, пропорционально фактически неотработанному времени, исходя из срока трудовых отношений после окончания обучения по первоначальной летной подготовки, что предусмотрено п.2.1 трудового договора. Согласно акта окончания летного обучения, ответчик окончил первоначальную летную подготовку ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решением ТТК ответчику присвоен 3 класс бортмеханника. С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> году, момента окончания первоначальной подготовки истец отработал <данные изъяты> дня, в <данные изъяты> году истец отработал <данные изъяты> дней, в <данные изъяты> году по ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал <данные изъяты> дней. Таким образом, ответчик отработал <данные изъяты> календарных дня. В свою очередь, ответчик должен был отработать <данные изъяты> дней за <данные изъяты> лет - 5 (лет) * <данные изъяты> (дней в году) = <данные изъяты> дней должен был отработать ответчик у истца - <данные изъяты> дня ответчик фактически отработал у истца - 964*100/<данные изъяты> = <данные изъяты>% - процент времени отработанного ответчиком у истца - 100 % - <данные изъяты>% = <данные изъяты> % - процент времени, который должен возместить работник работодателю по его расходам на него - <данные изъяты>, 90 /100*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. С учетом количества отработанного ответчиком времени у работодателя, сумма расходов, подлежащих возмещению составляет 83459,01 рублей. Суд полагает возможным учитывать срок с которого следует рассчитывать возмещение затрат работодателю именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в трудовом договоре предусмотрено, что работник обязан отработать у работодателя 5 лет именно после окончания первоначальной летной переподготовки ( п. 2.1 трудового договора), а не с момента присвоения классности. Но даже если брать расчеты с момента присвоения классности, все равно работник отработал <данные изъяты>% от положенного времени отработки исходя из <данные изъяты> проработанных дней, что позволяет суду признать необходимость к возмещению ответчику <данные изъяты> руб., что менее уже выплаченной ответчиком суммы в пользу работодателя Сумма положенная к возмещению в размере <данные изъяты> руб., определена без учета затрат истца на ВЛЭК ( медосмотр) ввиду отказа истца от взыскания данной суммы с работника, т.е. ответчика, т.к. в силу закона прохождение медосмотра предусмотрено за счет работодателя. Данное регламентировано ст. 213 ТК РФ, согласно которой Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до <данные изъяты> года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. Отказ истца от части требований, а именно о компенсации в его пользу затрат на прохождение работником - ответчиком медосмотров, не противоречит закону и соответствует нормам права. В свою очередь, ответчик уже внес в пользу своего бывшего работодателя <данные изъяты> руб., что следует из пояснений обеих сторон. Таким образом, т.к. работник внес даже большую сумму работодателю, в возмещение издержек на его обучение, чем положено, то суд полагает возможным отказать истцу в иске полностью. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Авиакомпания <данные изъяты>» к Розанову ФИО9 о возмещении затрат, связанных с обучением работника отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Майко П.А.