З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.И., Оголь А.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструируемое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев В.И., Оголь А.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62.9 кв.м. и сохранении его в реконструированном состоянии, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели по договору купли-продажи в собственность <адрес>, общей площадью 61.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх квартира была переведена в нежилое помещение. Впоследствии ими за счет собственных средств, была произведена реконструкция данного жилого помещения в нежилое помещение, получены заключения государственных органов о возможности сохранения данного реконструированного нежилого помещения, в связи с соответствием его градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истцов Грачева В.И., Оголь А.В. - Даровская Е.В. (действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое в соответствии с требованиями ЖК РФ было получено.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г.Красноярска - Павлюченко О.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что департаментом разрешения на строительство, в целях реконструкции спорного нежилого помещения не выдавалось, как и не было получено согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей не явки не сообщил.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по <адрес> и ООО «КУЖФ «Северо-Западная» просили рассмотреть исковое заявления в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ч. 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, Оголь А.В., Грачев В.И. являются собственниками квартиры, общей площадью 61.2 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 6-10).

На основании Распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира Оголь А.В. и Грачевым В.И. была переведена в нежилое помещение, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 18-20).

Кроме того, согласно заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 06.07.2012 года № 1-505/1 строительные конструкции обследуемого нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Строительные конструкции нежилого помещения соответствует эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Согласно заключению ООО «МОНТ» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение соответствует требованиям нормативных документов пожарной безопасности (л.д. 21-22).

Из заключения Департамента градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место расположения многоквартирного жилого дома с размещенным в нем помещением по адресу: <адрес> пом. 1 соответствует Генеральному плану города и Правилам землепользования и застройки <адрес> (л.д. 40-41).

В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Грачевым В.И. и Оголь А.В. было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в <адрес> на перевод квартиры № <адрес> в нежилой фонд с обустройством отдельного входа и пристройки крыльца для использования данного помещения в дальнейшем под магазин. Согласно протоколу внеочередного собрания от 19.06.2012 года по данному вопросу «за» проголосовало 71.65 % голосов, «против» 9.48 % голосов, «воздержался» 1.62 % голосов. Соответствующие решения собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания в материалы дела представлены.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что реконструированное нежилое помещение, расположенное в доме № <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на спорное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Грачевым В.И., Оголем А.В. по 1/2 доли за каждым право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 62.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов