ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2012 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Т.Б. Кирсановой с участием: истца Аскарова Е.А., представителя истца Богачева О.В., при секретаре Занько Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова ФИО10 к Пашковскому ФИО12, ООО «Городской ипотечный банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о погашении регистрационной записи, признании недействительной закладной, признании недействительным пункта кредитного договора,- УСТАНОВИЛ: Аскаров Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора залога (ипотеки) в силу закона, прекращении ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи, мотивировав свои требования тем, что ранее он обращался в судебном порядке к Пашковскому М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены и установлена недействительность заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключенный позднее с Пашковским и ООО «Городской ипотечный центр» договор залога (ипотеки) в обеспечение исполнения заключенного между ними кредитного договора не повлек возникновения правовых последствий, однако на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении квартиры ипотекой в силу закона, в связи с чем просит признать недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и Пашковским М.В. в отношении <адрес>; прекратить ипотеку по договору купли- продажи вышеназванной квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обремени спорной квартиры ипотекой (залогом). В судебном заседании истец Аскаров Е.А. исковые требования уточнил и просил признать недействительной закладную от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, подписанную ООО «Городской ипотечный банк» и Пашковским М.В.; признать недействительным п. 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пашковским М.В. и ООО «Городской ипотечный банк» о том, что <адрес> считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись в отношении <адрес> о зарегистрированном праве (ипотеки в силу закона), осуществленную на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Богачев О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Пашковский М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебное заседание представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» (ООО «Городской ипотечный банк» присоединен к ОАО КБ «Восточный» о чем свидетельствуют Изменения в устав № 1) не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему: Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Аскаровым Е.А. и Пашковским М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств № по <адрес> в <адрес>, который зарегистрирован в Управлении ФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, квартира приобреталась покупателем- Пашковским М.В. у продавца -Аскарова Е.А. за 1000000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пашковским М.В. и ООО «Городской Ипотечный Банк». В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Аскаровым Е. А. и Пашковским М. В. и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № признан недействительным, в связи с чем прекращено право собственности Пашковского М. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, признано право собственности на указанную квартиру Аскарова Е. А.. Также в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что квартира № №, расположенная в <адрес> в <адрес> является предметом ипотечного кредитования, согласно условиям кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что обременения в силу закона на спорное жилое помещение существенно нарушают права истца, как собственника жилого помещения и, что спорная квартира является предметом договора купли- продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основан на сделке купли-продажи, которая в свою очередь, решением суда признана недействительной, суд находит, что пункт 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, наряду с закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно искового заявления, исковые требования Аскарова Е.А. заявлены, в том числе, к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», однако, как следует из материалов дела, а именно отзыве представителя ответчика Безденежных С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо договорных отношений у Банка с Аскаровым Е.А., Пашковским М.В., ООО «Городской ипотечный банк» не имеется, данный факт также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд, с учетом изложенного, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным закладную от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № <адрес> в доме № № по ул. <адрес>, подписанную ООО «Городской ипотечный банк» и Пашковским Михаилом Владимировичем. Признать недействительным п. 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пашковским М.В. и ООО «Городской ипотечный банк» о том, что <адрес> считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной. Решение является основанием для прекращения ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть отметка о снятии регистрационной записи в отношении <адрес> о зарегистрированном праве (ипотеки в силу закона), осуществленную на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Пашковского ФИО12 в пользу Аскарова ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Аскарова ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении заявленных требований к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Подписано председательствующим Копия верна. Судья: