Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года Октябрьский райсуд Красноярска в составе

Председательствующего Майко П.А.

Секретаря Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловской ФИО9 к Вильнер ФИО10 о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать за собой право собственности на квартиру по адресу : <адрес> <адрес>, мотивируя тем, что приобрела у ответчика данную квартиру, которая находилась в ипотеке у Банка - <данные изъяты> Квартира именно была приобретена через Банк, с его разрешения и воли, т.к. квартира находилась в залоге у Банка, ввиду наличия кредита ответчика полученного в Банке, а продавец – ответчик, желал продать квартиру по цене своего оставшегося долга перед Банком. Истица заплатила личными и кредитными деньгами покупную стоимость, передав сумму непосредственно Банку, во исполнение обязательств ответчика перед Банком. Однако, истица не может зарегистрировать свои права, т.к. одновременно на данную квартиру был наложен арест - приняты обеспечительные меры, во исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 суммы дене<адрес> просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, т.к. она рассчиталась за спорную квартиру полностью, она не знала о наличии ареста квартиры со стороны судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2 иск признала, указывая, что она продавала квартиру за цену, которую определила, исходя из своего долга перед Банком, по кредиту. Деньги фактически от истца она за квартиру не получала, т.к. все деньги были переданы в Банк на ее расчетный счет, откуда Банком и были списаны. После получения Банком суммы долга ответчика по кредиту, т.е. Банком была получена покупная цена равная размеру долга ответчика по кредиту, была отменена ипотека. О наличии принятых судебным приставом исполнителем обеспечительных мер ни она, ни Банк, ни истец не знали.

Представитель третьего лица ФИО3 с иском не согласен, т.к. обеспечительные меры были приняты до совершения договора купли продажи между истцом и ответчиком. Данная сделка была совершена с целью избежать ФИО2 ответственности по взысканию суммы долга с обращением взыскания на имущество должника – спорную квартиру. Квартира была продана за цену меньшую рыночной. За счет именно рыночной стоимости квартиры, при реализации спорной квартиры, можно было выручить достаточную суммы, которая могла, в том числе покрыть значительную часть долга ответчика перед ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил-

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым, являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст. ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем, при производстве ареста имущества, нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела видно, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> числится, согласно записи в РОСРЕЕСТРЕ, ФИО2.

Ее право возникло на основе договора купли продажи на основе кредитных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии данного договора.

Согласно кредитного договора между ФИО2ОЛ. и Банком ВТБ-24, от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил кредит ФИО2 на приобретение спорной квартиры, под условием ее залога. Наличие залога на квартиру в пользу Банка подтверждено также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении спорной квартиры существовало обременение, в виде залога у о Банка ВТБ.

В свою очередь, в дальнейшем, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли продажи спорной квартиры, оценив ее в <данные изъяты> руб. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1АК. спорную квартиру, согласно акта приема передачи жилого помещения.

ФИО1, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ получила в Банке ВТБ 24, кредит для приобретения спорной квартиры у ответчика в размере <данные изъяты> руб. (раздел 2 кредитного договора). Данный кредит получен истцом путем перечисления денег Банком на расчетный счет.

Из справки Банка следует, что ФИО6 рассчиталась за приобретенную квартиру путем перечисления Банком <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 55 коп. на текущий счет ФИО2 в этом же Банке. И эта же сумма была списана Банком ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО2, в погашение ее кредитного долга. Данное подтверждено выпиской по лицевому счету ФИО2

На основании данного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик желали заключить договор купли продажи квартиры ответчика, которая находилась в залоге Банка. Банк снял залог и разрешил сделку, с учетом того факта, что покупатель перечислил на счет продавца сумму долга продавца перед Банком.

Согласно расписки, от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик обратились в органы регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Решением регистрационного органа от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с имеющимися: государственной регистрацией ареста указанного имущества и государственной регистрацией запрета, ограничивающей право на спорное имущество, с указанием сторонам по сделке на необходимость предоставить на государственную регистрацию документы, подтверждающие отмену указанных запретов.

Т.е. сделка между истцом и ответчиком не была завершена и переход права в пользу истца не совершился, т.к. судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 дня до совершения сделки между истцом и ответчиком, был наложен арест на спорную квартиру, в обеспечение решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб..

В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, несмотря на передачу квартиры ответчиком истцу, несмотря на оплату истцом спорной квартиры, до настоящего момента, собственником квартиры считается именно ответчик.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации", регистрационный орган, при наличии в его распоряжении решения о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимости не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право требовать освобождения этого имущества от ареста.

Исходя из наличия вышеуказанных ограничений, что является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества к истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу искового требования.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение не была осуществлена, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности, отсутствуют.

Доводы истца в той части, что он является добросовестным приобретателем, правового значения по делу не имеют и не влияют на права истца в рамках настоящего спора, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты этого лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, понятие добросовестный приобретатель используется законодательством с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как в данном случае, истец ставит вопрос о признании за ним права собственности на квартиру, на которую наложен арест в рамках исполнительного производства, где собственник квартиры является должником.

Также суд полагает, что имеются все основания полагать, что сделка между истцом и ответчиком, по своей сути, является ничтожной, т.к. совершена сторонами с намерением причинить вред другому лицу – ФИО3, а также при наличии злоупотребления правами.

Свой вывод суд основывает исходя из условий самой сделки. Она произведена на основе, определенной сторонами цены, в размере не рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а исходя из размера долга ФИО2 перед Банком. Продажная цена, согласно договора составляет <данные изъяты> руб., тогда как рыночная стоимость <данные изъяты> руб., согласно приговора суда, вступившего в законную силу в отношении ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ Данный приговор постановлен в отношении ФИО2 по ст. 177 УК РФ. а именно, она признана виновной в том, что имея реальную возможность погасить долг, взысканный решен6ием суда с нее в пользу ФИО3, гасила свой кредитный долг перед Банком ВТБ 24, распорядилась спорной квартирой в пользу ФИО1 по заниженной цене.

Рыночная стоимость спорной квартиры определена в приговоре суда, сторонами не оспорена. Стороны, несмотря на предложение суда, отказались от предоставления иной рыночной оценки спорной квартиры.

Если бы спорная квартира была продана по рыночной цене, указанной в приговоре, которая фактически равна сумме долга ответчика перед ФИО3, с учетом размера долга ответчика перед Банком, то ответчик погасила бы сумму долга в значительном размере перед ФИО3

На основании изложенного руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Масловской ФИО11 к Вильнер ФИО12 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течении 30 дней с момента получения мотивированного решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко ПА