РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя истца Б.,

представителя ответчика В.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановление срока для принятия наследства, прекращении и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском (с учётом последних уточнений) к Д. о признании свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ответчика нотариусом Н. недействительным и прекращении за ним права собственности на 1/2 долю на 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>«В», <адрес>, восстановлении срока для принятия наследства, оставшееся после смерти его (А.) дедушки В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним (А.) права собственности на 1/2 долю в наследственной квартире по указанному адресу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец В.. ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка С., ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка В.. После смерти дедушки и бабушки осталось наследственное имущество в виде 1-комнатной квартиры площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>«В», <адрес>. В настоящее время правообладателем наследственной квартиры является его двоюродный брат - ответчик Д., который получил свидетельство о праве на наследство и зарегистрировал наследственную квартиру на свое имя. Ответчик Д. скрыл от него, что после смерти дедушки и бабушки осталось наследственное имущество, пояснив при этом, что квартира является государственной и умершим не принадлежит. Ответчик Д. не сообщил нотариусу о нём (А.), как наследнике, тем самым обманул его о наличии оставшегося наследства и ввел в заблуждение нотариуса. О наличии наследства в виде 1-комнатной квартиры он узнал только в октябре 2011 года, поэтому ему необходимо восстановить срок для принятия указанного наследства. Он (А.) работал экспедитором по договорам и занимался перегоном автотранспорта. В начале декабря 2009 года с Янгалем и Климовым уехали в <адрес> в командировку, где находился до февраля 2010 года. Из Новосибирска выехал в <адрес>, где находился до августа 2010 года. Затем из Москвы выехал в Краснодар с Янгаль, Климовым, Ивановым. Только ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, а через несколько дней опять выехал в <адрес>, где встречал новый 2011 год, а также, отпраздновал свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ /к нему приезжала его подруга Руссо/. До сентября 2011 года находился в <адрес> и <адрес>. По приезду, от бабушки он узнал, что умерли дедушка с бабушкой. Где-то в сентябре 2011 года он встретил Д. на остановке кинотеатр «Строитель», его брат Д. подтвердил, что квартира государственная и наследственного имущества нет после смерти бабушки С. и дедушки В.. Он (А.) сам решил проверить и обратился к нотариусу, который ему сказал, что на квартиру умерших выдано свидетельство Д., который сказал, что других наследников нет. Таким образом, он обманул его и нотариуса. Его (А.) родители не занимались его воспитанием. Он воспитывался в семье родителей его матери, с которыми проживал совместно по <адрес>. В этом же дворе по <адрес> проживали родители его отца, умершие С.. Поэтому дедушки и бабушки, со стороны его родителей занимались его воспитанием и содержали его. Он, также, всегда оказывал им посильную помощь, о чем могут подтвердить свидетели. Таким образом, он является наследником наравне с ответчиком. Он считает, что в силу ст.ст.218,1142 ГК РФ, он приобрел право собственности на 1/2 доли в наследственной квартире, как наследник первой очереди по праву представления.

В судебном заседании представитель истца – Б. настаивала на заявленных требованиях, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства. Суду пояснила, что истец подтвердил родство с наследодателем, подтвердил уважительность пропуска срока для принятия наследства, подтвердил отсутствие в <адрес> и то, что приехал осенью 2011 года. Когда приехал, узнал о смерти бабушки и дедушки, и что он является наследником наряду с ответчиком.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, его интересы представляет В.. Ранее в судебном заседании он исковые требования не признал, дал пояснения, из которых следует, истец знал о смерти бабушки и дедушки.

Представитель ответчика – В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом был пропущен срок обращения для вступления в наследство, когда истец обратился с исковым заявлением, он указал о том, что осталась квартира, не говорил о том, что не было известно о смерти бабушки и дедушки. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ – на вопрос суда, когда узнал о смерти дедушки, истец ответил, что примерно год назад узнал о смерти дедушки и тогда же узнал о смерти бабушки, а вернулся в Красноярск примерно 7 месяцев назад, то есть имел возможность обратиться в суд, срок пропущен. Истец утверждает, что у него был разъездной характер работы, хотя согласно трудовой книжки работал в ОАО «Деймос» в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности жестянщика. Он утверждает, что работал экспедитором, характер работы его был разъездной, но доказательств этому не представил. Он находился на территории <адрес> и жил через дом, должен был знать о смерти бабушки и дедушки. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Р., которая в настоящий момент является супругой истца, поясняла, что А. приехал в сентябре 2011 г., что противоречит представленным истцом билетам, так как в сентябре 2011 г. он уехал. Как утверждает истец, он ездил постоянно, в Красноярске бывал регулярно, мог знать о смерти родственников. Кроме того, свидетели показали, что он уехал в 2009 г., что подтвердил и истец, однако, в трудовой книжке работал по декабрь 2010 г., работал по основному месту работы в <адрес>. Истец изначально заявлял, что приехал 7 месяцев назад, что не соответствует тем требованиям, которые заявил. В исковом заявлении он указал, что приехал в сентябре 2011 года, в последующем иске изменил показания, истец вводит суд и стороны в заблуждение. Истец непосредственно жил рядом с бабушкой и дедушкой, регулярно навещал и заботился о них, знал что умерли, не обратился к нотариусу для принятия наследства, так как не знал, что имеется наследственное имущество.

Третье лицо - нотариус Н. в судебное заседание не явилась, заказные письма, направляемые в её адрес возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно, она уклоняется от явки в суд.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что согласно свидетельства о смерти, С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества С. является внук Д., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти, В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества В. является внук Д., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельства о рождении VI-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, А. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются В. и О.. Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в книге записи актов гражданского состоянию имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между В. и О., после заключения брака была присвоена фамилия мужу и жене С.. Согласно свидетельства о рождении В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями записаны: В. и Л.. Согласно свидетельства о смерти II-БА №, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, А. является внуком С. и В. и их наследником.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

Анализ положений п.1 ст.1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как указано выше, наследодатель В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В суд о восстановлении срока для принятия наследства А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. В своих исковых заявлениях, он указывает, что ответчик Д. скрыл от него, что осталось наследственное имущество, о наличии наследства он узнал только в октябре 2011 года. Также, он указывает, что оказывал бабушке и дедушке посильную помощь. Кроме того, С. и В. (наследодатель) проживали рядом с А. (дома их находятся напротив друг друга через второстепенную дорогу). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. знал о смерти бабушки и дедушки, но не знал, что квартира, в которой они проживали, была у них в собственности и является наследственным имуществом, но, в соответствии с требованиями закона, эти обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

По делу, также, были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Так, свидетель С., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что умершие бабушка и дедушка, родственники со стороны её мужа. Сначала умер её супруг, затем умер В., брат мужа и отец истца, затем умерли бабушка и дедушка. За бабушкой, когда она болела, ухаживал её (С.) сын - Д., она и её гражданский супруг, а истца, пока болели бабушка и дедушка она не видела, не видела его и в больнице, он ходил к дедушке и бабушке пока они были здоровые, но со слов бабушки он воровал у них деньги, приходил не часто, при этом им не помогал. Похороны они организовывали, всем родственникам сообщали, все кто ухаживал за стариками, все знали, он жил рядом и не мог не знать. Истца в гостях у бабушки не видела. Дедушка не говорил что А. ухаживал, но говорил что один раз истец приходил и у него после этого пропала камера.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что истца он видит первый раз. Ему известно, что бабушка умерла в больнице, за ней ухаживали он (М.), Д. - сын его гражданской жены и жена, они живут с ней боле 10 лет. Он (М.) бывал у бабушки в больнице каждый день. После больницы, когда её парализовало, за год до её смерти, истец к ней не приходил. Дед умер после бабешки, проживал где бабушка. Ухаживал за ним Д., а он (М.) возил его, когда он просил по вопросам пенсии, в собес, в больницу. Похоронами занимались они, всем о смерти сообщили. На похоронах его не было.

Свидетель Р., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что с истцом они были друзьями. Виделись редко, в последний раз виделись на его день рождение ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал из <адрес>. Жил он ранее в Красноярске, в 2009 году стал заниматься автоперевозками и уехал в <адрес>, уехал осенью 2009 года, после чего ей часто звонил, зимой был в Москве, а летом был в Краснодаре. Потом уехал в <адрес>, через несколько дней позвонил ей, а осенью 2011 года приехал только, это было в сентябре 2011 года, отметили его день рождение. Ей про своих дедушку и бабушку ничего не говорил.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она общалась с дедушкой и бабушкой Саши давно, потом они не общались, после смерти отца Саши, один раз они были у них в гостях. Саша, когда жил в Красноярске ходил к ним и даже носил то, что она готовит. В 2009 году он уехал и только в сентябре 2011 года к ней пришел. С ней он не проживает, постоянно ездит в командировки, они за него платят годами, он им не помогает, где он проживает они не знают, в 2009 году он уехал и говорил, что устроился на работу и она его до 2011 года и не видела. О смерти дедушки и бабушки она узнала весной 2011 года, ей позвонила её двоюродная сестра и сказала что они умерли, а дедушка умер в «бичовнике», а она узнала от знакомых. А они рядом жили и не знали. Истцу она сказала в сентябре 2011 года, что нет больше у него бабушки и дедушки.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в период с 2009 года по 2011 год они (Т. и А.) не общались, увиделись только ДД.ММ.ГГГГ, до этого они регулярно общались. В 2009 году А. перестал приходить на встречи, через друзей он узнал, что он уехал, ездил в другие города, занимался покупкой и продажей автомобилей. Он (Т.) звонил ему домой, ему сказали что он в отъезде, это было в конце 2009 года, сказали что его на данный момент нет.

Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что с Д. они соседи. Истца она не знает. С С. и В. была знакома, это бабушка и дедушка Д.. Они также были с ними соседями по даче, работали на огородах. К С. в гости она не приходила, но виделась с Д. и его мамой, она (Е.) знала, что им тяжело было, бабушку избил ее сын, она болела, Д. ухаживал за ней. На похоронах она (Е.) не была.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что с 2009 года по 2011 года они с А. не общались, общались до 2009 года, затем он (А.)работал. Говорил, что он уехал в командировку, там занимался машинами, ему (Г.) звонил иногда, они общались по телефону. Он уезжал в <адрес> и по городам, по каким не знает. Он (А.) звонил раза 2-3 в неделю, он жил на <адрес> или 6, там он проживал до 2009 года, сейчас живет в другом месте.

Свидетель Серёгин М.В., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что А. его знакомый. Они общаются, А. занимается покупкой и продажей автомобилей. Где покупает, он не знает, наверно в других городах. В последнее время они с А. видятся 2-3 раза в неделю, видятся в автосервисе у Г.. В период с 2009 г. по 2011 года его не было в городе, он уезжал, об этом он узнал от его друга, а с А. на эти темы не разговаривал. А. он знает давно, с 2007 года, общались редко, в основном на работе у Г. в автосервисе. Раньше общались на <адрес>, в 2009 году общение прекратилось, он отсутствовал в городе, от Г. он узнал, что он уехал. После приезда увидел его зимой этого года, точно сказать не может, в районе нового года

Истец указывает, что с начала декабря 2009 года до февраля 2010 года он находился в командировке в <адрес>, а из Новосибирска он выехал в <адрес> и находился там до августа 2010 года. Из Москвы он выехал в Краснодар и только ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Красноярск, а через несколько дней он выехал в <адрес>. До сентября 2011 года он находился в <адрес> и <адрес>. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетелей Т., Г., Серёгина М.В. о том, что А. отсутствовал в указанный им период времени, суд не может принять во внимание, поскольку, данные свидетели об отсутствии А. знали с чьих-нибудь слов либо со слов самого истца. Документально подтверждается факт отсутствия в <адрес> лишь в сентябре 2010 года, представлены проездные билеты, в Красноярск из Москвы он выехал ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств не представлено. Также, следует отметить, что согласно представленной истцом, трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Деймос» на должности жестянщика, которая не предполагает каких-либо командировок, а кроме этого, доказательств, что он направлялся в командировки в суд не представлено.

Показания свидетелей Р. и С. суд, также, не принимает во внимание, поскольку они являются родственниками истца (Р. в настоящее время его супруга, а С. – его бабушка, которая его воспитывала) и могут быть заинтересованы в исходе дела. Вместе с этим, согласно показаниям С., она о смерти В. и С. узнала весной 2011 года и суд ставит под сомнение тот факт, что она не сообщила А. о смерти близких ему людей – дедушки и бабушки, поскольку они принимали участие в его воспитании и он (как сам он указывает) постоянно им помогал.

Кроме того, из показаний свидетелей и самого истца следует, что периодически он находился в <адрес>, что не лишало его возможности обратиться к нотариусу.

Таким образом, истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти В., а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Оценив и исследовав, собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для восстановления срока А. для принятия наследства, оставшегося после смерти дедушки В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное после смерти В., недействительным, прекращении права собственности на 1/2 доли <адрес> «В» по <адрес> за Д. и признании права собственности на указанную долю квартиры за истцом, также, удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. к Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, прекращении и признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова