г.Красноярск 21 марта 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.

С участием представителя истца Ватковского И.В.- Каримовой Л.Ф.,

При секретаре Маташковой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватковского И.В. ООО «Инвестстрой» и Мустафину А.З. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ватковский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестстрой» и гр-ну Мустафину А.З. о взыскании заработной платы, мотивируя свое требование тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим на ремонте гимназии № по <адрес>, в <адрес>. По устной договоренности его на работу принял Мустафин А.З., который, как он полагал, был прорабом по организации строительно-ремонтных работ на гимназии №3. При приеме на работу Мустафин ему обещал заработную плату 15000 рублей в месяц при 6-дневной рабочей неделе. Следовательно, размер среднедневной заработной платы составляет 577 рублей (15000 : 26 дней). Фактически отработано на ремонте гимназии 51 день. Сумма заработной платы, подлежащая начислению и выплате составляет 29427 рублей (577 руб. х 51дн) Аванс получен в сумме 5000 рублей, итого к выдаче 24427 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков неполученную им заработную плату в сумме 24 427 рублей в размере по 50% с каждого, или по 12213 руб. 50коп.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде представляла на основании доверенности Каримова Л.Ф.

В своих пояснениях, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, а также его представитель Каримова Л.Ф. на иске настаивают, обосновывая его следующим. Муниципальный контракт № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением образования администрации города и ООО «Инвестстрой». При этом, ответчик ООО «Инвестстрой» определен подрядчиком по капитальному ремонту здания Гимназии №. Цена контракта составляет сумму более 11.5 млн. со сроком освоения семь месяцев - с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ Анализ указанного муниципального контракта показывает, что ответчик не наделен Заказчиком правами Генерального Подрядчика и более того, п. 12.3 Контракта предусмотрено, что перемена подрядчика при исполнении муниципального контракта не допускается. Договор субподряда с Мустафиным не подписан. Приложение №1 к указанному Договору – ведомость объемов работ также не подписана Мустафиным, не имеет денежного выражения, сроков исполнения и конкретных участков выполнения работ, и по этой причине не является доказательством выполнения или невыполнения указанных работ. Представленный ответчиком договор субподряда с Мустафиным А.З. и наличие выдачи ему денежных средств бухгалтерией ответчика подтверждает факт наличия действующего скрытого трудового договора. Кроме того, Мустафин фактически осуществлял руководство строительными и ремонтными работами от ООО «Инвестстрой» и на других объектах, выполняя соответственно работу прораба или мастера производственного участка. Одним из таких участков и была Гимназия №, за ремонтные работы которой ООО «Инвестстрой» не рассчитался с истцом.

Наличие бесхозяйственности, отсутствие четкого учета и контроля за фактическими затратами по ремонту гимназии № у ООО «Инвестстрой», а также их желание не платить налоги, позволило ему привлекать на ремонтные работы рабочих без их трудоустройства. Так проще уходить от ответственности за невыплату заработной платы. Полагают, что оба ответчика являются виновными в неоформлении трудовых договоров с рабочими и в невыплате заработной платы, Мустафин А.З. при этом является штатным сотрудником ООО «Инвестстрой», обеспечивал рабочих, в том числе истца, спецодеждой с символикой «Инвестстрой», что также подтверждается расходными кассовыми ордерами на выдачу Мустафину без предъявления им паспорта денежных средств в качестве аванса. Бригада рабочих, в которой находился истец, выполнила определенный объем работы: усилено 80 оконных проемов, 38 дверных проемов и 25 погонных метров подготовлено для усиления фундамента. Факт выполненной работы никто не отрицал, но за выполненную работу никто не заплатил. Просят суд взыскать в полном объеме невыданную истцу заработную плату с обоих ответчиков по 50% с каждого.

Представитель ответчика ООО «Инвестстрой» в судебное в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и письменном отзыве на иск представитель ООО «Инвестстрой» иск не признал и в своих возражениях указал следующее. Из объяснений истца следует, что работы выполнялись истцом на основании устных договорённостей с Мустафиным А.З. Доказательством наличия трудовых отношений являются: трудовой договор; приказ (распоряжение) работодателя; доказательства, подтверждающие допуск к работе с ведома и по поручению работодателя. Ни по одному из указанных обстоятельств доказательства истцом не представлены. Соглашения о выполнении трудовой функции между истцом и ООО «Инвестстрой» не было, их организацией истец не принимался на работу, к производству работ не допускался. Работал ли Ватковский на объекте, они ни подтвердить, ни опровергнуть не могут. Трудовых отношений между ООО «Инвестстрой» и Мустафиным А.З. также не было. Мустафин привлекался ООО «Инвестстрой» по договору гражданско-правового характера в качестве субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту МОУ ОУ «Гимназия №3». О том, какими средствами и силами Мустафин А.З. исполнял принятые на себя обязательства, ответчик не интересовался. Все оговоренные с Мустафиным работы он мог выполнить сам лично без привлечения других лиц. ООО «Инвестстрой» не передавал полномочий Мустафину А.З. заключать трудовые договоры. Работники ООО «Инвестстрой» посещали объект и видели, что там работают люди, но субподрядчики вправе осуществлять привлечение к работе сторонние организации. Мустафину дали проект договора субподряда для подписания, но он его не подписал и не вернул в ООО «Инвестстрой», а так как он фактически приступил к выполнению субподрядных работ, которые были согласованы с ним устно, ему выдавались авансы, за которые он до сих пор не отчитался, акты приемки выполненных работ с ним не подписаны, в связи с чем невозможно определить объем выполненных им работ и их стоимость. Заработная плата Мустафину не выплачивалась.

Считает несостоятельной позицию истца в части того, что ООО «Инвестстрой» не мог привлекать субподрядчиков, поскольку в муниципальном контракте не указано, что подрядчик обязан лично выполнить работы.

Кроме того, истцом не доказан объем выполненных им лично работ, расценки этих работ, количество затраченного им времени на производство работ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Мустафин А.З. в судебное заседание не явился, хотя ему неоднократно направлялись вызовы, заказная почта возвращалась за истечением сроков хранения, от явки в суд уклонялся, что судом расценено как злоупотребление правом. Но будучи опрошенным в прокуратуре при проверке заявления группы граждан, в том числе Ватковского И.В., о нарушении трудового законодательства, Мустафин А.З. дал письменные пояснения, из которых следует, что заявителя он нанимал в бригаду для выполнения определенного объема работ, а именно, - усиление фундамента, усиление оконных проемов гимназии № по <адрес>. Фактически между ним, как физическим лицом, и заявителем имели место гражданско-правовые отношения подряда. Единственным подрядчиком при осуществлении ремонта гимназии является ООО «Инвестстрой». Каких-либо официально оформленных отношений между ним и ООО «Инвестстрой» (трудовых, гражданско-правовых) не имеется, он работает с предприятием по устной договоренности как подрядчик, что его устраивает. Договоренность между ним и заявителем была устная и заключалась в следующем: бригада должна была выполнить объем работ по усилению оконных проемов за один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ приступить к усилению фундамента с выполнением работ до середины августа 2010 года с оплатой работ в размере 20000 руб. за тонну установленного металла. Общий объем работ по усилению оконных проемов гимназии выходил в размере 130000 руб. Период работы заявителя, указанный в расчете неполученной заработной платы, и сам расчет задолженности по заработной плате он не признает, поскольку трудовых отношений с заявителем он не имел и заработную плату (оклад, надбавки) не устанавливал. Бригада с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе и в 20-25-ых числах июля 2010 года самовольно покинула объект, выполнив объем работ процентов на 80%. Акты выполненных работ между ним и заявителями (в том числе Ватковским) не составлялись. Выполненные работы ненадлежащего качества. Заявитель не отрицает факт получения аванса в размере 5000 руб., тогда как он выплачивал большие суммы, но без оформления каких-либо платежных документов. Пояснить размер оплаты, подлежащей выплате заявителю за выполненные работы в настоящее время он не готов.

Представитель третьего лица МОУ ОУ «Гимназия №» в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что требования заявлены необоснованно, для выполнения определенного объема работ, а именно – на усиление фундамента, оконных проемов гимназии № заявителя нанял Мустафин А.З., за какую заработную плату и на каких условиях, гимназия не знает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании заработной платы, истец обязан доказать наличие трудовых отношений с ответчиками - ООО «Инвестстрой» и Мустафиным А.З.; объём выполненных им работ; согласованные расценки за выполняемые работы или размер фиксированной оплаты труда и количество отработанного времени.

Статья 56 ТК РФ определят трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу, согласно ст.68 ТК РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2)

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает порядок оплаты выполненных работ, а именно: оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно муниципальному контракту по лоту 4 № от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление образования администрации <адрес>, выступая в роли заказчика, заключило с ООО «Инвестстрой», выступающего в роли подрядчика, договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ ОУ «Гимназия №». Объем и содержание работ определены локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Как следует из пояснений истца, трудовой договор в письменном виде с ним ответчиками не заключался, с приказом о приеме на работу его никто не знакомил, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования он никому не сдавал. Истец утверждает, что он был фактически допущен к работе.

В подтверждение фактического допуска к работе Ватковский И.В. ссылается на показания свидетеля Торгашина Д.С., однако данный свидетель не представил суду бесспорных доказательств наличия у него самого трудовых отношений с ответчиком ООО «Инвестстрой», а лишь пояснил, что он, так же как и Ватковский В.И., выполнял строительные работы на объекте гимназия №3 по договоренности с Мустафиным А.З., которого нашел по объявлению в бегущей строке телевидения. Договора с Мустафиным не заключалось, Мустафин только обещал, что подготовит договор, взяв у него копию паспорта. Работу у них также принимал Мустафин. Их бригада сделала усиление 80 оконных проемов, 38 дверных проемов и 25 погонных метров подготовили для усиления фундамента. По заработной плате общались только с Мустафиным, который не называл конкретную сумму оплаты, а говорил, что работа сдельная, обещал 20000 - 30000 рублей. Когда у Мустафина спрашивали про оплату за выполненную работу, он сказал, что денег ему не дают, т.к. не приняли выполненные работы.

Сам же Мустафин отрицает наличие у него трудовых отношений как с истцом и указанным свидетелем, так и с ответчиком ООО «Инвестстрой», пояснив, что он, как физическое лицо, выполнял на объекте гимназия № субподрядные работы на основе гражданско-правовых отношений с ООО «Инвестстрой», для которых пригласил других граждан, в том числе и истца, с которыми у него также были гражданско-правовые отношения.

Кроме того, истец пояснил, что режим работы члены приглашенной Мустафиным бригады, в которую он входил, определяли сами между собой и с Мустафиным, как им было удобно, четкого режима работы не было, они сами определяли время работы, исходя из выполненной работы, Мустафин давал задание в целом на бригаду, а они уже между собой решали, кто что будет делать. Мустафин конкретную заработную плату не называл, говорил, сколько сделают, столько получат, обещал около 15000 рублей. Заявления о приеме на работу он не писал, отдал Мустафину копию паспорта и трудовой книжки, но никакого договора с ним не заключал. Мустафин говорил ему, что первый месяц работают неофициально, а если хорошо себя покажут, то он официально устроит его в ООО «Инвестстрой», с правилами внутреннего трудового распорядка его никто не знакомил. Объем выполненных работ нигде не фиксировался, никаких актов не составлялось.

Таким образом, ни с представителем ООО «Инвестстрой», ни с Мустафиным А.З. истцом трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха не согласовывались; с Мустафиным определялся только объем работы и ориентировочная оплата.

Свидетель Гуц С.В. пояснил, что он работает в ООО «СМК», являвшемся субподрядчиком ООО «Инвестстрой» на объекте «Гимназия №3», где он осуществлял функции прораба, контролировал качество производимых работ. Мустафин на данном объекте выполнял определенный вид работ – усиление оконных, дверных проемов, фундамента. Кто ему выдал данный объем работ – он не знает. Мустафин работал со своей бригадой, в которую входило от 3 до 7 человек. Поставкой материалов на объект занималась служба снабжения ООО «СМК», он выдавал Мустафину эти материалы без оформления документов, Мустафин за материалы нигде не расписывался. Рабочую одежду с логотипом «Инвестстрой» ему-Гуц выдали в службе снабжения ООО «СМК», 6-10 комплектов «на всякий случай», Мустафину и его бригаде он ее не выдавал. Рабочая одежда находилась в не закрываемом помещении гимназии, к ней имелся свободный доступ. Бригада Мустафина ушла с объекта, не закончив работы по усиление оконных и дверных проемов, усиление фундамента не делали, эти работы заканчивали работники ООО «СМК».

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ООО «Инвестстрой», а также истцом и Мустафиным А.З. отсутствовали трудовые отношения: трудовой договор в письменном виде между истцом и ответчиками не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования он ответчикам не сдавал, место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) не согласовывались; фактического допущения его, как работника ООО «Инвестстрой», к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Инвестстрой» или его представителя не было.

Между ООО «Инвестстрой» и Мустафиным А.З. имели место фактические гражданско-правовые отношения субподряда, при этом Мустафин А.З. как физическое лицо, для выполнения определенного соглашением с ответчиком работ самостоятельно привлекал без согласования с ООО «Инвестстрой» других физических лиц, в том числе и истца, с которыми у него также были гражданско-правовые отношения.

Утверждение истца и его представителя о том, что выдача денежных средств по расходным ордерам, в которых не указаны паспортные данные Мустафина, а также содержание муниципального контракта - п. 12.3 : перемена подрядчика при исполнении муниципального контракта не допускается, подтверждают факт наличия действующего скрытого трудового договора без определения его конкретной цены, суд считает несостоятельным, поскольку в расходных ордерах выдаваемые Мустафину А.З. суммы указаны как аванс по гимназии №3, а не как заработная плата по трудовому договору. Недопущение перемены подрядчика не подразумевает невозможность привлечения подрядчиком по договору для выполнения определенных видов работ субподрядчиков, к тому же, муниципальным контрактом не предусмотрено, что подрядчик обязан лично выполнить все работы, а согласно п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Истцом договор субподряда ни с ООО «Инвестстрой», ни с Мустафиным не заключался, объем работ, условия их выполнения и оплата за них не согласовывались; представители ООО «Инвестстрой» не выдавали истцу никаких заданий на выполнение каких-либо работ, по акту работы истцом ни представителю ООО «Инвестстрой», ни Мустафину А.З. не сдавались. Доказательства, какие именно работы были выполнены истцом, их объем и стоимость суду не представлены. Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Инвестстрой» и письменных пояснений ответчика Мустафина А.З., последний, осуществляя субподрядные работы на гимназии №3, выполненный объем работ по акту приемо-передачи не сдал, за полученные денежные средства в качестве аванса не отчитался.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска Ватковского В.И. нет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Ватковскому И.В. к ООО «Инвестстрой» и Мустафину А.З. о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Родичева Г.В.