Дело №2-441/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова

при секретаре: А.С.Быкове,

При участии:

Истца: Л.Н. Сиренко,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»: Е.А.Щербанюк (по доверенности 31105 от 28.12.2010 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в заочном производстве, гражданское дело по иску С к Администрации г. Красноярска, о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Сиренко Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, с требованиями: признать право собственности на самовольное строение (гараж), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», стр. №, бокс №, общей площадью 23,4 кв.м.. Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом некоммерческого гаражного партнерства «Политехник-1» (справка №21 от 25.05.2010г.) и владельцем кирпичного гаража по адресу: <адрес>, гараж № (согласно, справки ФГУП «Ростехинвентаризация» новый адрес: <адрес>, стр. №, бокс №). Гараж возведен на земельном участке, выделенном для строительства гаражей от 01 сентября 1970 года. Спорный гаражный бокс соответствует предъявляемым к нему требованиям. Проектный отдел Межрайонного отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризации -Федеральное БТИ» считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса (Лит.Г) с погребом (Лит.г4), общей площадью 23.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. №, бокс №.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что спорный гараж был приобретен ею у Борисенко по договору купли-продажи. Документов на гараж кроме членской книжки истцу передано не было. Гаражно-строительный кооператив, членом которого является истец, создан в 2009 году.

Ответчик, администрация г. Красноярска, в судебное заседание представителя не направил, о причинах не явки в судебное заседание суд не известил.

Привлеченные в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»: против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что земельный участок, занятый спорной постройкой, СФУ не принадлежит и находится в муниципальной собственности, на территории данного участка, находится около 200 гаражей. Права на земельный участок, расположенный под спорным гаражом, истец ничем не подтверждается, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца, на основании ст. 222 ГК РФ – не имеется.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Как установлено судом, по адресу: <адрес> <адрес> стр. № бокс № самовольно, без оформления разрешительной документации, возведен гаражный бокс, общей площадью 23,4 кв.м.. Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений истца, представителя третьего лица, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> <адрес> стр. № бокс № имеется гараж литер Г, с погребом литер Г1, общей площадью 23,4 кв.м..

В соответствие со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом … за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, а также другие нормы действующего законодательства не предусматривают какого-либо преимущества при решении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку в зависимости от времени ее возведения.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, спорная постройка находится на не отведенном истцу земельном участке, который не принадлежит истцу ни на одном из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ прав. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение истцом в установленном законом порядке и наличие у истца на момент рассмотрения дела прав на земельный участок, занятый спорной самовольной постройкой, суду не представлено.

Несмотря на предложения суда истцу предоставить доказательства, подтверждающие права истца на земельный участок, занятый спорной постройкой, каких-либо доказательств, подтверждающих права истца на земельный участок по <адрес> <адрес>», стр. №, бокс № в г. Красноярске суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что спорный гараж был выстроен согласно решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка под строительство гаражей для личного автотранспорта граждан на территории политехнического института не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Действительно, согласно архивной выписки КГБУ «Государственный Архив Красноярского края» №11346/1, в приложении №1 к решению исполкома горсовета №537 от 01.09.1970 года, в Октябрьском районе на территории политехнического института, у южной стены стрелкового тира, под строительство 14-ти гаражей для работников политехнического института, был выделен земельный участок 0,6 Га. В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставления земельного участка истцу или Борисенко И.А. (о приобретении гаражного бокса у которого ссылается истец), суду не предоставлено.

Из ответа Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 10.12.2010 года следует, что схема границ земельного участка и аналитические данные на земельный участок, выделенный по распоряжению исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся №357 от 01.09.1970 года в управлении архитектуры администрации г. Красноярска отсутствуют. Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 24 декабря 2010 года следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, бокс № в департаменте не оформлялись.

Как следует из представленной суду архивной выписки КГБУ «Государственный Архив Красноярского края» №11346/1, в приложении №1 к решению исполкома горсовета №537 от 01.09.1970 года, в Октябрьском районе на территории политехнического института, у южной стены стрелкового тира, для работников политехнического института, был выделен земельный участок 0,6 Га., под строительство лишь 14-ти гаражей. В то же время, из выкопировки из топографического плана, представленной истцом, на данном участке, расположено значительно большее число гаражных боксов.

Представленные истцом кадастровые планы территории также не содержат каких-либо сведений о том, что земельный участок, выделенный исполкомом горсовета №537 от 01.09.1970 года подвергался кадастровому учету в установленном законом порядке, в связи с чем не представляется возможным определить место расположения земельного участка площадью 30 кв.м., имеющей кадастровый номер №, в отношении которой истцом предоставлена кадастровая выписка о земельном участке от 24.09.2010 года. Указанная выписка надлежащим образом не заверена, каких-либо сведений об основаниях проведения кадастрового учета данного земельного участка, равно как и сведений о правообладателе участка не содержит. Согласно данной выписке, границы указанного земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Кроме того, указанная кадастровая выписка правоустанавливающим документом, подтверждающим права истца на земельный участок, занятый спорной постройкой не является.

Из заключения Управления архитектуры Администрации г. Красноярска №19459 от 22 сентября 2010 года следует, что размещение гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> стр. №, бокс №, не соответствует Генеральному плану города Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 года №В-23, Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 года №В-306, что согласуется с объяснениями истца, данными в судебном заседании о том, что спорный гараж передавался истице без передачи документов на земельный участок.

Доводы истца о том, что она является членом гаражно-строительного кооператива, также не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Из представленных истцом свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08 апреля 2009 года, справки от 25 мая 2010 года, Устава данного партнерства следует, что Некоммерческое гаражного партнерство «Политехник-1» зарегистрировано 09 марта 2009 года.

Справку Некоммерческого гаражного партнерства «Политехник-1» от 25 мая 2010 года суд считает недостоверным доказательством по следующим основаниям: сведения, содержащиеся в справке о внесении Сиренко Л.Н. паевого взноса 25 февраля 1987 года противоречит не только указанию в справке и документам о регистрации указанного Некоммерческого партнерства в 2009 году, но и предоставленным истицей копией договора купли-продажи от 31.10.2009 года, согласно которой Сиренко Л.Н. приобрела спорное строение у Борисенко И.А..

Из представленного суду договора купли-продажи от 31.10.2009 года, оформленного между Сиренко Л.Н. (Покупатель) и Борисенко И.А. (Продавец), следует, что предметом договора являлся гараж №, который был продан за 60000 рублей. В то же время, указанный договор не содержит каких-либо данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Так, указанный договор не содержит каких-либо данных о площади строения, данных о месте его нахождения, иных данных (кроме номера 159). Ссылка на технический паспорт гаража либо иные документы, позволяющие идентифицировать продаваемое имущество, в договоре также отсутствуют.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 28 июля 2010 года правоустанавливающие документы Сиренко Л.Н. на одноэтажный кирпичный гаражный бокс №; №б\н, с кирпичным погребом, расположенный в комплексе гаражей некоммерческого гаражного партнерства «Политехник-1», <адрес> <адрес>» не оформлены. Представленный истцом технический паспорт помещения «гаражный бокс» №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», стр. №, литер Г, Г1 также не содержит каких-либо указаний о том, что данный объект ранее принадлежал какому-либо юридическому или физическому лицу либо ранее подвергался технической инвентаризации.

Представленные суду членские книжки, оформленные на имя Борисенко И.А., Сиренко Л.Н., протокол №19 от 30 августа 1985 года о создании кооператива «Политехник» не подтверждают наличие у истца или Борисенко И.А. прав на земельный участок, занятый спорной самовольной постройкой, поскольку не являются правоустанавливающими документами на земельный участок.

Наличие оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок в соответствие со ст. 222 ГК РФ является одним из существенных условий признания права на самовольную постройку, расположенную на таком участке.

С учетом вышеизложенного, пояснения истца в судебном заседании, каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка, занятого самовольной постройкой на каком-либо из прав, перечисленных в ч.3 ст. 222 ГК РФ суду истцом не представлено. При установленных судом обстоятельствах, не может служить основанием для удовлетворения требований истца то обстоятельство, что самовольно возведенный гараж по <адрес> <адрес> стр. №, бокс № в <адрес> соответствует требованиям санитарных, противопожарных норм, норм устойчивости конструкций.

В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> «<адрес>», стр. №, бокс № не может быть признано судом, а требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С о признании права собственности на самовольное строение (гараж), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> стр. №, бокс №, общей площадью 23,4 кв.м. отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, судом, принявшим заочное решение, или обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М.Барсуков

Решение вступило в законную силу.