Дело №2-439/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова

при секретаре: Т.А.Степановой,

При участии:

Истца: Н.Н.Соломатина,

Ответчика: В.В.Еловича,

Помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: М.В.Лоханской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Е о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Соломатин Н.Н. обратился в суд с иском к Еловичу В.В. с требованиями о взыскании с ответчика: Еловича В.В. материальный ущерб в сумме 4669,45 рублей (расходы на медикаменты и медицинские процедуры) и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2010 года около 20 часов Елович В.В. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> ответчик ударом по голове истца причинил ему открытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, в связи с чем ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 114 УК РФ. После госпитализации в связи с данной травмой проходил лечение, приобретал медикаменты за собственный счет. Затраты на лечение составили 4669,45 рублей, что подтверждается представленными документами.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что какого-либо возмещения в связи с причинением ущерба ответчиком он от ответчика не получал, счет, выставленный за проведение в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы, не оплачивал. В связи с травмой в настоящее время лечение не проходит, так как не имеет достаточно средств для приобретения медикаментов. Инвалидность в связи с причиненным истцом телесным повреждением истцу не присваивалась.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Суду дополнительно пояснил, что не возражает против исковых требований в части выплаты расходов на лечение, но против взыскания морального вреда в пользу истца возражает, так как считает, что действовал правомерно, в то время как истец сам пытался причинить ему вред. Каких-либо выплат в пользу ответчика по заявленному иску ответчик не производил, оплачивает суммы, взысканные с него по приговору Железнодорожного районного суда. Кроме того, на иждивении истца, имеющего заработок 14000 рублей ежемесячно, находится двое детей –студентов, а также жена-инвалид.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Красноярский краевой фонд обязательного медицинского страхования, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду письменном отзыве пояснил, что правом на бесплатное лекарственное обеспечение имеют граждане, проходящие лечение в стационарных условиях. Правом на бесплатное лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении действующим законодательством установлено только для отдельных категорий граждан, из представленных материалов следует, что истец к льготным категориям граждан не относится.

Помощник прокурора суда пояснила, что считает возможным исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично в части возмещения морального вреда – в сумме 50000 рублей, в отношении расходов на лечение – в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено судом на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2010 года, вступившего в законную силу 16 августа 2010 года, Елович В.В., превысив пределы необходимой обороны, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Соломатина Н.Н. при следующих обстоятельствах: 05 февраля 2010 года около 20 часов, Елович В.В. в автомобиле-такси государственный номер О 568 АК, подъехал на автобусную остановку «Железнодорожная больница», по ул.Ломоносова, где ждал знакомую Ятконис И.Г., которая вызвала такси и направлялась в сторону его автомобиля. Её знакомый Соломатин Н.Н. перегородил путь, и на почве ревности, стал предъявлять претензии в измене с другим мужчиной. В ходе ссоры несколько раз толкнул Ятконис И.Г.. Увидев противоправные действия Соломатина Н.Н., Елович В.В. вышел из своего автомобиля и крикнул Соломатину Н.Н., чтобы тот прекратил свои действия. На что Соломатин Н.Н. быстрым шагом подошёл к Еловичу В.В., предъявив претензию в том, что он является любовником Яткович, стал хватать его за одежду, толкать. Говоря о том, что Соломатин Н.Н. ошибся, Елович В.В. стал отходить от него к своему автомобилю, Соломатин шел за ним, продолжал толкать Еловича В.В., и угрожал, расправой, после чего оба упали. Находясь сверху, Соломатин Н.Н. нанёс Еловичу В.В. несколько ударов по телу, продолжая угрожать расправой. В ходе борьбы, воспринимая угрозы Соломатина Н.Н. реально, обороняясь, Елович В.В. достал из кармана травматический пистолет, рукояткой, которого нанес один удар по голове Соломатина Н.Н., причинив ему, согласно заключения судебной медицинской экспертизы, открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, открытого непроникающего оскольчатого вдавленного перелома теменных костей на уровне средней трети серединного шва, рвано-ушибленной раны волосистой части теменной области, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. За причинение указанного тяжкого вреда здоровью Соломатина Н.Н., Елович В.В. осужден по приговору Железнодорожного районного суда гг. Красноярска от 05 августа 2010 года по ч.1 ст. 1114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимо обороны) к лишению свободы сроком на шесть месяцев, по ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициально установленными и оспариванию сторонами не подлежат.

Как установлено судом, Соломатин Н.Н., в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью Еловичем В.В. проходил стационарное лечение в Городской клинической больнице №6 с 10 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года, после чего был выписан для прохождения амбулаторного лечения невролога по месту жительства, при выписке рекомендовано МРТ головного мозга с повторной консультацией нейрохирурга. Указанные обстоятельства установлены судом на основании выписки из истории болезни №9964 от 19 февраля 2010 года. В дальнейшем Соломатин Н.Н. проходил амбулаторное лечение в связи с травмой, полученной им в результате действий ответчика 05 февраля 2010 года.

При прохождении амбулаторного лечения Соломатин Н.Н. понес следующие затраты на приобретение медикаментов и прохождение медицинских обследований, которые были ему рекомендованы в связи с травмой 05 февраля 2010 года:

Магнито-резонансная томография головного мозга – 2700 рублей (чек и копия чека №24 от 22 февраля 2010 года, заключение по результатам обследования ООО «ЛДЦ Красноярск», снимки, предоставленные истцом в распоряжение экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу);

Глиатилин капс. 400 мг. №14(721,20 рублей + 748,70 рублей=1469,9 рублей) (чек, копии чеков №174 от 24.02.2010 года, 32638 от 11.03.2010 года);

Мальгамма композитум др. №30 – 499,55 рублей (чек и копия чека №174 от 24.02.2010 года).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №54 от 08 февраля 2011 года, по представленным медицинским документам, у больного Соломатина Н.Н. имела место открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный оскольчатый перелом теменных костей, рана левой голени. В связи с травмой, полученной им 05 февраля 2010г., проводилось стационарное консервативное лечение в ГКБ №6 в нейрохирургическом отделении с использованием следующих лекарственных препаратов: анальгетики-раствор анальгина 50% -2мл в/м 2 раза, сосудистые препараты-табл. винпоцетина 0.005 по 1 табл. 3 раза, ноотропное лечение -капс.пирацетама 0.4 по 1 капе. 3 раза, перевязки раны левой голени. По тяжести травмы, общему состоянию пострадавшего, ориентировочным срокам восстановительного периода, Соломатин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, нуждался в стационарном лечении, а также в наблюдении и лечении у невролога в поликлинике по месту жительства после выписки с назначением ему препаратов следующих групп- сосудистые, нейроэнергетики, анальгетики, препараты ноотропного действия. Также нуждается в реабилитационных процедурах по последствиям травмы (сохраняющаяся на момент объективного осмотра рассеянная неврологическая симптоматика) в проведении МРТ головного мозга не менее 1 раза в год и в медикаментозной терапии с использованием глиатилин капс. 400 мг. №14 и мильгамма комп.др. №30.

Таким образом, затраты на лечение, понесенные истцом и заявленные к взысканию с ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с травмой, причиненной истцу ответчиком 05 февраля 2011 года. Невозможность бесплатного получения истцом указанных медицинских препаратов и процедур подтверждается также отзывом КФОМС, представленным в материалы дела.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Таким образом, суд не находит оснований для освобождения Еловича В.В. от ответственности за вред, причиненный Соломатину Н.Н. 05 февраля 2010 года.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Часть 1 ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, … приобретение лекарств, … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме 4669, 45 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений Соломатину Н.Н., его поведение, предшествовавшее причинению ему телесных повреждений, степень его вины в причинении ему телесных повреждений Еловичем В.В.. Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, причинение вреда здоровью истца в результате преступления, совершенного ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время истцу группа инвалидности в связи с травмой не присвоена, он продолжает работать на прежнем месте работы, но, в то же время, как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, последствия травмы 05 февраля 2010 года проявляются до настоящего времени и требуют лечения.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд считает необходимым следующее:

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы, понесенные КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» составили 4875 рублей, являются разумными, что подтверждается представленным расчетом и прейскурантом на платные медицинские услуги, прилагаемыми к заявлению о возмещении судебных расходов. Из материалов дела, заявления КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе, заявления истца в судебном заседании следует, что данные расходы не были оплачены, а, следовательно - требуют возмещения с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела непосредственно с ответчика, Еловича В.В., с учетом применения ч.4 ст. 1 ГПК РФ.

С учетом освобождения истца от оплаты госпошлины по иску, суммы исковых требований, удовлетворенных судом, их характера, а также принимая во внимание ставки госпошлины, установленные ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию 600 рублей госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 4669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек расходов на лечение, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда.

2. Взыскать в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», № с Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей расходов на экспертизу.

3. Взыскать с Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска

Судья: подпись В.М.Барсуков

Решение вступило в законную силу