О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Родичевой Г.В.

при секретаре Масленниковой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование доводов сославшись на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 данного договора открыт ссудный счет, за обслуживание которого истица уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Выдача кредита была произведена после уплаты ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7 200 рублей.

Полагает, что положение пункта кредитного договора в части уплаты единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании действующих нормативных актов Центрального Банка РФ и федерального законодательства. Между тем, плата за ссудный счет по условиям кредитного договора возложена на заемщика, т.е. потребителя услуг, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушено её право на свободный выбор услуг, ущемляющий права потребителя.

В связи с изложенным истица просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика 7 200 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 041 рубль 20 копеек.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении достигнутого между ними мирового соглашении о порядке добровольного разрешения спора в соответствии с которым:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № уплачивает Калашниковой Л.А. сумму ущерба в виде уплаченного Калашниковой при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек. Сумма 7200рублей перечисляется в течение десяти рабочих дней с даты передачи истцом ответчику определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения с отметкой суда о вступлении данного определения в законную силу согласно следующим реквизитам: счет №, открытый в Красноярском городском отделении № в <адрес> на имя Калашниковой Л.А.. Определение суда об утверждении мирового соглашения должно быть предоставлено истицей в Красноярское городское отделение № Сбербанка России ОАО, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150 «а» каб. 1 «а».

Калашникова Л.А. отказывается от исковых требований, не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2041,20руб.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные требованиями ст. 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным представленное суду мировое соглашение в соответствии со ст.39 ГПК РФ утвердить, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, и производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 39, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № мировое соглашение, в соответствии с которым:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № уплачивает Калашниковой Л.А. сумму ущерба в виде уплаченного Калашниковой при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек. Сумма 7200рублей перечисляется в течение десяти рабочих дней с даты передачи истцом ответчику определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения с отметкой суда о вступлении данного определения в законную силу согласно следующим реквизитам: счет №, открытый в Красноярском городском отделении № в <адрес> на имя Калашниковой Л.А.. Определение суда об утверждении мирового соглашения должно быть предоставлено истицей в Красноярское городское отделение № Сбербанка России ОАО, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150 «а» каб. 1 «а».

Калашникова Л.А. отказывается от исковых требований, не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2041,20руб.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней, через суд его вынесший.

Председательствующий: судья Г.В. Родичева