г. Красноярск 04 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Маташковой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Милюкову В.Т. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) в лице ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в суд с иском к Милюкову В.Т., являвшемуся руководителем ООО "Модус-98" о взыскании убытков в сумме 280980 руб. 06 коп., причиненных бюджету Российской Федерации. Свое требование ФНС России мотивирует тем, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Модус-98» (далее ООО «Модус-98») банкротом в связи с наличием оснований, установленных п.2 ст.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о банкротстве), а именно - наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца. Будучи руководителем и учредителем ООО «Модус-98» Милюков В.Т. был не просто информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность предприятия, т.е. отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «Модус-98» перед бюджетной системой РФ.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A33-3425/2008 в отношении ООО «Модус-98» введена процедура наблюдения по заявлению ФНС России, временным управляющим назначен Баранов П.и.. Решением Арбитражного суда от 25.09.2009г. по делу №A33-3425/2008 в отношении ООО «Модус-98» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кайчук С.Г.. Учредителем и руководителем ООО «Модус-98» на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом до момента введения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, являлся Милюков. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Арбитражные управляющие П.И. Баранов и С.Г. Кайчук обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении за счет средств заявителя (ФНС России) расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства «Модус-98» в сумме 321 261,90 руб. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к6 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-3425/2008-k 7 заявления удовлетворены. Подтверждено к возмещению расходов на сумму 69 874,03 руб. и 211 106,03 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 211 106,03 руб. перечислены на счет С.Г. Кайчука и на счет Баранова перечислены денежные средства в размере 69 874,03 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, сумма возмещения за процедуру банкротства ООО «Модус-98» составила 280 980,06 руб.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

Данную обязанность учредитель и руководитель ООО «Модус-98» Милюков В.Т. самостоятельно не исполнил. В связи с возмещением ФНС России расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Модус-98», бюджету Российской Федерации причинены значительные убытки в размере 280 980,06 руб.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании вышеизложенного Федеральная налоговая служба просит взыскать с Милюкова В.Т., расходы, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме 280 980,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кускашева И.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивает по изложенным выше основаниям.

Ответчик Милюков В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается корешком повестки, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия участвующих по делу лиц дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Данисевич И.А. иск не признал и пояснил, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Фактически банкротство ООО "Модус-98" было вызвано отсутствием оплаты контрагентов за оказанные услуги; вины непосредственно Милюкова В.Т. в банкротстве общества нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск ФНС России не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.10 данного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу пункта 2 данной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, последствия нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неподаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, предусмотрены специальной нормой, предусматривающей субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельной позицию истца, что они основывают свое требование не на основании положений закона о субсидиарной ответственности, а из общей нормы, предусмотренной п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии с общими принципами права при наличии (конкуренции) специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона.

Оснований для привлечения Милюкова В.Т. к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 3акона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности ответчик мог быть привлечен до ликвидации основного должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A33-3425/2008 в отношении ООО «Модус-98» введена процедура наблюдения по заявлению ФНС России, временным управляющим назначен Баранов П.И.. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Модус-98" на основании заявления ФНС признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Баранова П.И. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден Кайчук С.Г. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника было завершено. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к6 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-3425/2008-k 7 с ФНС в пользу Арбитражного управляющего Баранова П.И. взысканы расходы за процедуру наблюдения в размере 69 874,03руб., и в пользу арбитражного управляющего Кайчука С.Г. расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 211 106,03 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 211 106,03 руб. перечислены на счет С.Г. Кайчука и на счет П.И. Баранова перечислены денежные средства в размере 69 874,03 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.09.2010года ООО "Модус-98" ликвидировано вследствие признания его банкротом.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие обращение истца к субсидиарному должнику, в рамках конкурсного производства, не представлены. При этом право предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после завершения конкурсного производства и ликвидации юридического лица, ни нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности по долгам основного должника, ни положения ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Исходя из совокупного анализа ст.ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

На момент предъявления налоговым органом иска ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ООО "Модус-98" завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, все долги юридического лица списаны согласно порядку, установленному п.п. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам". Ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п.3 ст.399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. Пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. Исходя из этих обстоятельств, законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Более того, п. 4 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Применение субсидиарной ответственности к руководителю юридического лица возможно лишь тогда, когда банкротство юридического лица установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при этом имеется вина должностных лиц в доведении юридического лица до банкротства, в том числе, и в связи с несвоевременным обращением с заявлением должника.       Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Советскому району г.Красноярска не представлено достаточных доказательств, при которых может наступить ответственность Милюкова В.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Милюкову В.Т. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации в виде расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Модус-98» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись судья Г.В. Родичева

Копия верна судья Г.В. Родичева