г.Красноярск 13 января 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителя истицы Васьковской Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» Мальцевой Ю.И., действующей на основании доверенности,

При секретаре Маташковой Л.А.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко Н.И. к ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» восстановлении на должность заместителя директора по учебной работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГгола по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123145 руб. и заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд для защиты права.

УСТАНОВИЛ:

Шинкоренко Н.И. работала в ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» с 01.05.1995года в должности заместителя директора по учебной работе. Приказом № от 21.04.2010года должность заместителя директора по учебной работе ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» сокращена с 01 июля 2010года, с 01 июля 2010года введено в действие новое штатное расписание. Приказом № от 01 июля 2010года Шинкоренко Н.И. переведена на должность преподавателя с 01 июля 2010года на основании письменного заявления Шинкоренко Н.И. от 01.06.2010года о переводе на должность преподавателя, трудового договора от 01.07.2010года №19, уведомления Шинкоренко Н.И. от 21.04.2010года, предложений Шинкоренко Н.И. от 21.04.2010года, от 09.06.2010года и от 01.07.2010года другой вакантной должности, уведомления профсоюзной организации от 15.04.2010года, уведомления в отдел занятости населения по Октябрьскому району г.Красноярска от 22.04.2010года, штатного расписания ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум», действующего с 01.07.2010года.

Шинкоренко Н.И. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» о признании приказов № от 26 апреля 2010года «О внесении изменений в штатное расписание» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», восстановлении на должность заместителя директора по учебной работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГгола по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123145 руб., направив данное исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» Мальцева Ю.И. возражает против удовлетворения иска на том основании, что истицей пропущен без уважительных причин установленный федеральным законом трехмесячный срок обращения в суд для защиты права.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» Мальцева Ю.И. настаивает на том, что истицей установленный Трудовым кодексом трехмесячный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, полагая, что истица узнала о предполагаемом нарушении права 01 июля 2010года, когда была переведена по ее согласию на другую должность. Считает, что процедура сокращения должности заместителя директора по учебной работе не была нарушена.

Истица в предварительное судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела в предварительном заседании не подавала. С согласия представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ предварительное заседание проведено в отсутствие истицы.

Представитель истицы Васьковская Е.В. считает, что истицей не пропущен срок обращения в суд, поскольку истица узнала о нарушении своего права 25 ноября 2010года, когда бывший председатель профкома ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» Хлопин А.А. сообщил ей о том, что им не был подписан протокол профсоюзного собрания о сокращении должности заместителя директора по учебной работе, о чем он написал расписку, которая представлена суду. 2 декабря истица ознакомилась с записью в трудовой книжке и личной карточке, из содержания которых она увидела, что там отсутствовали записи, связанные с ее увольнением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что установленный федеральным законом срок обращения в суд за защитой права пропущен истицей без уважительных причин по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истица Шинкоренко Н.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя директора по учебной работе ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания; ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписями на этих приказах (л.д.10,43), а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею (л.д.57). Основанием перевода послужило ее согласие на перевод и ее личное заявление, датированное ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), она фактически осуществляла работу по должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора Шинкоренко Н.И. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 месяцев.

Суд считает неубедительным довод истицы и ее представителя о том, что о нарушении своего права она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от бывшего председателя профсоюзной организации, поскольку истице ничто не препятствовало в предусмотренный законом срок обратиться в профсоюзную организацию, членом которой она является, для выяснения соблюдения процедуры выражения мнения профсоюзного комитета и его учета по вопросу сокращения должности заместителя директора по учебной работе. Однако она этого не сделала и добровольно согласилась на одну из предложенных ей вакантных должностей, написав заявление о переводе ее с должности заместителя директора по учебной работе на ставку преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ. То есть истица могла и должна была узнать о предполагаемом ею нарушении права при ознакомлении с оспариваемыми ею приказами. Истицей и ее представителем не представлено суду никаких доказательств тому, что в течение 3-х месяцев со дня сокращения должности заместителя директора по учебной работе и дня ее перевода на должность преподавателя имели место обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин, в связи с чем по этому основанию ей следует отказать в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Шинкоренко Н.И. к ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на должность заместителя директора по учебной работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГгола по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123145 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: