Именем Российской Федерации г.Красноярск 25 января 2011ода Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В., При секретаре Охроменко С.А. С участием истца Казачкова И.В., его представителя Зябкина О.В., представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Тюкавкиной О.А., рассматривая гражданское дело по иску Казачкова И.В. к ООО ПСК «Омега» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на проезжую часть <адрес> с площадки строящегося дома, строительный адрес <адрес> стр., произошло падение башенного крана QTZ-125-B, принадлежащего ООО ПСК «Омега», в результате чего был поврежден автомобиль «КIA X-TREK» №, принадлежащий истцу Казачкову И.В. Казачков И.В. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании 385423 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Свое требование истец мотивирует тем, что для определения размера причиненного ущерба был произведен осмотр поврежденного автомобиля по месту его хранения, по результатам осмотра на основании договоров между истцом и ООО «Автопартнёр» № Т211Р-14-01 от ДД.ММ.ГГГГ и № Т211Р-14-02 от ДД.ММ.ГГГГ были соответственно выполнены отчеты об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля и отчет о рыночной стоимости автомобиля истца. Из данных отчетов следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 385 423 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 26 копеек, а рыночная стоимость автомобиля «КIA X-TREK» № по состоянию на день причинения ущерба составляет 440 300 (четыреста сорок тысяч триста) рублей. Таким образом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ не превышает рыночной стоимости автомобиля истца, что дает ему право требовать от ответчика возмещения ущерба в сумме 385 423 рубля 26 копеек. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб в данной сумме отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. При обращении в суд истцом понесены расходы в сумме 10 041 рубль 04 копейки., связанные с рассмотрением данного дела в суде, которые складываются из оплаты телеграммы для вызова представителя ответчика для осмотра автомобиля - 241 рубль 04 копейки, оплаты выполненных работ ООО «Автопартнёр» на основании вышеуказанных договоров - 9000 рублей, оплаты нотариальной доверенности на имя представителя - 800 рублей. Кроме этого истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 7 055 рублей. Данные расходы он также просит взыскать с ответчика. В последующем истец увеличил цену иска и дополнительно просит взыскать 21000 рублей расходов, понесенных им в связи с арендой гаража и необходимостью хранения в нем поврежденного автомобиля. Договор аренды заключен им с гр-кой Макаровой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1год на условиях ежемесячной оплаты 3000рублей, за истекший период им оплачено 21000 рублей, что подтверждается расписками Макаровой Г.Н. В судебном заседании истец Казачков И.В. и его представитель Зябкин О.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивают по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Тюкавкина О.А., действующая на основании доверенности, иск признала частично и пояснила, что под ущербом автомобилю понимается: -расходы по его восстановлению в доаварийное состояние, т.е. стоимость - либо, если ремонт автомобиля экономически не целесообразен, разница между В рамках уголовного дела, возбужденного по факту падения крана, следователем назначались оценочные экспертизы, в том числе по автомобилю истца, в ООО «Движение». Эксперту ООО «Движение» был поставлен вопрос о размере материального ущерба, причиненного автомобилю. Эксперт рассчитал как рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, так и рыночную стоимость годных остатков. Размер ущерба, как разница между указанными стоимостями, составил 309 734 рубля. Ответчиком предлагалось истцу получить указанную сумму, однако он отказался и настаивает на большей сумме, которую по заявке истца определил оценщик ООО «Автопартнер». Однако ответчик не согласен с оценкой, произведенной ООО «Автопартнер» по следующим основаниям. Оценщики ООО «Автопартнер» рассчитывали только рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В судебном заседании оценщик Северюхин С.Ю. пояснил, что истцом было дано задание на оценку: определение рыночной стоимости автомобиля. Северюхин также пояснил, что даже если бы ему было поставлено задание по оценке рыночной стоимости годных остатков, он не мог бы это сделать в связи с отсутствием методики. Указанное утверждение эксперта не соответствует действительности. Методическим руководством РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент износа» (которое применялось и оценщиком ООО «Автопартнер» при расчете рыночной стоимости) предусмотрено определение рыночной стоимости аварийных транспортных средств как стоимости годных к реализации деталей и годных остатков (раздел 1.5 Методического руководства), приведена соответствующая методика расчета. Но по какой-то причине оценщик ООО «Автопартнер» не воспользовался указанной методикой. Считает, что оценка рыночной стоимости автомобиля без учета рыночной стоимости годных остатков не может быть взята за основу для целей данного иска при расчете ущерба истцу, поскольку фактически ведет к завышению размера ущерба. Расчет рыночной стоимости автомобиля, произведенный ООО «Автопартнер», по ее мнению, также произведен некорректно. Затратным подходом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена оценщиками в размере 537 950 рублей. В основе расчета рыночной стоимости автомобиля лежит расчет процента физического износа, который у ООО «Автопартнер» рассчитан как 23,14706%, а у ООО «Движение» -47,90%. В заключении ООО «Движение» эксперт указывает на существование трех методов расчета физического износа: Расчетный (РД 37.009.015-98); Расчетный с помощью функции (Р-03112194-0376-98); Экспертный (РД37.009.015-98). Экспертом ООО «Движение» применены два метода: расчетный с помощью функции и экспертный. Эксперт обосновывает отказ от использования простого расчетного метода: - Расчетный метод более применим к оценке сравнительно новых транспортных средств; Указанный метод является несовершенным, поскольку существуют многочисленные поправки и изменения, не утвержденные основным разработчиком. ООО «Автопартнер» при расчете процента износа использовал только один метод: расчетный. Иные методы расчета ООО «Автопартнер» не использовались. В судебном заседании оценщик Северюхин пояснил, что использованный им метод является единственным. Методика Р-03112194-0376-98 им не использовалась, поскольку является нелигитимной: не утверждена Министерством юстиции. Данное утверждение оценщика Северюхина, по мнению представителя ответчика, не соответствует действительности: во-первых, все методические руководства, используемые в оценочной деятельности, Минюстом РФ не утверждены; методическое руководство РД 37.009.015-98, которое используется и экспертами ООО «Автопартнер», также не утверждено Минюстом РФ; во-вторых, на странице 9 Отчета ООО «Автопартнер» «Определение рыночной стоимости автомобиля KIA-X-TREK 2004г.в.» в списке использованных источников оценщик Севрюхин С.Ю. указывает в пункте 6 на использование Методики Р-03112194-0376-98, которая как он утверждает, является нелигитимной; в-третьих, согласно Информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ Методика Р-03112194-0376-98 действует до вступления в силу соответствующих технических регламентов. Оценщиком ООО «Автопартнер» Методика Р-03112194-0376-98 не применялась, несмотря на указание ее в списке использованных источников. В отчете экспертом не указаны мотивы выбора именно одного расчетного метода, отказа от использования других методов, что является нарушением п. 14 Федерального стандарта оценки № («В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов). Поэтому она считает, что процент износа оценщиком ООО «Автопартнер» был рассчитан непрофессионально, что повлекло к неверным выводам по расчету рыночной стоимости автомобиля в рамках затратного похода. При использовании сравнительного метода оценщики ООО «Автопартнер» указали на семь автомобилей-аналогов, однако к отчету не приложены объявления о продаже, что не позволяет сделать однозначный вывод о достаточности и достоверности информации. Считает, что в рамках сравнительного похода произведенный экспертами ООО «Автопартнер» расчет рыночной стоимости не отвечает требованию достоверности, поскольку положенная в основу расчета информация об автомобилях-аналогах не подтверждена источниками. Кроме того, в отчете отсутствует сама методика расчета рыночной стоимости. На стр.8 имеется ссылка на Методическое руководство «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств». На стр.11 имеется ссылка на Методическое руководство РД 37.009.015-98. Однако, как пояснил в суде эксперт Борисенко И.А., фактически методика не была применена, поскольку применена только одна корректировка на торг, упоминания об использовании других коэффициентов корректировки цены либо обоснований их не использования отсутствует. Оценщиком ООО «Автопартнер» произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ. В связи с тем, что как уже указывалось, расчет износа произведен экспертами некорректно, то и расчет восстановительных расходов также вызывает сомнения в своей корректности. Считает, что стоимость ущерба, причиненного падением крана, составляет 309 734 рублей согласно заключению эксперта ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна и с требованием истца о взыскании 21 000 рублей, уплаченных за Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, суд считает иск Казачкова И.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ООО ПСК «Омега» не оспаривается ответственность за причинение вреда имуществу истца. Вместе с тем, представитель ответчика не согласен с размером заявленных истцом к взысканию сумм. Сторонами представлено две оценки имущественного вреда: истцом – оценка, произведенная по заявке истца оценщиком ООО «Автопартнер», согласно которой размер ущерба от повреждения автомобиля составляет 385423 руб. 26коп., а рыночная стоимость автомобиля 440 300рублей (л.д.6-33). Ответчиком представлено заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», данное на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, согласно которому на автомобиле имеются значительные повреждения кузова и моторного отсека, полученные в результате падения металлической конструкции сверху, бетона; для восстановления данного автомобиля необходимо произвести ремонтные воздействия на сумму, превышающую его доаварийную стоимость; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, требуется значительное вложение средств, превышающее стоимость аналогичного автомобиля марки KIA-X-TREK 2004 года выпуска; итоговая величина материального ущерба автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 309734 руб.; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 361300 рублей. (л.д.103-136, 138-142) Исследовав отчеты об оценке ООО «Автопартнер», заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», заслушав стороны, эксперта ООО «Движение» и оценщика ООО «Автопартнер», суд считает заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. В соответствии со ст.11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 256 предусматривает: … 6. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. …8. Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. …20. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. …22. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов. 23. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. 24. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 254 предусматривает: …2. Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки; и) согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов. 9. В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, и другие документы по объекту оценки (при их наличии). 14. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. 15. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Из заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и показаний эксперта Борисенко И.А. следует, что им для определения рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии использовались затратный и сравнительный подходы; для определения утилизационной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии использовался только затратный подход; доходный подход не применялся, приведены причины использования и неиспользования указанных подходов, дано согласование результатов оценки рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. В рамках используемых подходов описаны примененные методики, которые сомнений у суда не вызывают. Из отчетов об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и определения рыночной стоимости автомобиля, а также пояснений оценщика ООО «Автопартнер» Северюхина С.Ю. следует, что им также применялись для определения рыночной стоимости автомобиля затратный и сравнительный подходы. При этом при расчете рыночной стоимости транспортного средства с использованием затратного подхода использована одна формула расчета износа автомобиля со ссылкой на РД 37.009.015-98, по которой износ им рассчитан в размере 23,15%, а стоимость автомобиля соответственно 537950 рублей. В судебном заседании Северюхин С.Ю. пояснил использование данной методики расчета физического износа тем, что она является единственно легитимной, разработана НАМИ и прошла утверждение в Минюсте. Вместе с тем, доказательства регистрации данной методики в Министерстве юстиции отсутствуют, напротив, согласно письма Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮД в регистрации указанного документа отказано. Экспертом ООО «Движение» данная методика не применялась, в заключении указаны причины этому: данный метод применим к оценке сравнительно новых АТС, интенсивность использования которых не выходит за рамки средних показателей по данному виду АТС, данный метод не учитывает условия эксплуатации, технического обслуживания и ремонта. В виду несовершенности метода и выхода в свет многочисленных поправок к нему и изменений, не утвержденных основным разработчиком, он не использовался. Экспертом ООО «Движение» использовались расчет с помощью функции (на основании Р-03112194-0376-98) и экспертный метод, предусмотренный РД 37.009.015-98, на который ссылался оценщик Северюхин С.Ю., но не применивший экспертный метод без указания причин. Затем экспертом ООО «Движение» применены весовые коэффициенты, отражающие долю каждого из используемых методов в итоговой величине и определена средневзвешанная величина износа 47,90%. При использовании сравнительного подхода оценщиком ООО «Автопартнер» использованы, как указано в отчете, 8 аналогов и коэффициент на торг, по результатам которого рыночная стоимость автомобиля определена в 398456 руб. Вместе с тем, в подтверждение действительного наличия используемых аналогов никаких документов (распечаток с сайта Интернета) не приложено. Ответчиком оспаривается наличие данных аналогов. Истцом представлены суду распечатки с сайтов о наличии 4 аналогов по <адрес>, средняя цена на которые ниже приведенной в отчете оценщика Северюхина С.Ю. Таким образом, указанные выше недостатки отчетов оценщика ООО «Автопартнер» Северюхина С.Ю. не позволяют суду сделать однозначный вывод о достаточности и достоверности приведенной им в отчетах информации и сделанных на ее основе выводах, а потому суд не может принять данные отчеты как бесспорные доказательства обоснованности иска Казачкова И.В. Истцом и его представителем указано на один, по их мнению, недостаток заключения эксперта ООО «Движение» - использование аналогов транспортных средств не по Красноярскому краю, а по другим регионам России. Эксперт Борисенко пояснил данное обстоятельство тем, что на момент проведения экспертизы брались имеющиеся в Интернете, а также в газетах и журналах сведения, в том числе по г.Красноярску. Когда аналогов по тому же региону мало или вообще нет, используются аналоги в других регионах. Суд считает использование аналогов транспортного средства по другим регионам при недостаточности их в Красноярском крае не существенным обстоятельством, которое не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта. С учетом изложенных обстоятельств суд считает размер ущерба, рассчитанный экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 309734 рубля достоверным и на его основании определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанную сумму. Требование истца Казачкова И.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды гаража суд считает не основанными на законе, поскольку данные расходы не относятся к убыткам, определяемым в соответствии с п.2 ст.15 и ст.1082 ГК РФ. В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в части расходов по оплате госпошлины от суммы 309734 руб., что составит 6 297руб. 34коп. и 800руб. расходов по оформлению доверенности на представителя, итого 7097руб. 34коп. Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 210рублей, не оплаченная им при увеличении исковых требований и от оплаты которой он не был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск Казачкова И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Казачкова И.В. 309734 руб. в счет возмещения ущерба и 7097руб. 34 коп. судебных расходов, итого 316 831 руб. 34коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме. Судья подпись Г.В. Родичева Копия верна судья Г.В. Родичева
ремонтно-восстановительных работ
рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью аварийного автомобиля, т.е. рыночной стоимостью годных остатков, которые могут быть реализованы.
аренду гаражного бокса, поскольку эти расходы не являются убытками в контексте ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного права истца, причинно-следственной связи между воздействием источника повышенной опасности и заявленным ущербом не имеется. Кроме того, согласно представленному истцом договору срок договоры гаража составляет 1 год начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой является незаключенным, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, а уплаченные истцом денежные средства не являются арендными платежами. Кроме того, истец платил за аренду гаража, но при этом не платил за стоянку, а ранее за стоянку платил 2000 рублей в месяц, следовательно, его убытками может быть только разница между размером аренды гаража и стоимостью пользования стоянкой, т.е. 1000 рублей в месяц.
Взыскать с Казачкова И.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 210 рублей.