председательствующего: Марковой Н.В. с участием помощника прокурора <адрес>: З при секретаре: Н рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к П о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: К обратился в суд с иском к П о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Он двигался на своем автомобиле «Хонда Степ Веган» г/н РВ9802 в сторону коммунального моста по <адрес>, подъезжал к перекрестку убедился, что для него горит разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток, где в него врезался автомобиль «Мазла» № под управление П. Автомобиль Мазда двигался по <адрес> и выехал не снижая скорости на перекресток на запрещающий сигнал светофора и даже не затормозил, При столкновении его (Колмыкова) автомобиль от удара перевернулся. Постановлением от 22.07. 2008 года ОГИБДД УВД по <адрес> П признана виновной в нарушении п.6.2 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по <адрес> в отношении него производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены технически повреждения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Хонда Степ Веган», с учетом износа составляет 177397 рублей. Кроме того он понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 5620 рублей. Автомобиль Мазда 3 гос.№Н 726 ХН принадлежит ответчику П и застрахован в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на его лицевой счет ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислила страховое возмещение по ДТП в размере 120000 рублей, согласно страхового полиса. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 57397 рублей, который и просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оценке автомобиля в размере 5620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1922 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку, в момент ДТП он потерял сознание, скорая помощь доставила его в Краевую больницу, где зафиксировали сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава, что подтверждается справкой выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ. 28.08ю2008 года был произведен осмотр уже в <адрес>, по месту его жительства, для обследования были необходимы денежные средства, страховая компания не выплачивала сумму страхового возмещения в течение 8-ми месяцев, он не мог устроится на работу, постоянно чувствовал слабость, головные боли, в грудном отделе позвоночника и в районе плечевого сустава защемление нерва. В связи с ДТП обострилось имеющееся у него заболевание-астма, препарат, которые он принимал ранее при травме головы запретили, т.к. происходит сильная отечность и начинаются приступы головной боли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в дневном стационаре МУЗ Амбулатории № города- курорта Анапа, его рекомендована перемена климата, в связи с чем в настоящее время он вынужден проживать в Анапе. В судебном заседании представитель истца К по доверенности Д заявленные исковые требования поддержала и подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении. Ответчик П в судебное заседание не явилась, извещалась з/п. Суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить заявленные требования в части материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда тр/н РВ 9802/24 под управлением К и Мазда г/н 726ХН под управлением П Постановлением № КЯ 457468 ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П признана виновной в нарушение п.п.6.2 ПДД и привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.12.КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора. Решением судьи федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № КЯ 457468 ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы П без удовлетворения (л.д.9-10). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по заявленный истцом требованиям П не представила. Кроме того, вина П в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается схемой ДТП, административным материалом. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца Хонда тр/н РВ 9802/24 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-26), П о проведении осмотра извещалась телеграммой (л..31). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, (восстановительного ремонта), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда тр/н РВ 9802/24, с учетом износа составляет 177397 рублей (л.д.11-30). В соответствии со ст.ст.12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлен не более 120000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант», где застрахован автомобиль Мазда,3 г/н Н726ХН, принадлежащий П, перечислило на счет К 120000 рублей (л.д.37). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 57397 рублей (177397 рублей – 120000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так же, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки автомобиля в размере 5620 рублей, что подтверждено документально (л.д.36). В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости В результате ДТП К был доставлен в КГУЗ «Краевая клиническая больница» диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава. Рекомендовано лечение по месту жительства (л.д.40). Направлен на обследование с диагнозом АКС справа, сопровождающее: последствия ЗЧМТ, сгм, постравмотический пленит правого плечевого сустава, постравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника (л.д.42). Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у К при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз «автодорожная травма, закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава», который в диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования, не прослежен в динамике, диагноз «ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава» при оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как не подтверждается объективными данными (отек, кровоподтек, ссадина), свидетельствующими о наличии точки приложения силы в данной области. Других повреждений не выявлено, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена (л.д.62). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств подтверждающих доводы истца об ухудшении состояния здоровья после ДТП, в связи с чем он вынужден сменить климат и повлекло переезд на другое постоянное место жительство в <адрес>, не представлено. Однако, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава, что не расценивается, как вред здоровью, но причиняет боль, так же последствием ДТП явилась постравмотический пленит правого плечевого сустава, постравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника у истца,, обстоятельства дела, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, сроки рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащими расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1922 рубля. В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 368 рублей 51 копейка ( 2090 рублей 51 копейка от 63017рубдей (57397 рублей + 5620 рублей – 1922 рублей (госпошлина при подаче иска) =168 рублей 51 копейка + 200 рублей ( компенсация морального вреда, от уплаты госпошлины истец освобожден при подаче иска в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования К удовлетворить частично. Взыскать с П в пользу К материальный ущерб в размере 57397 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля, всего 89939 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей. Взыскать с П госпошлину в доход муниципального бюджета в размер 368 (триста шестьдесят восемь ) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку. Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Копия верна Подписано председательствующим Судья: Маркова Н.В.