РЕШЕНИЕ 15 апреля 2011 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» Гостева А.А. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» к Листвину В.В. о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (далее ООО «Каскад-М») обратилось в суд с иском к Листвину В.В. о взыскании неустойки в размере 97551 руб.76 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3126 руб. 55 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 106 участия в долевом строительстве от 14 февраля 2007 года, по которому истец не позднее 30 августа 2009 года должен был передать долю – <адрес> (строительный номер) в доме по <адрес> <адрес> Указанный дом был введен в эксплуатацию 29 апреля 2010 года и квартира передана ответчику по акту приема-передачи 08 июля 2010 года. По договору № 106 участия в долевом строительстве ответчик должен был вносить денежные средства в порядке, предусмотренном п. 2.2.1. договора, а именно: денежные средства в размере 2998500 рублей, определенные в п. 4.1.1. договора, должны были быть внесены ответчиком в срок до 17 марта 2008 года, но он произвел оплату в следующем порядке: 2400000 рублей внесены 19 апреля 2008 года; 200000 рублей внесены 17 декабря 2008 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2010 года. В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 3.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно представленного расчета: 2400000 руб. х 34 (количество дней просрочки платежа с 17 марта 2008г. по 19 апреля 2008г.) х 10,25%/300 (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) = 27880 рублей; 689000 руб. х 229 (количество дней просрочки платежа с 19 апреля 2008г. по 03 декабря 2008г.) х 13%/300 (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) = 68371,76 руб.; 200000 руб. х 15 (количество дней просрочки платежа с 03 декабря 2008г. по 17 декабря 2008г.) х 13%/300 (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) = 1300 рублей. Итого: 27880 руб. + 68371,76 руб. + 1300 руб. = 97551 руб. 76 коп. Представитель истца ООО «Каскад-М» по доверенности б/н от №. Гостев А.А. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме. Ответчик Листвин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие и не представил суду доказательств уважительности своей неявки. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, иск рассмотрен в его отсутствие. Листвин В.В. представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствия неисполнения обязательства, расчет неустойки произведен не верно. Согласно условиям договора № 106 от 14.02.2008г. и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2008г., цена доли составляет 3300000 рублей. 700000 рублей в качестве аванса, согласно платежного кассового ордера №, он оплатил застройщику 14.02.2008г. - в день подписания договора, остаток долга по соглашению с застройщиком он должен был внести после сдачи застройщиком всех документов в регистрационную палату и последующей его регистрации, которая была осуществлена 21.03.2008г. за номером №. 19.04.2008г. после получения в регистрационной палате документов, он оплатил застройщику 2400000 рублей. В связи с тем, что им с застройщиком в апреле 2008г. было достигнуто соглашение об изменении цены договора, они решили, что остаток суммы -200000 рублей он оплатит застройщику в день заключения дополнительного соглашения к договору и сдачи его в регистрационную палату. Застройщик долго готовил документы об изменении условий договора, и только 17.12.2008г. дополнительное соглашение было подписаны, документы сданы в регистрационную палату, в этот же день им была оплачена оставшаяся сумма по договору. Вместе с тем, полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, который должен быть следующим: Сумма задолженности составляет: 3300000-700000= 2600000 рублей. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 01.02.2008 года № 1975-У размер ставки рефинансирования с 04.02.2008 года установлен в размере 10,25%. 2600000 руб. х 10,25%/300 х 33 дня (количество дней за период просрочки платежа с 17.03.2008г. по 19.04.2008г.) : 360 = 29314 руб. 99 коп., 200000 руб. (сумма платежа) х 10,25%/300 (размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, а именно на март 2008 года) х 242 (количество дней за период просрочки платежа с 19.04.2008г. по 17.12.2008г.) = 16536 руб. 66 коп. Всего общая сумма неустойки от суммы договора - 3300000 рублей составляет: 29314 руб. 99 коп. + 16536 руб. 66 коп. = 45671 руб. 64 коп. Также просит учесть суд, что 19.07.2010г. при рассмотрении его иска к ООО «Каскад-М» о взыскании пени в размере 603075 рублей за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в соответствии с договором № 106, на основании ст.333 ГК РФ и вышеуказанное решение, рассмотрен вопрос о соразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки, которая должна подлежать снижения. В то же время, по его мнению, решение суда от 19.07.2010 года о снижении неустойки по основаниям несвоевременности оплаты не дает ООО «Каскад-М» оснований для обращения с настоящим иском, т.к. истец злоупотребляет своим правом, поэтому просит истцу в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Каскад-М» частично по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ). На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом установлено: 14.02.2008г. между ООО «Каскад-М» и Листвиным В.В. был заключен договор № 106 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), по условиям которого Листвиным В.В. было профинансировано строительство жилого многоквартирного дома, в доле равной стоимости трехкомнатной квартиры, строительный № 140, расположенной на 16 этаже, проектной площадью 73,97 кв.м. Указанный договор фактически заключен сторонами 14.02.2008г., несмотря на то, что в самом договоре указана дата – 14.02.2007г., что подтвердил в суде представитель истца и следует из решения Октябрьского райсуда г.Красноярска от 19.07.2010г., согласно которого с ООО «Каскад-М» в пользу Листвина В.В. за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства взыскана пеня в сумме 50000 рублей. Решение вступило в законную силу 8.09.2010г. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По условиям вышеуказанного договора Листвин В.В. должен был произвести оплату в следующем порядке: цена доли составляла 3698500 рублей (п.3.1.1 договора) и должна быть оплачена участником долевого строительства (ответчиком) в порядке и сроки указанные в п. 4.1.1. договора, а именно, в два этапа: 700000 рублей - в момент подписания договора и 2998500 рублей - до 17.03.2008 года. Согласно приходному кассовому ордеру № от 14.02.2008 года Листвиным В.В. было оплачено 700000 рублей, следующий платеж произведен Листвиным В.В. в сумме 2400000 рублей 19.04.2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от указанной даты. 03 декабря 2008 года между ООО Каскад-М» и Листвиным В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № 106 от 14.02.2008 года участия в долевом строительстве, согласно которого цена доли составила 3300000 рублей. Оставшаяся сумма – 2000000 рублей была оплачена Листвиным В.В. 17.12.2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17.12.2008 года. На основании ч.6 ст.5 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. (в редакции от 17.06.2010г. № 119-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом неверно исчислен расчет суммы неустойки вследствие неверно указанных периодов просрочки и процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующих на день исполнения обязательства. Суд полагает, что расчет неустойки должен быть следующим: С 17 марта 2008г. по 18 апреля 2008г. (включительно), поскольку 19 апреля 2008 года Листвиным В.В. была оплачена сумма – 2400000 рублей, следовательно, количество дней просрочки 33. 2600000 руб. х 10,25% (ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства, в период с 4.02.2008г. по 28.04.2008г. на основании указания Банка России № 1995-У от 1.02.2008г.) : 300 х 33 = 29315 руб. С 19 апреля 2008 года по 16 декабря 2008 года (включительно), поскольку 17 декабря 2008 года Листвиным В.В. была оплачена оставшаяся сумма (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2008г.) – 200000 рублей, следовательно, количество дней просрочки 242. 200000 руб. х 10,25% : 300 х 242 = 16536,67 руб. Итого сумма неустойки составляет: 29315 руб. + 16536,67 руб. = 45851 руб. 67 коп. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценивая действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, полагает необходимым уменьшить размер законной неустойки до 5000 рублей, считая, что ее размер в 45851 руб. 67 коп.., заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Как разъясняет п.2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.4). Решая вопрос о снижении неустойки, суд отмечает, что истцом не приведены суду доказательства возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Срок неисполнения обязательства составил незначительный период, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, имеющее на иждивении малолетнего ребенка, 2003 года рождения. Согласно п.1 ч.2 ст.10 ГК РФ). Ответчик, просив отказать истцу в иске в соответствии со ст.10 ГК РФ, пояснил, что при вынесении решения Октябрьским райсудом г.Красноярска от 19.07.2010г. судом уже было принято во внимание, что он допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, что послужило основанием для снижения судом размера заявленной суммы неустойки на 91,7%. Однако, суд отмечает, что рассматриваемые требования истца ООО «Каскад-М» не могут служить основанием к зачету требований ответчика, т.к. это не соответствует закону. Истец, обращаясь с иском в суд, действует в рамках, предоставленных ему ГК РФ и Законом РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом удовлетворенных судом исковых требований 5000 руб. судебные расходы в пользу истца подлежат в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере: 4% цены иска, но не менее 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Листвина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Октябрьский райсуд в течение 10 суток. Председательствующий: подпись С.М.БарановаДело № 2-508/11