Дело № копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., с участием представителя ответчика Селиванова А.В. – Быковой А.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2010 года. при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Труд» к Селиванову А.В., ООО «Стимул», Падар Т.Г. о признании сделки недействительной, взыскания суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «Труд» обратилось в суд с исковым заявлением к Селиванову А.В., ООО «Стимул», Падар Т.Г. о признании договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Труд» и ООО «Стимул» недействительным, признании договора купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Труд» и Селивановым А.В. недействительным, применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец уточнил исковые требования, просит признать договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Труд» и ООО «Стимул» недействительным, признать договор купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Труд» и Селивановым А.В. недействительным, применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в ООО «Труд» автомобиль «NISSAN PRIMERA», 2002 года выпуска, двигатель №, затем требования Истец вновь уточнил, просил суд признать договор поручения между ООО «Труд» и ООО «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № № между ООО «Труд» и Селивановым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными, взыскать с Селиванова А.В. сумму за автомобиль в размере 256500 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» приобрел в Японии у компании «E-motors» автомобиль «NISSAN PRIMERA», 2002 года выпуска. На основании паспорта технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» в лице директора Терентьевой Ю.В., действуя на основании договора-поручения б/н от ООО «Труд», заключило договор купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и Селивановым А.В. на продажу автомобиля «NISSAN PRIMERA», 2002 года выпуска. Данные договора являются недействительными, поскольку подписаны не уполномоченным лицом, в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ указан неправильный юридический адрес, печать, которая стоит на договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ действительна только до ДД.ММ.ГГГГ, подпись в п. 6 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не является подписью Падар Т.Г., а учитывая, что Селиванов А.В. продал спорный автомобиль, в соответствии со ст. 167 ГК РФ он обязан вернуть все полученное по сделке. В судебное заседание представитель истца ООО «Труд» Прутовых А.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2009 года в зал судебного заседания не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. Представитель ответчика Селиванова А.В. – Быкова А.В., действующая на основании доверенности от 02.11.2010 года явилась, настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу, учитывая, что представитель Истца получила судебную повестку лично, получила письменный отзыв от Селиванова А.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Истца. Представитель ООО «Стимул», Падар Т.Г., уведомленные надлежаще о дате судебного заседания не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Суд, выслушав доводы представителя ответчика, допросив свидетеля Карпачева А.В., исследовав материалы дела, считает требования ООО «Труд» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 174 ГК РФ предусматривает, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В судебном заседании и материалами дела установлено, что 22.11.2008 года ООО «Труд» приобрел в Японии у компании «E-motors» автомобиль «NISSAN PRIMERA», 2002 года выпуска, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ между Карпачевым А.В. (Агент) и Селивановым А.В. (Принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала за агентское вознаграждение в размере 5000 рублей заказать в фирмах-аукционах (в частотности ООО «Труд» автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», 2002 года выпуска, за 256500 рублей. Согласно акта-приема передачи автомобиля от 10.02.2009 года по агентскому договору от 25.01.2008 года указанное транспортное средство передано Селиванову А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» в лице директора Падар Т.Г. (Агент) и Карпачевым А.В. (Принципал) заключен агентский договор поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым Агент по распоряжению Принципала за вознаграждение 5 000 рублей должен оформить заявку на участие в аукционе на автомобиль «NISSAN PRIMERA», 2002 года выпуска, двигатель № оказать услугу по переводу денег Принципала японскому аукциону – Продавцу, оплатить таможенную пошлину и услуги таможенного брокера, организовать доставку купленного Принципалом автомобиля до Принципала, а Принципал своевременно оплатить, утвержденную по договору сумму. 10.02.2009 года между Селивановым А.В. и ООО «Стимул» в лице директора Терентьевой Ю.В. заключен договор комиссии № 929А от 10.02.2009 года, в соответствии с которым Селиванов А.В. поручает ООО «Стимул» за вознаграждение совершить сделку по реализации легкового автомобиля «NISSAN PRIMERA», 2002 года выпуска, двигатель № 15.06.2009 года между ООО «Труд» в лице директора Падар Т.Г. и ООО «Стимул» заключен договор поручения б/н для оформления договора купли-продажи транспортного средства - «NISSAN PRIMERA», 2002 года выпуска, двигатель № QR20 222374A, кузов № ТР12-031112. Согласно доводам Истца, договор поручения и договор купли-продажи от 15.06.2099 года являются недействительными, т.к. от имени ООО «Труд» в качестве директора действует Падар Т.Г., в то время как с 07.03.2010 года директором ООО «Труд» является Юдина Н.А. Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении требований Истцу исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). ООО «Труд» имело юридический адрес: <адрес>. Одним из учредителей являлась Падар Т.Г. 29.01.2009 года Падар Т.Г. продала долю в уставном капитале Юдиной Н.А. 19.03.2009 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в учредительные документы предприятия. Падар Т.Г. не оспаривает своей подписи в договоре, кроме того, она лично подписала квитанцию к приходно-кассовому ордеру в подтверждение оплаты за автомобиль, а также агентский договор и приложения к нему. ООО «Труд» получила деньги за спорный автомобиль в полном объеме и передало автомобиль Карпачеву А.В., который допрошенный в зале судебного заседания пояснил, что изначально спорный автомобиль приобретался для Селиванова А.В.. Селиванов А.В. полностью оплатил стоимость автомобиля. ООО «Труд» к данному автомобилю не имеет никакого отношения, автомобиль был растоможен на ООО «Труд» с целью сэкономить денежные средства, растомаживание на физическое лицо требует дополнительных затрат. Таким образом, право требования автомобиль в собственность может только Карпачев А.В., но поскольку Карпачев А.В. являлся агентом Селиванова А.В., передача спорного автомобиля последнему направлена на надлежащее исполнение договора. Более того, Селиванов А.В. обратился с иском в Советский районный суд г. Красноярска о признании права собственности на спорный автомобиль. 01.04.2010 года решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования Селиванова А.В. удовлетворены, он признан собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 15.06.2009 года. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2010 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными. Селиванов А.В. в законном порядке владел спорным автомобилем и распорядился своей собственностью, продав указанный автомобиль. Требования ООО «Труд» о взыскании суммы за автомобиль являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, денежные средства за автомобиль Карпачеву А.В. передал Селиванов А.В., а не ООО «Труд». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Труд» о признании договора поручения между ООО «Труд» и ООО «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ9 года, договора купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и Селивановым А.В., взыскании с Селиванова А.В. суммы 256500 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты получения решения в окончательном виде через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Председательствующий Стащук В.Н.