О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 25 октября 2012 года

Октябрьский райсуд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «<данные изъяты>» по делу № <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере <данные изъяты> руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий третейский суд при ООО «<данные изъяты>» в выездном заседании в составе трех судей вынес решение об удовлетворении исковых требований КПК «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «<данные изъяты>» сумму задолженности (проценты за пользование займом и пени) по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2 – легковой автомобиль: <данные изъяты>; цвет: серый; год выпуска <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора залога в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же решением солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «<данные изъяты> руб. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде и <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебных издержек. Указанное решение, вступившее в силу незамедлительно, в окончательной форме получено КПК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 предоставлен срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики добровольно решение третейского суда до настоящего времени не исполнили.

В ходе судебного процесса, суд установил, что :

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ КК «<данные изъяты> были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «<данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО3, ФИО2, ФИО1

В свою очередь, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Т.е. в отношении только ФИО2 и ФИО1 сохраняет свою силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи исполнительных листов.

Заявитель - КПК «<данные изъяты>» просит свое первоначальное заявление в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу <данные изъяты>, удовлетворить полностью и выдать исполнительный лист также в отношении и ФИО3 В обоснование своих требований, представитель заявителя указал, что сама третейская оговорка в договоре поручительства между заявителем и ФИО3, предусматривающая порядок рассмотрения спора в третейском суде, не признана недействительной. Действительно, договор поручительства признан не заключенным, ввиду отсутствия подписи ФИО3 на 1 листе договора поручительства, где указаны существенные условия поручительства, но закон предусматривает отказ в выдаче исполнительных листов по решению третейского суда, только в случае признания третейской оговорки недействительной.

Представитель должника ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления. Свои возражения мотивировал тем, что само по себе отсутствие факта признания третейской оговорки в договоре поручительства недействительной, не позволяет расценить законный характер взыскания с ФИО3 суммы долга по договору поручительства, т.к. данный договор поручительства является не заключенным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела данного дела и дело третейского суда, по которому испрашивается исполнительный лист, полагает заявление о выдаче исполнительного листа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ч.1 ст.46 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч.2 ст. 46 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», указанного Закона, компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения…

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изложены в ст.426 ГПК РФ.

На основании ст.17 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», 1. Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. 2. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Согласно условиям договора займа № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «<данные изъяты> (кредитор) и ФИО1 (заемщиком), стороны договорились о разрешении любых споров и разногласий относительно исполнения договора, прав и обязанностей по нему в третейском суде при ООО «<данные изъяты>» либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - по выбору кредитора (п.5.5), а также согласовали, что вся судебная корреспонденция в случае возникновения спора по договору и его исполнению будет направляться кредитором заемщику по адресу прописки заемщика. При этом стороны договорились, что документы и материалы считаются полученными заемщиком в день их доставки по указанному адресу, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п.5.6). Аналогичные положения содержит договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные соответственно КПК «<данные изъяты> с ФИО3 и ФИО2

Как следует из материалов дела, определение председателя постоянно действующего третейского суда при ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления КПК <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество, которым определено место и время судебного заседания, а также разъяснено право выбора единоличного третейского судьи из приложенного списка, вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ направлены по адресу регистрации ответчиков, указанному в договорах займа, поручительства и залога: <адрес> <адрес> по авианакладным ДЧЛ и доставлялись ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, где получатели (ответчики) отсутствовали. Кроме того, в этот же адрес каждому из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя суда <данные изъяты> направлены телеграммы с указанием фамилии их судьи (ФИО7), а также номера дела. Телеграммы вручены тогда же ДД.ММ.ГГГГ охраннику <данные изъяты>

Кроме того, рассмотрение дела третейским судом, который предусмотрен третейским соглашением сторон в выездном судебном заседании, не противоречит Федеральному Закону РФ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ».

Вместе с тем, суд полагает, что выдача исполнительного листа в отношении ФИО3 будет сопровождаться нарушением основных принципов российского права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, принципы законности и свободы воли является одними из важнейших конституционных принципов РФ.

Однако, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между КПК «<данные изъяты>» и ФИО3 признан не заключенным, ввиду не согласования сторонами договора существенных условий ( установлено, что ФИО3 не подписывала страницы на которых перечислены условия договора поручительства). При этом, в отношении третейской оговорки, в данном договоре поручительства, не идет речи о признании ее недействительной.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным прийти к выводу, что вследствие особого правового значения основных существенных условий договора поручительства, которые не были согласованы сторонами по сделке, что привело к признанию договора поручительства не заключенным, остающиеся условия сделки, в том числе и третейская оговорка, являются по своей сути лишенными правовой силы и не будут создавать сделку. Третейская оговорка регулирует порядок рассмотрения споров, и не затрагивает сути правоотношений сторон именно по договору поручительства.

В силу вышеизложенного, довод представителя ФИО3 о том, что третейская оговорка в договоре поручительства с ФИО3 не может являться действительной и применимой, ввиду того, что основана на незаключенном договоре поручительства, суд полагает возможным признать обоснованным, влекущим отказ в выдаче исполнительного листа, т.к. незаключенность договора поручительства, не влечет правовых последствий, при рассмотрении требований взыскателя к лицу, которое он полагает поручителем, о взыскании сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225,426 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В выдаче Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «<данные изъяты>» по делу <данные изъяты> в отношении ФИО3 и взыскании с ФИО3 солидарно судебные расходы с ФИО2, ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>», отказать.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Майко П.А.