ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С., при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Путинцева В.А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Красноярска региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Путинцева В.А. с вышеуказанным иском к ОАО «Национальному банку «ТРАСТ», мотивируя требования тем, что между Путинцевым В.А. и Банком были заключены три кредитных договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 62 461 рубль 76 копеек. В соответствии с условиями п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей, страховую премию в размере 23 750 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.89 % от суммы, что составляет 55 625 рублей, а всего 80 764 рублей. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплатил комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 405 рублей исходя из 0.99 % от суммы кредита, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, страховую премию в размере 6 000 рублей, а всего 17 895 рублей. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил в соответствии с п. 2.8 заявления комиссию за расчетное обслуживание в сумме 8 657 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0.99 % от суммы кредита, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, страховую премию в размере 5 441 рубль 76 копеек, а всего 16 588 рублей 94 копейки. Полагая, что условия кредитных договоров по уплате комиссий нарушают права потребителя, просит признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсации страховых премий в силу ничтожности, взыскать с ответчика 115248 рублей 94 копейки - уплаченных в качестве комиссий и страховой премии по кредитным договором, 5742 рубля 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 93 351 рубль 42 копейки - неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Путинцев В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика «Национальный банка «ТРАСТ» (ОАО), представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заказными письмами, письменный отзыв не представили, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Путинцева В.А. НБ «Траст» (ОАО) был предоставлен кредит по кредитному договору № на общую сумму 250000 рублей на срок 60 месяцев. По условиям предоставления кредита, заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.89 %, что составляет 2 225 рублей в месяц, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей и сумму страхового взноса по полису страхования 23 750 рублей, которая была оплачена единовременно на расчетный счет страховщика в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д.11). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Путинцевым В.А. была оплачена комиссия за расчетное обслуживание на сумму 55 625 рублей, а всего оплачено 80 765 рублей (1390+23750+55625). ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) на основании личного заявления выдал Путинцеву В.А. кредит по кредитному договору № на сумму 50000 рублей под 16 % годовых, на срок 60 месяцев. По условиям предоставления кредита, Путинцев В.А. оплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.99 % ежемесячно, что составляет 495 рублей в месяц, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и страховой взнос в размере 6 000 рублей, который был оплачен единовременно на расчетный счет страховщика в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д.17). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание составила 9 405 рублей (495 рублей в месяц), всего Путинцевым В.А. оплачено 17 895 рублей (2490+ 6000 + 9 405). Также ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) выдал Путинцеву В.А. кредит по кредитному договору № на сумму 62 461 рубль 76 копеек под 15 % годовых, на срок 36 месяцев. По условиям предоставления кредита, Путинцев В.А. оплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.99 % ежемесячно, что составляет 618 рублей 37 копеек в месяц, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и страховой взнос в размере 5 441 рубль 76 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание составила 8 657 рублей 18 копеек (618.37 рублей в месяц), всего Путинцевым В.А. было оплачено 16588 рублей 94 копейки (2490 + 5441.76 + 8657.18). Факт оплаты указанных комиссий и страховых взносов подтверждается представленными выписками по лицевым счетам, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Разрешая исковые требования о признании условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, расчетное обслуживание, суд исходит из того, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем платная услуга по ведению ссудного счета не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Осуществление банком действий по зачислению кредитных средств на счет заемщика является исполнением банком его обязательств по кредитному договору, в связи, с чем установление платы за данное действие является незаконным, поскольку никакая самостоятельная услуга заемщику предоставлена не была. Таким образом, положения кредитных договоров о возложении платы (комиссии) за зачисление кредитных средств на счет заемщика и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание на заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, в связи, с чем является недействительным. А убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении кредитных договоров уплачивалась страховая премия. Потребителю не была предоставлена свобода выбора страховой компании. При этом Условия о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования только со страховой компанией ЗАО «Страховая компания «АВИВА», что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате уплаченных денежных средств в виде комиссий, страховых взносов, оставлены без внимания, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи, с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Размер неустойки определяется следующим образом. По трем кредитным договором сумма комиссий и страховых взносов составляет 115248 рублей 94 копейки х 3% х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 93 351 рубль 42 копейки, из которой 65419 рублей 65 копеек - неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 14 494 рубля 95 копеек - неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 13 436 рублей 82 копейки - неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, с учетом изложенного, заявление о снижении размера неустойки, а также обстоятельств, по которым возможно снижение размера неустойки ответчиком не подано и не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать заявленный стороной истца размер неустойки. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку денежные средства в виде комиссий, страховых взносов получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению. Проверив расчет представленный истцом суд полагает его верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № в размере 4674 рубля 09 копеек, по договору № в размере 613 рублей 58 копеек, по договору № в размере 455 рублей 26 копеек, а всего 5742 рубля 93 копейки. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Путинцева В.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 5000 рублей. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны. Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования Путинцева В.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 53 835 рублей 82 копейки в пользу каждого (215343.29:2=107671.64:2). Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 343 рубля 43 копейки + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 5 543 рубля 43 копейки. На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Путинцева В.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Путинцевым В.А. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом) в части возложения на Путинцева В.А. обязанности по внесению комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, оплаты страховых премий. Применить последствия недействительности условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Путинцева В.А. обязанности по внесению комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, оплаты страховых премий, взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) 115 248 рублей 94 копейки – уплаченные в счет комиссий и страховых премий по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 742 рубля 93 копейки, неустойку в размере 93 351 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 835 рублей 82 копейки, а всего 269179 рублей 11 копеек. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 53 835 рублей 82 копейки. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 543 рубля 43 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Копия верна. Судья А.С. Харитонов