РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре: Песегове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко И.А. к Сапожникову Ю.Г, о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Тесленко И.А. обратился в суд с иском к Сапожникову Ю.Г. о взыскании суммы, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком Сапожниковым Ю.Г. был заключен договора займа денежных средств по условиями которого ответчик получил 20000 000 рублей от него (истца) указанную сумму для строительства жилого дома, сроком на три года с уплатой 6 % годовых. Однако до настоящего времени никаких данных о целевом использовании денежных средства не представлено, в связи, с чем с учетом уточненных и дополненных исковых требований Тесленко И.А. просит досрочно взыскать с Сапожникова Ю.Г. денежные средства по договору займа в размере 20000000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 2600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Тесленко И.А. - Золотых М.А. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях с учетом их дополнения по взысканию процентов за пользование денежными средствами предусмотренными договором займа настаивал, также указал, что от требований с учетом уточнений в части досрочного взыскания денежных средств по договору займа он не отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика Сапожникова Ю.Г. - Колобаев Е.Ю. (действующий на основании доверенности № О-3509 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникову Ю.Г. истцом не передавались, расписка составлена под влиянием заблуждения. Более того, не представляется возможным идентифицировать предмет целевого использования денежных средств, т.к. в расписке он не определен, в связи с чем, вывод истца о не предоставлении информации о целевом использовании денежных средств, как основание для досрочного взыскания суммы долга является необоснованным. Также экспертом в рамках проведенной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что Сапожников Ю.Г. страдал психическим расстройством в момент написания расписки, следовательно последний на момент заключения договора займа не понимал значение своих действий, не мог руководить ими и на его волю было оказано постороннее воздействие. Кроме того, требование стороны истца о взыскании процентов по договору займа не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, поскольку является самостоятельным требованием, т.к. первоначально не заявлялось, следовательно может быть заявлено только в рамках самостоятельного искового заявления.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных (уточненных) исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тесленко И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки о получении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Ю.Г. получил от Тесленко И.А. 20000000 рублей для строительства жилого дома (том 1 л.д. 8). Факт написания данной расписки представителем ответчика и ранее участвующим в судебном заседании Сапожниковым Ю.Г. не оспаривался.

По условиям расписки, денежные средства Тесленко И.А. были предоставлены Сапожникову Ю.Г. сроком на три года под 6 % годовых, т.е. срок возврата денежных средств был определен по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов в части заявленных исковых требований о досрочном взыскании суммы займа, представитель истца указывает, что никаких данных о целевом использовании денежных средств Сапожниковым Ю.Г. до настоящего времени не представлено. Вместе с тем, в самой расписке не определен предмет финансирования, не конкретизирован адрес строительства жилого дома, а само по себе досрочное взыскание и тем самым расторжение договора возможно только при наступлении определенных условий. Однако таких правовых оснований, нарушения заемщиком условий предоставления денежных средств представителем истца в судебном заседании не представлено, срок действия договора займа до настоящего времени не истек, в связи с чем, суд полагает в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований стороны истца о взыскании с Сапожникова Ю.Г. процентов предусмотренных договором займа в размере 2600000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 26 месяцев (20000000х6%/12х26), то суд приходит к следующему.

Из условий вышеуказанного договора займа усматривается обязанность начисления процентов за пользование заемными средствами, а именно 6% годовых на сумму займа и соответственно уплаты их стороной ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, уплата процентов за пользование займом основана на положениях ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая то, что договором займа заключенным между сторонами было предусмотрено начисление 6% годовых на сумму займа, а также учитывая то обстоятельство, что иного соглашения между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, указанные проценты с учетом требований действующего законодательства подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа в части процентов ответчиком оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами являются обоснованными, в связи с чем, в пользу истца с Сапожникова Ю.Г. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами при заключении договора займа размере, а именно в размере 2600000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, считает необходимым указать на то обстоятельство, что отказ во взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненаступлением срока возврата суммы займа, определенного сроком в три года, не освобождает ответчика от уплаты процентов предусмотренных договором займа за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, то есть добровольным соглашением сторон.

Договор займа, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, ответчиком путем подачи самостоятельного иска (встречного) не оспорен, в том числе по мотиву безденежности.

Реализация заимодавцем права на получение долга на основании заключенного договора не может рассматриваться как злоупотребление правом и, соответственно, не может служить основанием к отказу в судебной защите нарушенных прав, в рассматриваемом случае взыскании процентов предусмотренных договором займа.

Доводы представителя ответчика в той части, что фактически денежные средства Сапожниковым Ю.Г. получены не были, более того в момент написания расписки Сапожников Ю.Г. страдал психическим расстройством, судом не принимаются, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Ю.Г. на момент написания ДД.ММ.ГГГГ расписки, страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, но не находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значением своих действий или руководить ими (том 3 л.д. 2-6).

В заключении также указано, что выявленные у подэкспертного при экспериментально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности, такие как упорство в отстаивании собственной позиции, ригидность установок, негибкость поведения, сложность изменения выбранной модели поведения, уязвимое самолюбие, завышенная самооценка, склонность к риску и переоценке своих возможностей, амбициозность, неприятие критических замечаний в свой адрес, стремление к доминированию, а также игнорирование мнения других людей, аффективная застреваемость на негативных эмоциях, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, упрямство, раздражительность, тревожность сочетающиеся со снижением интеллектуально-мнестических функций в виде истощаемости психической деятельности, трудностей в лереключаемости внимания, снижения мнестической деятельности, процесса обобщения с тенденцией к актуализации признаков конкретного и функционального уровней при субъективных затруднениях, уровня абстрагирования, обстоятельности мышления со склонностью к излишнему застреванию на малозначительных деталях, оказали существенное влияние на его поведение в юридически значимых ситуациях и ограничивали способность свободного волеизъявления подэкспертного. Решение о написании ДД.ММ.ГГГГ расписки было принято не свободно.

В то же время указано, что способность подэкспертного руководить своими действиями не была нарушена, его действия были направлены на достижение избранной, цели, но сама цель сформировалась не в соответствии с реальностью, а под влиянием не отвечающих действительности представлений о существенных элементах сделки /представление расписки в получении денежного займа, как вариант залога под получение денежных средств для продолжения строительства/ не исключается, что и в результате умышленных действий контрагента по сделке, а также возможных различных мошеннических действий, которые могли иметь место при юридически значимых событиях.

Таким образом, из данного заключения прямо следует, что Сапожников Ю.Г. на момент написания расписки не находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств того, что Сапожникову Ю.Г. денежные средства Тесленко И.А. переданы не были, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, как и не установлена его вина материалами уголовного дела.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела, по которому Тесленко И.А. не предъявлено какого-либо обвинения, применительно к ст. 61 ГПК РФ не может свидетельствовать о совершении им неправомерных действий (обмана), оказания давления, влекущих отсутствие фактической передачи денежных средств по договору займа. Кроме того, в случае установления вины в рамках возбужденного уголовного дела в отношении того или иного лица в установленном законом порядке, сторона ответчика в будущем не лишена возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика договор займа по его безденежности путем подачи самостоятельного иска не оспаривался, несмотря на неоднократные разъяснения судом стороне ответчика предусмотренных действующим гражданско-процессуальным законодательством его прав, в том числе на подачу встречного искового заявления.

Доводы представителя ответчика о том, что требование Тесленко И.А. о взыскании процентов по договору займа не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, поскольку является самостоятельным требованием, т.к. первоначально о взыскании процентов предусмотренных договором займа стороной истца не заявлялось, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая, что предметом иска является вышеуказанная расписка, истец вправе был дополнить (уточнить) исковые требования, кроме требований о взыскании основной суммы долга, также о взыскании процентов предусмотренных договором займа.

Также судом не принимаются показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л., Л., Ч. указавших о том, что осенью 2009 года Тесленко И.А. неоднократно появлялся в офисе ООО «А. у Сапожникова Ю.Г. к нему было большое доверие. Тесленко И.А. обещал поспособствовать получению денежных средств для строительства, так как у Тесленко И.А. был знакомый гражданин из Кореи по имени Пэн, который был готов вложить инвестиции в строительство. Было начато строительство, однако деньги от инвестора так и не поступали, учитывая кризис, срочно требовались денежные средства. Пэн потребовал залог в качестве гарантии. Тесленко И.А. уговорил Сапожникова Ю.Г. оформить залог договорами купли-продажи, последний в тот период времени вел себя неадекватно, постоянно нервничал, никого не слушал, на предложения оформить имущество именно в качестве залога не реагировал, так как слушал, что скажет Тесленко И.А. Л. были подготовлены соответствующие договора купли-продажи на нежилое помещение и квартиру, совершены соответствующие сделки, также по просьбе Сапожникова Ю.Г. Л. была напечатана расписка в получении денег, в которой подробно были отражены все условия получения и возврат денежной суммы. Тесленко И.А. и Сапожников Ю.Г. ездили в банк для получения денежных средств, однако деньги так переданы и не были. В последствии узнали, что Сапожников Ю.Г. написал рукописную расписку на 20000000 рублей и передал ее Тесленко И.А. до получения денежных средств, т.е. не ту расписку, которую составляла Л. по просьбе Сапожникова Ю.Г. В последствии Тесленко И.А. отказался возвращать имущество и расписку, несмотря на то что, денежные средства фактически Сапожникову Ю.Г. он не передавал, поскольку данные пояснения с учетом вышеизложенного ничем объективного не подтверждены, а кроме того, указанные свидетели, а именно Л. и Л. являются родственниками ответчика, Л. дочерью Сапожникова Ю.Г., а Л. - зятем последнего. Ч. является заместителем директора по финансовым вопросам ООО «А.», т.е. непосредственно подчиненным Сапожникова Ю.Г. В связи с чем, к данным пояснениям указанных свидетелей суд относится критически.

Кроме того, в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Вместе с тем с учетом изложенного, требований стороной ответчика об оспаривании договора займа по его безденежности не заявлялось, а доказательств заключения договора займа стороной ответчика под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сапожникова Ю.Г., С.. к Тесленко И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости: нежилого помещения №, расположенного на чердаке <адрес> <адрес> <адрес> и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3 этаж, <адрес> частности по основанию заключения указанных договоров под влиянием обмана со стороны Тесленко И.А. и имело цель лишь обеспечить наличие у Тесленко И.А. недвижимого имущества, с целью привлечения инвестора, о чем указывалось вышеуказанными свидетелями было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства суд полагает необходимым взыскать с Сапожникова Ю.Г. в пользу Тесленко И.А. проценты за пользование займом предусмотренные договором займа в размере 2600000 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 21 200 рублей. В части заявленных исковых требований о досрочном взыскании денежных средств по договору займа суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тесленко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова Ю.Г, в пользу Тесленко И.А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 2600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 200 рублей, а всего 2621200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тесленко И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов