РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Хлебниковой А.Г.,

с участием представителя истцов – Ахметовой Н.Р.,

представителя ответчика ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» – Губиной Е.Р.,

представителя третьего лица ООО «Майра» в лице генерального директора – Непомнящей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борхова Г.А., Борховой И.С., Борхова С.Г. к ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Борхов Г.А., Борхова И.С. и Борхов С.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что они с целью провести семьей отпуск в период новогодних каникул, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с ООО «МАЙРА» (турагент) о подборе, бронировании и приобретении тура. В туристический продукт, указанный в заявке на бронирование, включались в том числе: обзорная экскурсия в Лос-Анджелесе, вечерняя обзорная экскурсия в Лас-Вегасе, вертолетный тур на Гранд Каньон, трансфер Лос-Анджелес-Лас-Вегас, перелет по маршруту Лас-Вегас-Денвер. Конечным пунктом назначения в туристическом продукте являлся курорт Вэйл (Денвер). Для реализации туристического продукта Борховыми были приобретены авиабилеты ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по маршрутам: Красноярск-Москва (рейс №, дата и время отправления – ДД.ММ.ГГГГ 06:55), Москва-Лос-Анджелес (рейс №, дата и время отправления – ДД.ММ.ГГГГ 15:30). Вместе с тем, в указанное в авиабилетах время вылет по маршруту Красноярск-Москва не состоялся и был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 16:40. В результате задержки рейса № по вышеуказанному маршруту, они (истцы) опоздали на рейс № по маршруту Москва-Лос-Анджелес, вследствие чего не смогли воспользоваться частью услуг, входящих в туристический продукт, в частности: обзорной экскурсией в Лос-Анджелесе, вечерней обзорной экскурсией в Лас-Вегасе, вертолетным туром на Гранд Каньон, трансфером Лос-Анджелес-Лас-Вегас, перелетом по маршруту Лас-Вегас-Денвер. В связи с нарушением стороной ответчика срока исполнения договора перевозки им были причинены убытки, связанные с опозданием на следующий рейс, который должен был выполняться также стороной ответчика. В результате задержки рейса и отсутствием предложений со стороны сотрудников авиакомпании по направлению пассажиров, они (Борховы) были вынуждены за счет собственных средств добираться до Денвера по единственно возможному на тот момент маршруту Москва-Хьюстон-Денвер, в связи, с чем ими были приобретены авиабилеты Сингапурских авиалиний по маршруту Москва-Хьюстон на общую сумму 70824 рубля и авиабилеты авиалиний США по маршруту Хьюстон-Денвер на общую сумму 76716 рублей, таким образом, общая сумма затрат составила 147540 рублей (23608 рублей (стоимость одного билета Москва-Хьюстон) х 3 + 25572 рубля (стоимость одного билета Хьюстон-Денвер) х 3). Кроме того, турагентом не в полном объеме были возвращены денежные средства за неиспользование услуги, входящие в турпродукт в сумме 18780 рублей, уплаченные истцами за перелет по маршруту Лас-Вегас-Денвер (авиалинии Франтьер) и входящие в турпродукт, которые являются невозвратными. Таким образом, размер понесенных убытков по вине стороны ответчика составляет 166320 рублей (147540 + 18780). Указанные убытки, были понесены ими (истцами) в результате задержки рейса № по вине перевозчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», не выполнившего ДД.ММ.ГГГГ договорные обязательства по своевременной перевозке по маршруту Красноярск-Москва. Кроме того, приобретая единые авиабилеты, включающие перевозку по двум маршрутам: Красноярск-Москва, Москва-Лос-Анджелес, сторона ответчика знала о необходимости обеспечить стыковку двух рейсов, чего выполнено не было. Считают, что действиями ответчика (перевозчика) были нарушены их имущественные и неимущественные права, в частности связанные с задержкой отправления транспортного средства, перевозящего пассажира. По изложенным основаниям просят, взыскать с ответчика в соответствии со ст. 120 ВК РФ штраф за просрочку доставки пассажиров, в рассматриваемом случае Борхова Г.А., Борховой И.С. и Борхова С.Г. в размере 750 рублей (исходя из задержки рейса № с 06:55 до 16:40), вышеуказанные убытки возникшие по вине стороны ответчика в размере 166320 рублей. Кроме того, в связи с задержкой рейса по вине стороны ответчика, ими (истцами) были понесены физические и нравственные страдания, вызванные долгим ожиданием рейса из <адрес>, опозданием на следующий рейс, постоянным нервным напряжением, переживанием, самостоятельно были вынуждены добираться до места назначения в новогодние праздники, осуществлять перелет не по запланированному маршруту, отказаться от ряда услуг входящих в оплаченный турпродукт, что также является основанием для компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении убытков, однако в удовлетворении претензии в добровольном порядке стороной ответчика было отказано. По изложенным основаниям просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения убытков 166320 рублей, сумму штрафа 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, из которой: в пользу Борхова Г.А. и Борхова С.Г. по 15000 рублей, в пользу Борховой И.С. – 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 рублей в равных долях в пользу Борхова Г.А. и Борховой И.С.

В судебном заседании представитель истцов Борхова Г.А., Борховой И.С. и Борхова С.Г. – Ахметова Н.Р. (действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что по вине ответчика истцами были понесены вышеуказанные убытки, доказательств того, что неисполнение обязательств стороной ответчика было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» – Губина Е.Р. (действующая на основании доверенности №Д-820 от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что Борховым Г.А., Борховой И.С. и Борховым С.Г. были приобретены авиабилеты №, № и № на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-Москва-Лос-Анджелес и №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нью-Йорк-Москва-Красноярск. Задержка рейса SU780/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск – Москва произошла по причине неблагоприятных погодных условий в аэропорту Шереметьево, препятствующих вылету воздушных судов, а именно переохлажденный дождь и гололед, указанный рейс прибыл в аэропорт Шереметьево в 18 часов 03 минуты, в связи с чем, истцы не успели на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Лос-Анджелес, который был отправлен из Шереметьево в 16 часов 15 минут. Указанное свидетельствует, что задержка рейса произошла по причинам независящим от перевозчика. В связи с тем, что истцы не воспользовались перевозкой по маршруту Москва-Лос-Анджелес, им был произведен возврат по авиабилетам №, № по 23828 рублей и № в размере 35978 рублей. Что касается требований Борховых о взыскании суммы штрафа за просрочку в доставке пассажиров, то сторона ответчика готова возместить сумму штрафа за просрочку в доставке пассажира в связи с задержкой рейса №/<данные изъяты> года по маршруту Красноярск – Москва в заявленном размере 750 рублей, т.е. на каждого пассажира по 250 рублей. Что касается требований истцов о взыскании 18780 рублей, уплаченные за перелет по маршруту Лас-Вегас-Денвер (авиалинии Франтьер) и входящие в турпродукт, согласно договора о подборе, бронировании и приобретении тура заключенного с ООО «МАЙРА», то ответственность должен нести туроператор, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц. Требования о взыскании понесенных убытков в размере 166320 рублей также являются неправомерными, поскольку ответственность перевозчика при задержке рейса (за просрочку в доставке пассажира) ограничивается штрафом, предусмотренным ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Кроме того, ОАО «Аэрофлот» не гарантировало истцам, что доставит их в конечный пункт маршрута во время, указанное в билетах. Вина ОАО «Аэрофлот» и причинно-следственная связь между задержкой рейса и убытками понесенными истцами отсутствует, так как, узнав о задержке рейса, истцы могли обратиться к турагенту и изменить сроки путешествия, в этом случае истцам не пришлось бы тратить денежные средства на приобретение новых авиабилетов, они были бы отправлены без взимания дополнительной платы ближайшим рейсом ОАО «Аэрофлот». Однако истцы по своей инициативе отказались от такой доставки (в рамках имеющегося договора перевозки) следующим рейсом ОАО «Аэрофлот» в Лос-Анджелес, чем сами причинили себе убытки. Что касается требований компенсации морального вреда, то истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие им другие нематериальные блага со стороны ОАО «Аэрофлот». Кроме того, Воздушным кодексом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. По изложенным основаниям просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Майра» - генеральный директор – Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАЙРА» и Борховым Г.А. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Авиабилеты №, № и № на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-Москва-Лос-Анджелес и №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нью-Йорк-Москва-Красноярск, истцы приобретали самостоятельно в авиакомпании Аэрофлот. Борховым по указанному договору были возвращены денежные средства в сумме 101541 рубль в связи с невозможностью использования предоставленных услуг, связанной с задержкой рейса ОАО «Аэрофлот» № Красноярск-Москва ДД.ММ.ГГГГ и опозданием на стыковочный рейс ОАО «Аэрофлот» № Москва-Лос-Анджелес. На основании договора о подборе, бронировании и приобретении тура от 16.09.2010 года неиспользованные услуги в результате указанной задержки рейса включили в себя: 1. проживание в отеле <данные изъяты>, г.Лос-Анджелес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. проживание в отеле Monte Carlo Resort, г. Лас Вегас с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. трансферт аэропорт – отель в <адрес>; 4. обзорная экскурсия по <адрес> 4 часа; 5. трансферт г. Лос-Анджелес-г. Лас-Вегас; 6. Вечерняя обзорная экскурсия по г. Лас-Вегас 4 часа; 7. Вертолетный тур на <данные изъяты>; 8. Трансферт аэропорт-отель в г. Лас-Вегас. Что касается 18780 рублей уплаченных Борховыми за перелет по маршруту Лас-Вегас-Денвер (авиалинии Франтьер) и входящие в турпродукт, то указанная сумма является невозвратной, даже несмотря на то, что туристы ею не воспользовались, поскольку перелет должен был осуществляться внутренними авиалиниями. В связи с задержкой рейса ОАО «Аэрофлот» № Красноярск-Москва ДД.ММ.ГГГГ и опозданием на стыковочный рейс ОАО «Аэрофлот» № Москва-Лос-Анджелес, туристам не были предложены иные варианты перелета до места назначения. В подборке рейса вылета из г. Москва оказывал помощь туроператор ООО «Америка-Трэвел», на тот момент единственно возможный маршрут был Москва-Хьюстон-Денвер, в связи, с чем туристами и были приобретены авиабилеты Сингапурских авиалиний по маршруту Москва-Хьюстон и авиабилеты авиалиний США по маршруту Хьюстон-Денвер. Считает, что на ОАО «Аэрофлот» полностью лежит обязанность по возврату заявленных истцами сумм.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Америка-Трэвел» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования Борхова Г.А., Борховой И.С. и Борхова С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. На основании ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии со ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 года № 134 электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме. Таким образом, в бумажном виде выдается не весь билет, а только маршрут/квитанция. Возможность распечатки электронного билета является лишь дополнительной опцией, представляемой исключительно по желанию пассажира для его удобства.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борховым Г.А., Борховой И.С. и ДД.ММ.ГГГГ Борховым С.Г. были приобретены в кассе ООО «Авиаэкспресс» авиабилеты №, № и № на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-Москва-Лос-Анджелес и №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нью-Йорк-Москва-Красноярск, а также авиабилеты перевозчика Фронтьер Авиалинии Лас-Вегас-Денвер с датой вылета из Лас-Вегаса ДД.ММ.ГГГГ и Денвер-Нью-Йорк с датой вылета из Денвера ДД.ММ.ГГГГ. С Лос-Анджелеса до Лас-Вегаса у истцов был заказан трансфер на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору (л.д. 28-34). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Указанное свидетельствует о том, что между Борховыми и авиакомпанией «АЭРОФЛОТ» был заключен договор воздушной перевозки пассажира.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, Борховы ДД.ММ.ГГГГ прибыв в аэропорт Емельяново, узнали, что рейс № авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Красноярск – Шереметьево со временем вылета (планово) 02:55 часов, фактически вылетел в 12:40 часов и прибыл в аэропорт Шереметьево в 18:03 часов (московского времени), вместо запланированного в 07:55 часов, т.е. был задержан по прибытию на десять часов восемь минут. Соответственно истцы прилетели в Москву (аэропорт Шереметьево) на десять часов и восемь минут позже.

Согласно представленной справке «Аэрофлот-Российские авиалинии» № от ДД.ММ.ГГГГ, данная задержка была вызвана в связи с неблагоприятными погодными условиями в Московской Воздушной Зоне (продолжительные осадки в виде замерзшего дождя) и ликвидацией последствий сбойной ситуации в аэропорту Шереметьево рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск – Москва был выполнен с задержкой по графику (л.д. 96-97).

В связи с задержкой вылета рейса № из <адрес>, Борховы на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии» со временем вылета 15.30 часов (московского времени - планово) Москва – Лос-Анджелес, фактически вылетевшего в 16:15 часов в связи с задержкой на 45 минут - опоздали.

Как установлено в судебном заседании, а доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с опозданием на рейс по независящим от истцов обстоятельств, в кассе аэропорта Шереметьево Борховым предложений со стороны авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии» о приобретении авиабилетов на другой рейс с возможностью вылета до Лос-Анджелеса в то, или иное время и дату предложено не было.

Как видно из материалов дела, у Борховых в Лос-Анджелесе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был забронирован отель <данные изъяты>, обзорная экскурсия по Лос-Анджелесу, ДД.ММ.ГГГГ трансфер Лос-Анджелес-Лас-Вегас, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Борховых был забронирован отель <данные изъяты>, с обзорной экскурсией и вертолетным туром на <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ также были приобретены авиабилеты Лас-Вегас – Денвер, с ДД.ММ.ГГГГ Денвер-Нью-Йорк.

Как установлено в судебном заседании со стороны авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии» отсутствовала информация и предложения о возможных рейсах Москва – Лос-Анджелес, в связи с чем, Борховы были вынуждены за счет собственных средств минуя Лос-Анджелес и Лас Вегас добираться непосредственно до Денвера по единственно возможному на тот момент маршруту Москва-Хьюстон-Денвер, в связи, с чем ими были приобретены авиабилеты Сингапурских авиалиний по маршруту Москва-Хьюстон на общую сумму 70824 рубля и авиабилеты авиалиний США по маршруту Хьюстон-Денвер на общую сумму 76716 рублей.

Из представленной ответчиком «Аэрофлот-Российские авиалинии» справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с аномальными погодными условиями в Московском регионе (переохлажденный дождь, гололед) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево сложилась крайне сложная ситуация с удалением ледяного покрова с воздушных судов, достигшего 5-6 см. Вместо обычных 10 минут на обработку одного самолета требовалось гораздо больше времени для дополнительной антиобледенительной обработки воздушного судна, что привело к сбоям в обеспечении расписания. Задержки рейсов по отправлению из аэропорта Шереметьево повлекли за собой: нарушение временных интервалов прибытия (слотов) в аэропорт назначения, что потребовало дополнительного согласования новых слотов; увеличение рабочего времени летных и кабинных экипажей; замену типов воздушных судов, что требовало получение новых разрешений авиационных властей других государств, замену бортпитания.

Кроме того, согласно представленной «Аэрофлот-Российские авиалинии» справке № от ДД.ММ.ГГГГ, рейс Красноярск-Москва был задержан по метеоусловиям аэропорта Шереметьево, с подтверждением данных обстоятельств, согласно представленной выписки из дневника погоды фактических погодных условий в аэропорту Шереметьево в период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-121).

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» – Губиной Е.Р. указывалось, что задержка рейса №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск – Москва, что послужило основанием опоздания истцов на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Лос-Анджелес произошла по причине неблагоприятных погодных условий в аэропорту Шереметьево (переохлажденный дождь и гололед), т.е. по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как следует из представленной ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» информации за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов до Лос-Анджелеса после ДД.ММ.ГГГГ не было, т.е. не представлялось возможности добраться по указанному маршруту Москва-Лос-Анджелес. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно представленного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным проведенной в период с 27.12.2010 года по 12.01.2011 года проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и о лицензировании ОАО «Аэрофлот-Российский авиалинии», в ходе проверки было установлено, что в связи с непринятием авиакомпанией достаточных мер по обеспечению нужд ОАО «Аэрофлот-Российский авиалинии» требуемым с учетом погодных условий объемам противообледенительной жидкости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было задержано выполнение более 300 рейсов с периодом задержки от 2 до 55 часов. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ОАО «Аэрофлот-Российский авиалинии» отменены более 200 рейсов несмотря на отсутствие оснований расторжения в одностороннем порядке перевозчиком договора воздушной перевозки пассажиров, за что на основании указанного решения Арбитражного суда авиакомпания ОАО «Аэрофлот-Российский авиалинии» была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Доказательств того, что в результате сложившейся ситуации у авиакомпании ОАО «Аэрофлот-Российский авиалинии» имелся необходимый объем противообледенительной жидкости для обработки самолетов, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, суд считает, что задержка рейса <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ Красноярск – Москва, что явилось основанием опоздания Борховых на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ Москва – Лос-Анджелес произошла не в связи с аномальными природными явлениями, а именно непреодолимой силой и форс-мажорными обстоятельствами в результате неблагоприятных погодных условий, обледенение воздушного судна, как на то указывается стороной ответчика, поскольку с учетом вышеизложенного данные последствия возможно было устранить в приемлемые сроки при надлежащем выполнении работ по обработке воздушного судна антиобледенительным реагентом, что своевременно стороной ответчика сделано не было и привело к неисполнению обязательств ответчика по договору воздушной перевозки в установленный срок.

Кроме того, те или иные погодные условия произошедшие в спорный период времени, не освобождают сторону ответчика иметь противообледенительную жидкость в количестве, достаточном для обеспечения выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров.

Более того, как следует из материалов дела рейс № авиакомпании ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» из Международного аэропорта Шереметьево в Лос-Анджелес за ДД.ММ.ГГГГ, на котором должны были лететь истцы, был также задержан, однако, в связи с задержкой рейса №/ДД.ММ.ГГГГ Красноярск – Москва более чем на 10 часов, истцы по вине авиакомпании не успели на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ и не воспользовались перевозкой по независящим от них обстоятельствам, т.е. Борховы от перелета не отказывались.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что задержка рейса Красноярск – Москва и как следствие опоздание на рейс Москва – Лос-Анджелес произошла по причинам независящим от перевозчика, в связи с чем, действия стороны ответчика квалифицируются судом как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки в установленные сроки.

Рассматривая требования Борховых в части взыскания с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» суммы штрафа за просрочку доставки пассажиров в размере 750 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, с учетом выше представленных доказательств, задержка рейса № ДД.ММ.ГГГГ Красноярска – Москва произошла на 10 часов 08 минут, таким образом, сумма штрафа за просрочку в доставке пассажиров, в соответствии со ст. 120 ВК РФ составляет 250 рублей на каждого, в рассматриваемом случае Борхова Г.А., Борхову И.С. и Борхова С.Г., из расчета 25 рублей в час (25% от 100 рублей МРОТ к рассматриваемым отношениям) х 10 часов 08 минут (время задержки рейса). Таким образом, сумма штрафа за просрочку в доставке пассажиров в связи с задержкой рейса № ДД.ММ.ГГГГ Красноярска – Москва подлежащего взысканию с ответчика и составляет 750 рублей (250х3), т.е. по 250 рублей в пользу каждого из истцов. Указанная сумма представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, напротив указывалось о готовности возмещения указанной суммы.

Рассматривая заявленные исковые требования Борховых в части взыскания с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» понесенных расходов (убытков) в связи с приобретением авиабилетов Сингапурских авиалиний по маршруту Москва-Хьюстон на общую сумму 70824 рубля и авиабилетов авиалиний США по маршруту Хьюстон-Денвер на общую сумму 76716 рублей, а также 18780 рублей, уплаченные истцами за перелет по маршруту Лас-Вегас-Денвер (авиалинии Франтьер), в общей сумме 166320 рублей, суд полагает требования в указанной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков – это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности. Таким образом, необходимым условием для их возмещения является факт нарушения обязательства по договору воздушной перевозки, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением и убытками.

Как установлено в судебном заседании, в связи с задержкой рейса №/ДД.ММ.ГГГГ Красноярск – Москва более чем на 10 часов, истцы по вине авиакомпании не успели на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Лос-Анджелес авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии» и отсутствием какой-либо информации, предложений по указанному маршруту иным рейсом, в то, или иное время со стороны авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии», а также в связи с тем, что у Борховых был запланирован дальнейший маршрут согласно вышеуказанного договора о приобретении тура, последними было принято решение, за счет собственных средств, минуя Лос-Анджелес и Лас Вегас добираться до Денвера по единственно возможному на тот момент маршруту Москва-Хьюстон-Денвер, в связи, с чем ими были приобретены авиабилеты Сингапурских авиалиний по маршруту Москва-Хьюстон с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70824 рубля (23608х3) и авиабилеты авиалиний США по маршруту Хьюстон-Денвер с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 76716 рублей (25572х3), что подтверждается представленными сведениями купленных электронных авиабилетов (л.д. л.д. 13-18, 21-23).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцами также были понесены убытки на сумму 18780 рублей, которые были уплачены Борховыми за перелет по маршруту Лас-Вегас-Денвер (авиалинии Франтьер), т.к. указанная сумма являлась невозвратной, поскольку перелет должен был осуществляться внутренними авиалиниями, однако указанной услугой они (истцы) не воспользовались по вине авиакомпании ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованные участки перевозки Москва – Лос-Анджелес стороной ответчика – истцам были возвращены денежные средства: по авиабилетам № и № по 23828 рублей, по авиабилету № в размере 35978 рублей, итого на общую сумму 83 634 рубля, что подтверждается представленной справкой ООО «Авиаэкспресс» (л.д.78-87). Указанное в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов стороной истца за приобретение авиабилетов Москва-Хьюстон-Денвер минуя Лос-Анджелес и Лас-Вегас, с целью дальнейшей реализации запланированного отдыха, было вызвано ненадлежащим исполнением со стороны перевозчика своих обязательств по договору воздушной перевозки в установленные сроки, в рассматриваемом случае ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в результате задержки рейса №/ДД.ММ.ГГГГ Красноярск – Москва и как следствие опоздание на рейс SU321/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Лос-Анджелес, доказательств предоставления информации о возможности вылета иным рейсом по указанному маршруту со стороны авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии» представлено не было, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные стороной истца расходы на приобретение указанных авиабилетов билетов и понесенные убытки в размере 18 780 рублей, которые были уплачены Борховыми за перелет по маршруту Лас-Вегас-Денвер, в общей сумме 82686 рублей, т.е. по 27562 рубля (82686:3) в пользу каждого из истцов с учетом заявленных требований о взыскании убытков в равных долях, из расчета: 70824 рубля (стоимость авиабилетов Сингапурских авиалиний по маршруту Москва-Хьюстон) + 76716 рублей (стоимость авиабилетов авиалиний США по маршруту Хьюстон-Денвер) + 18 780 рублей (убытки в связи с неиспользованием перелета по маршруту Лас-Вегас-Денвер) = 166320 рублей - 83 634 рубля (возврат суммы за неиспользованный участок перевозки Москва – Лос-Анджелес), т.е. за вычетом суммы возвращенной авиакомпанией «Аэрофлот-Российские авиалинии» за неиспользованный истцами участок перевозки Москва – Лос-Анджелес.

Доводы представителя ответчика ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» - Губиной Е.Р., о том, что ответственность по возврату суммы в размере 18780 рублей, которая была уплачена истцами за перелет по маршруту Лас-Вегас-Денвер (авиалинии Франтьер) и входящая в турпродукт, согласно договора о подборе, бронировании и приобретении тура заключенного с ООО «МАЙРА», должен нести туроператор, судом не принимается, поскольку указанная сумма является невозвратной, даже если туристы ею не воспользовались, поскольку перелет должен был осуществляться внутренними авиалиниями, о чем было указано в момент их бронирования и приобретения. Кроме того, судом учитывается во внимание то обстоятельство, что именно по вине стороны ответчика с учетом вышеизложенного, истцы были вынуждены изменить свой график отдыха, тем самым не воспользоваться частью оплаченных ими туристических услуг и за счет собственных средств добираться до Денвера по единственно возможному на тот момент маршруту Москва-Хьюстон-Денвер, тем самым понеся для себя убытки в указанной сумме.

Ссылка представителя ответчика ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» - Губиной Е.Р., о том, что приобретение истцами авиабилетов Москва-Хьюстон-Денвер не являлось вынужденным обстоятельством, с учетом вышеизложенного судом не принимается.

Рассматривая заявленные исковые требования Борховых о взыскании с авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, из которой: в пользу Борхова Г.А. и Борхова С.Г. по 15000 рублей, в пользу Борховой И.С. – 20000 рублей, суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истцов, о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как ответчиком нарушены права истцов, в рассматриваемом случае Борхова Г.А., Борховой И.С. и Борхова С.Г. на получение услуги перевозки надлежащего качества, поскольку нарушение сроков ее оказания, а в последствии и опозданием на рейс в результате задержки предыдущего рейса расценено как недостаток услуги, т.е. ее несоответствие условиям договора воздушной перевозки, а также право потребителя на полное возмещение убытков. Указанные права потребителей вытекают из содержания п.1 ст.4, п.1 ст. 27, п.2 ст. 13, п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт причинения истцам нравственных страданий оказанием некачественной услуги, отказом авиакомпании возместить причиненные им убытки подтверждается объяснениями стороны истца в лице представителя, который в судебном заседании подтвердил, что истцы переживали по поводу вынужденной задержки, срыва запланированных мероприятий, отказа от части услуг, входящих в оплаченный турпродукт, приобретения других авиабилетов, бездействия авиакомпании, которая не пыталась оказать какую-либо помощь в предоставлении иного рейса по запланированному маршруту. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцам морального вреда не принимаются судом.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Борховых, суд учитывает характер и объем нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и с учетом изложенного пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования истцов частично, взыскав в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, итого 15000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки стороны истца не подлежат возмещению вследствие ограниченной ответственности перевозчика за нарушение сроков перевозки пассажиров в размере суммы штрафа, предусмотренного ст. 120 ВК РФ, не могут быть приняты во внимание. В силу ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон. Гражданское законодательство, Воздушный кодекс РФ не содержат норм, устанавливающих ограниченный размер ответственности перевозчика за убытки, причиненные несвоевременным оказанием услуг перевозки. Статья 120 ВК РФ указывает на возможность применения в качестве меры гражданской ответственности к перевозчику за нарушение сроков доставки пассажиров штрафа в определенном размере, однако не ограничивает ответственность перевозчика за данное нарушение только штрафом, в данном случае представителем авиакомпании применено необоснованное расширительное толкование нормы права, содержащейся в ст. 120 ВК РФ. Кроме того, право на полное возмещение убытков, причиненных потребителю, в том числе связанных с нарушением сроков выполнения услуг, закреплено п.2 ст. 13, п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу Борхова Г.А. и Борховой И.С. подлежат взысканию судебные расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей в равных долях, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и нотариальными доверенностями на представителя Ахметову Н.Р., которая представляла интересы истцов в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. л.д. 19-20, 35, 37).

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в равных долях, размер которого определяется исходя из следующих сумм: 750 рублей (за просрочку доставки пассажиров) + 82 686 рублей (убытки понесенные в связи с приобретением авиабилетов) + 15000 рублей (компенсация морального вреда) = 98 436 рублей : 2 = 49 218 рублей, т.е. по 16406 рублей в пользу каждого из истцов (49218 : 3).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в доход государства государственную пошлину в размере 2703 рубля 08 копеек (из расчета 83436 рублей (750+82 686)) + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 903 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борхова Г.А., Борховой И.С., Борхова С.Г. к ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу Борхова Г.А., Борховой И.С., Борхова С.Г. убытки за приобретение авиабилетов в размере 82686 рублей, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 98436 рублей в равных долях, т.е. по 32812 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу Борхова Г.А. и Борховой И.С. расходы по оформлению нотариальной доверенности по 800 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу Борхова Г.А., Борховой И.С., Борхова С.Г. штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 49218 рублей в равных долях, т.е. по 16 406 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 903 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов