ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 октября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Занько Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СОАО «ВСК» к Вахнину ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Одиссей №, под управлением Вахнина Ю.А., ВАЗ 217030 №, под управлением Савина Ю.Г., Тойота Марк II, под управлением Мурашко М.В. В результате ДТП, автомобилю Мурашко М.В. были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «ВСК», Мурашко М.В. обратился к ним за выплатой страхового возмещения, в связи с чем Мурашко М.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 79386,85 руб.. Последний не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в Советский районный суд г. Красноярска, решением которого с них взыскано в пользу Мурашко М.В. 65102,58 руб. Также данным решением установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем просят взыскать с Вахнина Ю.А. денежные средства в размере 144489,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседании ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Одиссей №, под управлением Вахнина Ю.А., ВАЗ 217030 №, под управлением Савина Ю.Г., Тойота Марк II, под управлением Мурашко М.В. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска установлено, что Вахнин Ю.А. нарушал пункт правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Мурашко М.В. причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Марк II были причинены значительные технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если… указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…

Гражданская ответственность Вахнина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом № №, в связи с чем СОАО выплатило Мурашко М.В. страховое возмещение в размере 79386,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в пользу Мурашко М.В. дополнительно взыскана сумма в размере 65102,58 руб., данные денежные средства были выплачены Мурашко М.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем исковые требования СОАО «ВСК подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 3909,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вахнина ФИО8 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 144489,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3909,78 руб., а всего 148399,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Кирсанова