РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 октября 2012 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б., с участием: истца Чернятина М.С., представителя ответчика Цукановой Е.А. Шемякиной Н.А., представителя ответчиков Цуканова А.А., Савицкого Я.С. и третьего лица Никифорова Е.К., при секретаре Занько Т.Т., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чернятина ФИО21 к Савицкому ФИО22, Цукановой ФИО23, Цуканову ФИО24, Стариковой ФИО25, Дыхно ФИО26 о признании решений внеочередного общего собрания членов СПК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, - У С Т А Н О В И Л: Чернятин М.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании проведенного ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов СПК «Гелиос-4» и протоколов № и № «а» незаконными; признании недостоверными сведений, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданных Савицким Я.С. на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице; признании незаконной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о Савицком Я.С. в качестве председателя СПК «Гелиос-4» с ОГРН №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в лице ответчиков и других лиц, было проведено внеочередное собрание, на котором был избран второй председатель и вторые члены правления, что нарушает п. 6.4 Устава СПК и п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66, поскольку инициативная группа к действующему правлению с требованием о проведении собрания не обращалась, документы на проведение собрания не оформляла. Протоколы собрания № и № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения по кворуму, по ответственным за электроснабжение, по правомочности членов правления, по избранию председателя СПК «Гелиос-4» с ОГРН №.Однако, по результатам собрания были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в связи с чем полагает проведение ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания СПК «Гелиос-4» и его результаты незаконными. В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил признать решения внеочередного собрания членов СПК «Гелиос-4» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признать недостоверными сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданных Савицким Я.С. на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице; признать незаконной регистрацию в ЕГРЮЛ сведений о Савицком Я.С. в качестве председателя СПК «Гелиос-4» с ОГРН №, избранном на указанном собрании. Представитель ответчика Цукановой Е.А., Шемякина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности. Представитель ответчиков Цуканова А.А., Савицкого Я.С. и третьего лица Никифоров Е.К., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Ответчики Старикова В.А. и Дыхно А.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Как следует из книжки члена садоводческого товарищества участка №п.1 истец является членом СПК «Гелиос-4» с 1991 года, где согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся председателем правления. Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива № и протоколу № «а» для внутреннего распорядка внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков, а так же Мананкина В.Н., Астафьева В.Н., Шатровой Т.Я. было проведено внеочередное общее собрание членов садоводческого потребительского кооператива «Гелиос-4», в результате которого было принято решение о выборе в СПК «Гелиос-4» (ОГРН №) правления в составе: Савицкого Я.С., Цуканова А.А., Дыхно А.Э., Стариковой В.А., Цукановой Е.А., Шатровой Т.Г., Мананкина В.Н., председателем правления избран Савицкий Я.С. В силу п. 8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ ("О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон о садоводческих объединениях) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. В соответствии с ч.2 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Согласно ст. 4 и ст. 5 Закона от 27 апреля 1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд в трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Течение срока, определенного периодом времени, в силу ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, срок, исчисляемый годами, в силу ч.1 ст. 192 ГК РФ, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. В судебном заседании представителями ответчиков Цукановой Е.А., Цуканова А.А., Савицкого Я.С. было заявлено о применении срока исковой давности. Как установлено в судебном заседании, истец о решениях, принятых ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов внеочередного собрания СПК «Гелиос-4», узнал летом 2011 года, что следует из его пояснений в судебном заседании; протокола собрания членов правления СПК «Гелиос-4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данном собрании присутствовали Чернятин М.С., Епифанов И.А., Пантелеев В.С., где Епифанов И.А. довел до сведения собрания информацию о проведении 15 мая текущего (2011) года общего собрания СПК «Гелиос-4», по итогам которого председателем был избран Савицкий Я.С., который обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений с письмом, содержащим сообщение о переизбрании 15 мая правления СПК «Гелиос-4». Данные обстоятельства так же подтверждаются уточненным исковым заявлением СПК «Гелиос-4», в лице председателя Чернятина М.С., поданным в Свердловский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПК «Гелиос-4» к СПК «Гелиос-4» о признании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ не имеющих отношения к другому юридическому лицу, признании недостоверными сведений. При этом, согласно штампу входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Красноярска Чернятин М.С. обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд находит, что срок на обращение с жалобой истек ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимания, что истец ходатайствуя о восстановлении срока на обращение с жалобой, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит законных оснований для восстановления указанного процессуального срока. Кроме того, истцом заявлены требования к Савицкому Я.С., Цукановой Е.А, Цуканову А.А., Стариковой В.А., Дыхно А.Э., как к инициаторам проведения внеочередного общего собрания членов СПК «Гелиос-4». В судебном заседании Чернятин М.С. на своих требованиях к указанным лицам настаивал, отказавшись от замены ненадлежащего ответчика. Согласно ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В силу ч.2 ст. 48 ГК РФ, Устава, СПК «Гелиос-4» является юридическим лицом, учредителями (участниками) которого, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчики. В соответствии со ст. 56 ГК РФ, участники юридического лица не отвечают по его обязательствам. Учитывая вышеприведенное, положения ст. 199 ГК РФ, суд полагает отказать Чернятину М.С. в удовлетворении его требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 152 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Чернятина ФИО27 к Савицкому ФИО22, Цукановой ФИО23, Цуканову ФИО24, Стариковой ФИО25, Дыхно ФИО26 о признании решения внеочередного общего собрания членов СПК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Подписано председательствующим Копия верна Судья