РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

истца Кожиной О.П.

при секретаре Занько Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Кожиной ФИО7 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Кожиной О.П., обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кожина О.П. заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 55000 руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия, обязывающие уплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> %, т.е в сумме 865 рублей 70 копеек. Исполняя условия договора, Кожина О.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела 46 платежей, т.е. уплатила 39822 рублей 20 копеек. Полагая, что данные условия противоречат закону, Кожиной О.П. была направлена ответчику претензия с требованием вернуть уплаченную сумму комиссии. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем Кожина О.П. просит признать п. 52 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика уплаченные в качестве комиссии 39822 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6120 рублей 11 копеек, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 27477 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В., не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кожина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Петрова В.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности для обращения в суд, кроме того просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку договор заключен в соответствии с волеизъявлением потребителя, на условиях, доведенных до его сведения в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере 55000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита по<адрес>, 9 % годовых. Согласно п. 52 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита, которая составляет 1, 574 % ежемесячно от размера кредита, что составляет 865 рублей 70 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету клиента, истец уплатила сумму комиссии за предоставление кредита в сумме 39822 рублей 20 копеек.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Из анализа кредитного договора следует, что уплата комиссии за предоставление кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, поскольку, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При таких обстяотельствах суд находит, что требования истца о признании п. 52 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита законны и обоснованны.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение уважительности его пропуска, суд, в соответствии со ст.196 и ст. 199 ГК РФ, полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца и взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление кредита, с учетом того, что иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31165 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6120 рублей 11 копеек, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив, представленный расчет, суд полагает, что он произведен верно.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности, суд находит, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 1078 дней составит:

а всего 3977 рублей 21 копейка

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования в добровольном порядке в размере 27477 рублей 18 копеек за 23 дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии ответчиком), из расчета 39822 рубля 20 копеек х 23 дня х 3 %.

Проверив представленный расчет, суд полагает, что он соответствует требованиям закона, однако, с учетом применения срока исковой давности, приходит к выводу о том, что неустойка составит: 31165 рублей 20 копеек х 23 дня х 3 % = 21503 рубля 98 копеек.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и соразмерности, удовлетворить в размере 2000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Кредитора нарушены права Заемщика на свободный выбор услуг, добровольного удовлетворения ее требований, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку она является оспоримой и срок составляет один год, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за предоставление кредита является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению, ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Кроме того, согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включений недействительной ее части.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, следовательно, истцом срок исковой давности на подачу искового заявления не истек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29323 рублей 19 копеек (58646 рублей 39 копеек (31165 рублей 20 копеек + 3977 рублей 21 копейка + 21503 рубля 98 копеек + 2000 рублей) /2), из которого 50% в размере 14661 рубль 59 копеек подлежит перечислению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Таким образом, с учетом того, что 50% взыскиваемого штрафа подлежит перечислению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», то штраф в пользу истца так же составит в размере 14661 рубль 59 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно 2099 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кожиной ФИО7 сумму комиссии за предоставление кредита в размере 31165 рублей 20 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3977 рублей 21 копейка, неустойку в размере 21503 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 14661 рубль 59 копеек, а всего 73307 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 14661 рубль 59 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход в доход местного бюджета государственную пошлину 2099 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья