РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя заинтересованного лица- МУ МВД России «Красноярское» Киреевой Э.Н.,

при секретаре Занько Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Францищика ФИО9 об обжаловании решения и действий дежурного по разбору с административно-задержанными ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское»,-

У С Т А Н О В И Л:

Фринцищик В.Ю. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными решений, действий сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в части его задержания и водворения ДД.ММ.ГГГГ в КАЗ ОП № 2, по производству его досмотра и оформлению протокола личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в КАЗ ОП № 2 за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., однако при этом протокол об административном задержании не составлялся, поскольку им не было совершено административных правонарушений, в связи с чем он был помещен в КАЗ без законных на то оснований. Также считает неправомерным производство личного досмотра, который оформлен протоколом личного досмотра и произведен дежурным по разбору ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» Голубковым, поскольку протокол об административном задержании не составлялся, административных правонарушений с его стороны не было и личный досмотр был произведен после помещения в КАЗ, в связи с чем было нарушено его конституционное право на личную неприкосновенность и свободу передвижения, а потому просит признать незаконными и необоснованными решение, действия сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в части его задержания и водворения ДД.ММ.ГГГГ в КАЗ ОП № 2, производстве его досмотра и оформления протокола личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в СИЗО-1 г. Красноярска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица- МУ МВД России «Красноярское» Киреева Э.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования не признала и просила применить последствия пропуска заявителем срока на обращение в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В судебное заседание заинтересованные лица Голубков К.Г., Михневич В.Е. не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, также просили применить последствия пропуска обращения в суд.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Францищика В.Ю. не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде реше­ние, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нару­шены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного само­управления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, ор­ганов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служа­щих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности...К действиям органов государственной власти, ор­ганов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных слу­жащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организа­ций или создало препятствия к их осуществлению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Францищик В.Ю. был помещен в КАЗ ОП № 2, однако при этом протокол об административном задержании не составлялся, поскольку административных правонарушений, не совершал, однако был помещен в КАЗ без законных на то оснований, поскольку основанием для помещения в КАЗ является протокол об административном задержании, составленный в установленном законом порядке. В тоже время при задержании заявителя, был произведен его личный досмотр, который оформлен протоколом личного досмотра и произведен дежурным по разбору ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» Голубковым, поскольку протокол об административном задержании не составлялся, административных правонарушений с его стороны не было и личный досмотр был произведен не до помещения в КАЗ, а спустя промежуток времени его водворения в КАЗ, в связи с чем было нарушено его конституционное право на личную неприкосновенность и свободу придвижения.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела жалоба Францищика В.Ю. поступила в Октябрьский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года, однако события, обжалуемые заявителем, имели место ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, однако заявителю неоднократно судом было предложено представить доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Францищиком В.Ю. пропущен срок обращения в суд, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований Францищику В.Ю. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Францищику ФИО9 в удовлетворении заявленных требований об обжаловании решения и действия дежурного по разбору с административно-задержанными ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: