РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2012 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. при секретаре: Соколовой Е.В., с участием представителя истца Головина А.Г. – Ерохина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.Г. к ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: Головин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Наличие трудовых отношений подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим состоянием здоровья уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) был получен окончательный расчет в сумме 19213 рублей 47 копеек и 15150 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета. На неоднократные попытки получить трудовую книжку, сторона ответчика не реагировала, ссылаясь на удаленность основного офиса головной организации, расположенной в <адрес>, и сложности с почтовой связью. Трудовая книжка не возвращена истцу до настоящего времени. Считает, что в нарушение требований трудового законодательства ст. 84.1 ТК РФ, работодатель не исполнил свои обязанности по передаче ему (истцу) трудовой книжки после увольнения, при этом попыток к этому никаких не предпринимал. При таких обстоятельствах, учитывая длительность задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за указанный период времени в связи с задержкой трудовой книжки в размере 34214 рублей 69 копеек. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте указав о взыскании с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 8743 рублей 20 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления трудовой книжки работнику), что составляет 10 дней задержки. Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Головина А.Г. – Ерохин А.Ю. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении искового заявления отказать. Согласно представленного отзыва на исковое заявление Головина А.Г., стороной ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое поступило в ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению об увольнении истец приложил заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку по его месту жительства. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен и ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена трудовая книжка, что подтверждается почтовым конвертом об отправке заказного письма и уведомлением о вручении. Однако истец не явился в почтовое отделение за получением трудовой книжки, в связи с чем, письмо вернулось по истечению срока хранения. Считает, что ответчиком не было допущено нарушения ст.84.1 ТК РФ, поскольку трудовая книжка была своевременно направлена ответчиком по почте истцу. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований Головина А.Г. отказать в полном объеме. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с ч.4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Головиным А.Г. и ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» был заключен срочный трудовой договор № по условиям которого Головин А.Г. был принят на работу в должности <данные изъяты> 6 разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора субподряда ООО «Востокгеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-127). Как установлено в судебном заседании после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать в указанной должности, указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Головиным А.Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и заявление на имя начальника отдела кадров ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» с просьбой выслать ему (истцу) трудовую книжку и медицинскую комиссию по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 128-129). Заявление Головина А.Г. об увольнении его по собственному желанию и заявление с просьбой выслать трудовую книжку и медицинскую комиссию по его (истца) месту жительства было получено отделом кадров ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой с датой получения на заявлении истца, а также распечаткой входящей корреспонденции, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика». Доказательств того, что ранее указанной даты, а именно ранее ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было передано работодателю, в рассматриваемом случае стороне ответчика заявление об увольнении по собственному желанию и выдачи трудовой книжки в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Головин А.Г. был уволен по ч.3 п. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д.132). В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ Головин А.Г. последнему на основании его письменного заявления, т.е. с его (истца) согласия ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Головина А.Г. была направлена ответчиком по месту жительства истца указанному в заявлении, что подтверждается оттиском календарной даты на почтовом конверте заказного письма на имя Головина А.Г., а также представленным стороной ответчика списком внутренних почтовых отправлений (л.д. л.д. 131, 151). Указанный почтовый конверт был возвращен ответчику по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130). Кроме того, согласно ответа УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» Железногорский почтамт №.04.2.1-28.1/298 от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Головина А.Г. поступило в ОПС Емельяново ДД.ММ.ГГГГ. Первичное извещение передано в доставку в день поступления письма – ДД.ММ.ГГГГ, вторичное извещение выписано ДД.ММ.ГГГГ. Так как адресат не обратился в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ указанное заказное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения. Указанное также подтверждается ответом УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» за №.2.1.-28/1688 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162). Таким образом, из указанного следует, что стороной ответчика обязанность по направлению трудовой книжки почтой по указанному стороной истца адресу в связи с поступившим заявлением была выполнена надлежащим образом и в сроки, предусмотренные действующим трудовым законодательством, т.е. в течение трех рабочих дней после даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ – дата увольнения, ДД.ММ.ГГГГ – отправка почтой трудовой книжки работнику), которая не была получена в почтовой отделении стороной истца по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи, с чем была возвращена заказным письмом работодателю по истечению срока хранения. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были соблюдены требования закона в части принятия мер по вручению истцу трудовой книжки, в связи, с чем не имеется правовых оснований для возложения на ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки. При этом попыток в получении трудовой книжки, как-то направление повторного заявления о выдаче трудовой книжки стороной истца не принималось, доказательств обратного не представлено. Как установлено в судебном заседании и указывалось стороной истца, окончательный расчет Головиным А.Г. в связи с увольнением был получен ДД.ММ.ГГГГ, претензий по оплате он (истец) не имеет. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Головина А.Г. о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку как установлено в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с увольнением Головина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом выполнена обязанность по направлению трудовой книжки почтой по указанному стороной истца адресу в связи с поступившим заявлением истца и в сроки, предусмотренные действующим трудовым законодательством, т.е. в течение трех рабочих дней после даты увольнения, которая не была получена в почтовой отделении стороной истца по независящим от ответчика обстоятельствам, с учетом того, что со дня направления трудовой книжки почтой по заявлению работника по указанному адресу последним работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком были соблюдены требования закона в части принятия мер по вручению Головину А.Г. трудовой книжки. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения со стороны ответчика трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, оснований для взыскания с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в пользу стороны истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки не имеется. Ссылка представителя стороны истца о том, что подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу Головину А.Г. со стороны ответчика трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исчисления двухнедельного срока для увольнения с момента обращения Головина А.Г. с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления почтой стороной ответчика трудовой книжки работнику), судом не принимается, поскольку как установлено в судебном заседании заявление Головина А.Г. об его увольнении по собственному желанию и заявление с просьбой выслать трудовую книжку и медицинскую комиссию по его (истца) месту жительства было получено ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», т.е. стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ранее указанной даты, а именно ранее ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было передано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и направлении по почте трудовой книжки в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления Головина А.Г. в адрес работодателя об увольнении по собственному желанию, последний ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-К и был уволен по ч.3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, нарушений прав Головина А.Г. со стороны работодателя (ответчика) не представлено. Более того, стороной истца в процессе рассмотрения дела требований о незаконности приказа об его увольнении указанной датой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, при этом как указывалось в судебном заседании представителем истца, а также самим истцом в исковом заявлении, окончательный расчет им (Головиным А.Г.) в связи с увольнением был получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Головина А.Г. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов