Дело № 2-419/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П.А. к ДНТ «О.» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ДНТ «О.» к Л.П.А., Л.А.В., Л.С.Г. о признании трудового договора недействительным, возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Л.П.А. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу электриком в СНТ «О. и ему была установлена заработная плата, с учетом всех надбавок, в размере 8800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, работодатель не выплачивает ему заработную плату, фактически не допуская к работе, указывая, что он не состоит в рудовых отношениях с ДНТ «О.». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, в свою пользу, заработную плату, в размере 23466,67 рублей, проценты в размере 691,43 рублей, ввиду незаконной невыплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец требования уточнил, мотивируя тем, что истец ранее просил взыскать с ответчика заработную плату, проценты, компенсацию морального вреда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но так как дело в суде еще не разрешено, то истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54476,19 рублей, проценты в размере 1406,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Впоследствии, Л.П.А. снова уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать в его пользу заработную плату в сумме 151276,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение сроков выплаты работодателем заработной платы в сумме 30564,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

ДНТ «О.» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании трудового договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что работы по обслуживанию насосной, электрических сетей на территории ДНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не велись, так как электрик соответствующей квалификации найден не был. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Л.П.А. реально не осуществлял трудовую деятельность в товариществе, был трудоустроен фиктивно на должность электрика и получал заработную плату согласно смет, предоставленных бухгалтером Л.С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании, представители ДНТ «О.» просят признать трудовой договор Л.П.А. с СНТ «О.» недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, как заключенный фиктивно и взыскать с Л.С.Г., Л.А.В. ущерб, связанный с выплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ИФНС по <адрес> за Л.П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Л.С.Г. и Л.А.В. ущерб, связанный с выплатой заработной платы Л.П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ДНТ «О.» О-М.О.А. встречные исковые требования уточнила, просила трудовой договор между Л.П.А. и СНТ «О.» признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Л.П.А. 153992,64 рублей в пользу ДНТ «О.» незаконно полученную заработную плату по фиктивному трудовому договору, взыскать с Л.А.В. денежные средства в сумме 29587,03 рублей – незаконно уплаченные в УПРФ в <адрес> и 19707 рублей незаконно уплаченные в ИФНС РФ, а всего на сумму 49297,03 рублей, гражданское дело по иску ДНТ «О.» к Л.А.В., Л.С.Г., Л.П.А. о признании трудового договора недействительным в отношении Л.С.Г. прекратить.

Л.П.А. по первоначальному иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования, с учетом уточнений, он поддерживает, дополнительно указал, что работал в СНТ «О.» электриком, следил за линиями электропередач, сидел в конторе, в контейнере, где имеются все приспособления, также пояснил, что встречный иск он не признает полностью.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - Р.В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что первоначальные исковые требования они поддерживают в полном объеме, Л.П.А. действительно с ДД.ММ.ГГГГ работал в СНТ «О.» в должности электрика, трудовой договор с ним был оформлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, но все выплаты ему производились со дня фактического трудоустройства, т.е. с 201 года. Просит исковые требования Л.П.А., с учетом уточнений, удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ДНТ «О.» отказать полностью.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску, О-М.О.А., в судебном заседании пояснила, что доводы первоначального истца и его представителя безосновательны, так как сам истец на рабочем месте в здании Правления не появлялся, трудовые функции электрика не исполнял, о факте его трудоустройства никто не знал, а узнали лишь после получения настоящего искового заявления. Л.П.А. был фиктивно трудоустроен на должность электрика, решений о приеме на работу Л.П.А. в 2010 и в 2011 года СНТ «О.» не принимало, как установлено ревизионной комиссией, документы, подтверждающие кадровый состав работников товарищества, отсутствуют, в связи с чем, в иске Л.П.А. необходимо отказать полностью, встречный иск удовлетворить. Невыплату заработной платы и недопуск к исполнению трудовых обязанностей обосновывают тем, что Л.П.А. не имеет специального образования в отношении имеющегося в ДНТ «О.» оборудования.

Ответчики по встречному иску Л.С.Г. и Л.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61, 67 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу, со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится в работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Исходя, из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции, в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций.

Истец Л.П.А. и его представитель Р.В.С., в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснили в судебном заседании, что Л.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СНТ «О.» на должность электрика, что следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, личного заявления истца о приеме на работу, подписи истца в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, при приме на работу.

Также, судом установлено, что между Л.П.А. и ДНТ «О.» был заключен трудовой договор, который подписан обеими сторонами. От имени ДНТ «О.» трудовой договор подписан председателем правления – Л.А.В., который избран председателем данного ДНТ на 2 года, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол не оспорен и не признан недействительным.

Полномочия председателя ДНТ «О.», в части заключения трудового договора с принимаемыми работниками, следуют из предоставленных ему полномочий, указанных в Уставе ДНТ «О.», согласно которым, именно председатель Правления заключает трудовые договора ( № Устава ДНТ «О.»).

Возможность исполнения истцом функций электрика, суд полагает возможным установить из того факта, что первоначальный истец прошел обучение по курсу «электротехника с основами электроники» (дневное отделение), согласно приложения к диплому о среднем профессиональном обучении. В должностной инструкции электрика также указано, что на данную должность может быть принято лицо имеющее среднеспециальное образование. Т.е. Л.П.А. был принят на должность электрика в соответствии с требованиями по образованию к данному работнику.

Из личной карточки истца, представленной суду следует, что Л.П.А., с ДД.ММ.ГГГГ, работал в СНТ «О.» в должности электрика.

Из выписки протокола № заседания Правления ДНТ «О.», от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ электрику установлен оклад в размере 5500 рублей.

Также в подтверждение своих доводов, сторона первоначального истца представила суду копию трудового договора, согласно которого, истцу установлена заработная плата в размере 8800 рублей, где 5500 рублей оклад, районный коэффициент 1,3 и территориальная надбавка в размере 30%.

Согласно сведений Управления Пенсионного фонда РФ (<адрес>) ДНТ «О.» представляло сведения на Л.П.А. по следующим периодам следующие суммы:

отчетный период №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. сумма страховых взносов на страховую часть 2748,24, сумма страховых взносов на накопительную часть 2061,18;

отчетный период № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. сумма страховых взносов на страховую часть составляет 4224,00, сумма страховых взносов на накопительную часть 3168,00;

отчетный период № сумма страховых взносов на страховую часть 5280,00, сумма страховых взносов на накопительную часть 1584,00;

отчетный период №, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., сумма страховых взносов на страховую часть 8088,16, сумма страховых взносов на накопительную часть 2426,45.

Из реестра сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.П.А. имеет общую сумму дохода 87152,94 рублей, общая сумма налога исчисления 11018 рублей, общая сумма налога удержания 11018 рублей.

Как следует из ответа ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «О.» предоставляло сведения о доходах в налоговую за Л.П.А.. за 2010 – 2011 г.г. (так, доходы у Л.П.А. за ДД.ММ.ГГГГ: январь – 8800 рублей, февраль – 8800 рублей, за март – 8800 рублей, за апрель – 20220,50 рублей, за май – 20219,20 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ: за январь – 2352,94 рублей, за февраль – 4000 рублей, за март – 4000 рублей, за апрель – 8000 рублей, за май 8000 рублей, за июнь 8000 рублей, за июль – 8800 рублей, за август – 8800 рублей, за сентябрь – 8800 рублей, за октябрь – 8800 рублей, за ноябрь - 8800 рублей, за декабрь – 8800 рублей).

Объективность данных обстоятельств также подтверждена отчетом по проведению проверки финансово хозяйственной деятельности СНТ «О.», выполненным ООО «Т.» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт, что с некоторыми работниками не заключены трудовые договора, а личные дела сотрудников в ненадлежащем состоянии. Т.е., данное подтверждает тот факт, что истец был принят на работу без заключения трудового договора, без документального оформления трудовых правоотношений. В справке ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что при проверке деятельности ДНТ «О.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, были выявлены документы, указывающие на осуществление трудовых функций Л.П.А., которые на момент проверки не были подписаны председателем, но подпись работника имелась.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, Г.Н.Ю., А.Т.Ю., Д.В.Г., пояснивших, что Л.П.А. действительно работал в ДНТ «О.», в качестве электрика, оказывал им помощь по электрике, как работник ДНТ «О.», тщательного анализа представленных документов, копии трудового договора, подписанного обеими сторонами, сведений о доходах Л.П.А. из пенсионного фонда и налоговой инспекции, приходит к выводу о наличии оснований, к удовлетворению заявленных исковых требований Л.П.А., поскольку первоначальным истцом и его представителем представлены убедительные доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, обстоятельства, на которые первоначальный истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, являются достаточными для подтверждения вывода об исполнении им трудовых обязанностей электрика в ДНТ «О.».

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, то суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе и свидетельских показаний.

В обоснование возражений по иску Л.П.А., и в обоснование своего встречного иска о признании недействительным трудового договора с Л.П.А., представитель первоначального ответчика, по первоначальному иску О-М.О.А., в судебном заседании пояснила, что : а) решений Правление о приеме на работу Л.П.А. в ДД.ММ.ГГГГ СНТ «О.» не принимало, и как установлено ревизионной комиссией, документы, подтверждающие кадровый состав работников товарищества отсутствуют, б) свидетели опрошенные в суде указывают, что Л.П.А. не осуществлял свою деятельность, как электрик, в) трудовой договор недействителен, т.к. подписи на нем, изначально, председателя Правления не имелось, а оттиск воспроизведен от печати, которая введена в действие, спустя значительный срок, на который первоначальный истец указывает, как на дату составления трудового договора.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать необоснованными полностью, как возражения по встречному иску, так и сам встречный иск со стороны ДНТ «О.».

В части отказа во встречном иске суд полагает, что сами требования о признании недействительным трудовой договор не основаны на законе, т.к. нормы ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика ДНТ «О.» (ст. 179 ГК РФ - злонамеренное соглашение между бывшим председателем ДНТ и Л.П.А. ) не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными, в судебном порядке исключается. Вследствие этого, в удовлетворении встречного иска о признании трудового договора недействительным, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в данном судебном процессе безусловно установлены фактические трудовые отношения между Л.П.А. и ДНТ «О.» на период по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тот момент, когда перестали выплачивать заработную плату Л.П.А. и фактически отстранили от исполнения трудовых обязанностей.

ДНТ «О.» не смогло представить достаточную совокупность достоверных доказательств подтверждающих отсутствие трудовых отношений между Л.П.А. и ДНТ «О.», хотя суд разъяснял сторонам, что обязанность доказывания и представления доказательств, возлагается на стороны, участвующие в процессе; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 50 ГПК).

Суд не приемлет доводы ДНТ «О.» в той части, что Правление не принимало решений о приеме на работу Л.П.А., в качестве электрика., т.к. в судебный процесс были представлены данные решения, как о приеме на работу электриком Л.П.А., так и о повышении ему оплаты труда. Заседания Правления СНТ «О.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ проводились, согласно протокола №, на котором было решено, что на должность электрика необходимо принять Л.П.А., с окладом, согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протокола № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ электрику установлен оклад 5500 рублей.

Данные протоколы, с принятыми на них решениями, не оспорены, не признанны недействительными, в установленном законом порядке, а потому суд полагает признать их достоверными и допустимыми доказательствами.

В свою очередь, в пользу доводов первоначального истца, что правление принимало решения о приме на работу и повышении оклада, указывает, кроме Л.А.В. - председателя Правления на тот момент, свидетель, допрошенный в суде, а именно, член Правления, участник заседания Правления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО165, который подтвердил что на данном заседании действительно рассматривался вопрос о приеме на работу электриком Л.П.А..

Доводы представителя ДНТ «О.», что имеются свидетели, которые указывают, что на заседаниях Правления ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о приеме электриком Л.П.А., а на заседании ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о повышении ему заработной платы, суд не приемлет. Данный вывод суд основывает на наличии конфликтной ситуации в ДНТ «О.» в отношении лиц имеющих властные полномочия в данном товариществе, когда бывшие члены правления в судебном процессе, дают взаимоисключающие сведения - Д.П.В., Е.Ю.М. с одной стороны, М.М.З., Л.А.В., с другой стороны.

Кроме того, свидетель со стороны первоначального ответчика - Л.А.А., указывал в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, что он участвовал в заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ, когда поднимался вопрос о поднятии заработной платы электрику, при этом, он не знает данных электрика по которому рассматривался данный вопрос (но данный вопрос решался и было принято решение именно в пользу Л.П.А.). Его показания противоречат показаниям иных свидетелей со стороны ДНТ «О.», а именно членов правления Е.Ю.М. и Д.П.В., что позволяет отнестись критически к их показаниям в данной части.

Свидетель Ч.М.И. указывает, что не помнит самих собраний.

Пояснения Д.П.В., Е.Ю.М. опровергаются, кроме пояснений иных свидетелей, со стороны первоначального истца, также объективными доказательствами, указывающих на наличие трудовых отношений Л.П.А. и ДНТ «О.», а именно наличием необходимых отчислений в госорганы, пояснениями иных свидетелей членов ДНТ об осуществлении трудовой деятельности Л.П.А.

То обстоятельство, что свидетели со стороны ответчика, могли и не воспользоваться помощью Л.П.А., как электрика, следует и из того факта, что наряду с Л.П.А., имелась еще одна ставка электрика в определенный период времени, т.е. было 2 электрика, согласно штатного расписания СНТ «О.» по ДД.ММ.ГГГГ ( один на полной ставке и один на 0,5 ставки). Т.е. свидетелям со стороны первоначального ответчика, могли оказывать помощь в электрике, как именно иной работник ДНТ «О.», так и иные наемные работники. Кроме того, значительный количественный состав членов ДНТ «О.», а это, согласно справки, 1447 членов, также позволяет суду установить, что Л.П.А., в том числе, ввиду большого объема работы мог и не оказывать помощь, как электрик, свидетелям со стороны первоначального ответчика, что и не исключает самого факта, что иным лицам Л.П.А., находясь в трудовых отношениях с ДНТ «О.», реально оказывал помощь, как электрик, что и подтвердили в суде свидетели, со стороны первоначального истца.

Доводы представителя ответчика ДНТ «О.» - О-М.О.А. о том, что следует отнестись критически к факту осуществления трудовой деятельности первоначальным истцом, т.к. согласно отчету ООО «Т.», при проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «О.», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключены трудовые договора с сотрудниками, что является нарушением трудового законодательства РФ, а также, что в приказе о приеме на работу Л.П.А., от ДД.ММ.ГГГГ, не было подписи председателя Л.А.В., суд не приемлет, по следующим основаниям :

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем, могут возникать на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что приказ о приеме Л.П.А. на работу, не был подписан председателем ДНТ «О.», не является основанием для признания трудового договора заключенного с Л.П.А., незаключенным или для его расторжения, а также не является основанием для отказа первоначальному истцу в выдаче ему заработной платы.

Все нарушения, установленные ООО «Т.» в том числе, были устранены путем составления самого трудового договора с Л.П.А., уже по факту его трудовой деятельности, спустя значительный срок после допуска его к работе. Данное, а именно устранение нарушений трудовой дисциплины, в части надлежащего оформления трудовых отношений, подтверждается наличием трудового договора с Л.П.А.

То обстоятельство, что на трудовом договоре стоит оттиск печати, которая была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что трудовой договор недействителен, т.к. на самом трудовом договоре не имеется даты его составления, истец не отрицает, что он был составлен после выявления нарушений ООО «Т.», кроме того, данная печать, чей оттиск стоит на трудовом договоре была фактически изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенных документов о ее изготовлении.

При этом, несмотря на отсутствие надлежащего оформления трудового договора, Л.П.А. уже в ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату и за него производились отчисления в государственные фонды, что свидетельствует о фактических трудовых отношениях.

Согласно Устава ДНТ (СНТ) «О.» в нем имелась ревизионная комиссия, на которую возлагались обязанности по проверке бухгалтерского баланса, представлению отчетов по бюджету и размерам обязательных платежей, проводить плановые ревизии финансово хозяйственной деятельности. При этом, в состав ревизионной комиссии не могут входить члены Правления ДНТ и их родственники.

Но за весь период, когда Л.П.А. числился работником ДНТ, ревизионная комиссия не указывала на нарушение законодательства, в той части, что Л.П.А. только фиктивно числится работником ДНТ, не осуществляя никакой трудовой деятельности, получал заработную плату без осуществления трудовой деятельности. Данное произошло только после конфликтной ситуации в августе 2011 года, при смене власти в ДНТ «О.».

Довод представителя ДНТ «О.», что ревизионная комиссия была подконтрольна Правлению и ее председателю – Л.А.В., что только после переизбрания Л.А.В. с места председателя, ревизионная комиссия выявила факт нарушения прав ДНТ «О.» со стороны Л.А.В. и Л.В.Г., суд полагает признать несостоятельным, т.к. ревизионная комиссия неподконтрольна членам Правления в ней не должно иметься родственников членов Правления, а потому ревизионная комиссия имела возможность осуществлять свою деятельность независимо и объективно, могла выявить нарушения в трудовой сфере ДНТ «О.», однако данное сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что доводы ответчика по первоначальному иску о том, что Л.П.А. не имеет права на получение денежного вознаграждения, как работник, был фиктивно трудоустроен электриком в ДНТ «О.» являются надуманными, с целью избежания ответственности по выплате заработной платы, а потому исковые требования Л.П.А. о взыскании с ответчика заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, должны подлежать удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по этим же основаниям, в силу того обстоятельства, что законом не предусмотрена возможность признания трудового договора недействительным, а также в силу того факта, что суд не установил причинения со стороны Л.П.А., Л.А.В. и Л.С.Г. ущерба ДНТ «О.».

Доводы представителя ДНТ «О.», что в садоводстве имелась неисправная электрическая техника, в тот период, в течении которого Л.П.А. получал заработную плату, в садоводстве имелась техника, работать с которой Л.П.А., в силу своего среднего образования не имел права, суд не приемлет, т.к. работодатель принял фактически на работу Л.П.А., с имевшимся у него образованием и не предъявлял претензий к качеству его работы до ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее качество работы является основанием, в данный момент для расторжения трудового договора, но не является основанием полагать, что трудовой договор недействителен. При этом, требований к Л.П.А. о расторжении трудового договора до настоящего момента не заявлялось.

Кроме того, учитывая, что права Л.П.А. нарушены, а также учитывая, что ответчик по первоначальному иску ДНТ «О.» не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по выплате Л.П.А. заработной платы, исковые требования Л.П.А. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в силу ст. 2 ТК РФ признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании статьи 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 2, ч. 3 ст. 142 ТК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановку работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Поскольку ст. 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Так, Л.П.А. просит взыскать с ДНТ «О.» в его пользу невыплаченную ему заработную плату в сумме 151276,19 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что в пользу Л.П.А. подлежит взысканию невыплаченная сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.

Согласно копии трудового договора имеющегося в материалах дела, Л.П.А. установлена заработная плата за исполнение им функций электрика в размере 8800 рублей. Именно данную сумму, суд полагает необходимым взыскать, за каждый полный месяц, в пользу истца, так как именно эту сумму просит взыскать за месяц и сам истец Л.П.А., который не претендует и не обосновывает иные сроки невыплаты ему заработной платы.

Ответчик не оспорил и не представил доказательств в опровержение доводов Л.П.А., что период невыплаты зарплаты Л.П.А. начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд предлагал сторонам представить доказательства подтверждающие иной размер оплаты труда Л.П.А., представить платежные документы, указывающие на размер зарплаты Л.П.А., но стороны просят рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств, указывая : Л.П.А., Л.С.Г. и Л.А.В., что у них украдены документы, при переизбрании Л.А.В., с места председателя ДНТ «О.», а представитель ДНТ «О. указывает, что всю документацию удерживает именно Л.А.В.

Суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Л.П.А. подлежит взысканию сумма 1676,19 рублей (исходя из того, что количество рабочих дней месяца 21, количество дней за которые зарплата не выплачена 4, таким образом, 8800 руб.*4/21=1676,19 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Л.П.А. подлежит взысканию сумма 5739,13 рублей (исходя из того, что количество рабочих дней месяца 23, количество дней за которые зарплата не выплачена, то есть по день вынесения решения суда 15, таким образом, 8800 руб.*15/23=5739,13 руб.).

Таким образом, в пользу Л.П.А. подлежит взысканию заработная плата в общей сумме 130615 рублей 32 копейки (8800 руб. в месяц * 14 полных месяцев + 1676,19 + 5739,13).

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), в размере, не ниже, одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Как следует из разъяснений содержащихся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Суд, с учетом того, что на день подачи иска Л.П.А. в суд, ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России составляла и составляет в настоящее время 8,25 процента годовых, а потому суд полагает необходимым, при произведении расчета процентов за нарушение срока выплаты заработной платы учитывать именно данную ставку.

Таким образом, размер процентов за нарушение сроков выплаты ДНТ «О.» Л.П.А. заработной платы составляет: 16774,27 рублей (сумма задержанной заработной платы 130615 рублей 32 копейки Х 8,25 ставку рефинансирования / 300 дней Х 467 дн., т.е. количество дней задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Иных расчетов заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что нарушением трудовых прав истца, неправомерной невыплатой во время заработной платы причинен моральный вред Л.П.А. Поскольку стороны не достигли соглашения по этому вопросу, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу в размере 5 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом того, что Л.П.А. не представлено суду доказательств того, что он понес расходы на представителя в размере 10000 рублей, полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса, составит 4 147 рублей 79 копеек + 200 рублей за требование не имущественного характера, а всего 4347,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.П.А. к ДНТ «О.» удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ «О.» в пользу Л.П.А. задолженность по выплате заработной платы в сумме 130615 рублей 32 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 16774,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ДНТ «О.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4347 рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ДНТ «О.» к Л.П.А., Л.А.В., Л.С.Г. о признании трудового договора недействительным, возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Майко П.А.