копия

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска, вынесенного в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. в 04-00 часов возле пионерского лагеря «Звездный» в ... ... А управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена г. А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе А просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, поскольку не доказано, что А управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено, где находился его автомобиль и он сам в момент, когда подъехали инспектора ДПС. Мировым судьей не устранены противоречия в показаниях инспекторов ДПС и А, кроме того, показания инспекторов противоречат показаниям свидетелей В, Г, которые утверждали, что А не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно расценил показания свидетелей В и Г, как желание избежать наказания А

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что понятых при освидетельствовании не было, вызвать в суд и допросить понятых возможности нет, поскольку по указанным адресам они не проживают.

В связи с изложенным, А считает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем должно быть отменено.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы А, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Освидетельствование А на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Наличие понятых, в опровержении доводов жалобы А, подтверждается соответствующими протоколами, где понятые поставили свою подпись, удостоверив их правильность. Заявлений на момент проведения освидетельствования об их отсутствии от А не поступало, в противном случае они были бы занесены в протокол об административном правонарушении, об отсутствии понятых А заявлено только при рассмотрении дела в мировом суде, но не при составлении протокола. В связи с изложенным довод жалобы А об отсутствии понятых является необоснованным. Помимо этого, понятые, в ситуации привлечения к ответственности лица за управление автомобилем в состоянии опьянения, призваны подтвердить либо поставить под сомнение установление состояния опьянения. А свое состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

Также не находит подтверждение и довод жалобы А о том, что не установлено место, где находился заявитель и его автомобиль в момент, когда приехали сотрудники ДПС, поскольку представленными материалами подтверждается, что А задержан инспектором ДПС возле пионерского лагеря «Звездный» в Октябрьском районе г. Красноярска, что достоверно позволяет определить место совершения им административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен распечатки показаний прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у А составила 0,66 мг/л л.д. 5 - 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А был согласен л.д. 6).

Мировой судья верно расценила показания свидетелей В и Г как вызванные желанием помочь А избежать наказания, поскольку их объективность вызывает сомнение: свидетель В знаком с А, приходился ему товарищем, со слов свидетеля Г, близкого по возрасту А и В и их земляка, тот ранее не был знаком с заявителем, однако пояснил, что с А до начала рассмотрения дела в мировом суде он «обсуждал тот день, и что вообще произошло». Напротив, показания свидетеля Б - инспектора ДПС объективны, заинтересованности в исходе дела он не имел, а, кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами, подтверждающими факт управления А Дата обезличена г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в частности: протоколом об административном правонарушении, где сам А своей рукой указал, что «ехал домой» л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД л.д. 7).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия А были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о нарушении права А. на судебную защиту не имеется, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей он лично присутствовал в суде, присутствовали и его защитники.

Постановление о привлечении А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено А в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена г., вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна. Судья-