копия РЕШЕНИЕ 15 апреля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б - защитника А на постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска, вынесенного в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена г. А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Как установлено мировым судьей, Дата обезличена г. в 03 часа 35 минут А в районе дома Номер обезличен по ... в г. Красноярске управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA Caldina», государственный регистрационный знак А 059 УХ\24, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В поданной жалобе защитник А - Б просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, поскольку при производстве по делу была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Как указывает в жалобе Б, мировой судья верно пришла к выводу о недопустимости доказательства - акта освидетельствования, поскольку освидетельствование проведено в отсутствие понятых в нарушение Правил освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Однако ссылка мирового судьи на доказательство в виде бумажного носителя в постановлении незаконно, поскольку данный носитель распечатывается в присутствии понятых по окончании освидетельствования и является приложением к акту. В соответствии с Постановлением Пленума факт нахождения водителя в состоянии опьянения может быть подтвержден иными доказательствами, но наряду с актом освидетельствования, но не в его отсутствие. В судебное заседание Б, А не явились, извещены надлежащим образом. Изучив представленные материалы, доводы жалобы защитника Б, прихожу к следующему. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 9 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Из толкования Пленумом Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от Дата обезличена г. N 18 статьи 12.8 КоАП РФ, следует, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Мировым судьей акт освидетельствования А признан недопустимым доказательством, в связи с этим говорить об установлении факта управления А транспортным средством в алкогольном опьянении оснований не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным. В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения А к административной ответственности истек Дата обезличена года, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 март 2010 г., вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу в отношении А прекратить. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья-