РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 марта 2010 года

25 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска от Дата обезличена года, вынесенного в отношении ФИО0 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. в 18 часов 55 минут в районе дома № 64 по ... в ... ФИО0 управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак А 465 КК, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в ... ... от Дата обезличена г. ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена года.

В своей жалобе ФИО0 указывает на то, что он хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, автомобиль стоял незаведенный, а протокол был составлен по причине того, что он сел в машину, чтобы взять из нее документы. По мнению ФИО0, мировой судья, в нарушение закона, обосновывая его вину, сослался на показания свидетеля - сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела, показания же очевидцев события - ФИО8, ФИО7, ФИО6, суд во внимание не принял. В протокол указанные лица не были вписаны в качестве свидетелей, таким образом, считает, что сотрудниками ГИБДД нарушены положения ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ. Судом не было выяснено, по какой причине свидетели не были вписаны в протокол.

Кроме того, как указывает в жалобе ФИО0, в протоколе отсутствует схема расположения его автомобиля, из которой можно было бы установить, что автомобиль стоит у павильона, не на проезжей части, на углу Новосибирской, 41 напротив Новосибирской,64.

Одновременно с этим суд, как полагает ФИО0, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам видеозаписи, сделанной в момент составления протокола. Видеозапись свидетельствует, как считает заявитель, о том, что выхлопная труба у автомобиля замерзшая, покрыта инеем как внутри, так и снаружи, следы протекторов шин на снегу отсутствуют.

В связи с изложенным, ФИО0 считает, что постановление мирового судьи необоснованно, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО0 доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобиль оставил около павильона в ночь на Дата обезличена года, так как не мог выйдя из павильона его завести. Его дом расположен от этого места в метрах 150 за автомобилем во дворах, образуемых многоквартирными жилыми домами. Дата обезличена года, он с друзьями в квартире у него распивали спиртное, и когда спиртное закончилось все вместе пошли в павильон. Он, воспользовавшись этим, решил забрать из автомобиля документы. Когда для этого сел в автомобиль, подъехали работники ГИБДД и обвинили его в управлении автомобилем. В дополнение, после просмотра видеозаписи сделанной одним из его друзей, пояснил, что еще и обмел автомобиль от снега.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в магазин пошли всей компанией человек 11. ФИО0 сказал, что ему нужно забрать документы и полез в свой автомобиль ВАЗ-2106, который стоял в 3-5 метрах от Новосибирской передней частью к улице.

Свидетель Глухов пояснил, что его остановили работники ГИБДД и попросили расписаться в протоколах. Он видел, что автомобиль «Жигули» стоял на выезде со дворов перед улицей Новосибирской. Двигатель автомобиля не работал. Рядом находились человек 10 парней. Как он понял, они до этого пытались завести автомобиль толкая его, либо с троса, он точно сказать не может.

Инспектор ОГИБДД ФИО5 пояснил, что следовал в составе экипажа по ..., когда увидел выезжающий со дворов от ... автомобиль ВАЗ-2106 следом за которым шла группа пьяных парней. Было очевидно, что те парни толкали автомобиль с тем, чтобы завести его и автомобиль завелся, а водитель имел намерение выехать на улицу. Тогда они своим автомобилем перегородили дорогу. Водитель- ФИО0 был с очевидными признаками опьянения, но на месте освидетельствоваться отказался. Тогда увезли его в КНД. Автомобиль остался на месте, так как ключей не было.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы ФИО0, пояснения свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В судебном заседании установлено, что ФИО0 Дата обезличена года в 18 час. 55 мин. в районе дома Номер обезличен по ... в ..., управляя автомобилем ВАЗ-21061, с государственным номером А 465 КК, в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспектором полка ДПС УВД по ....

Согласно рапорту ИДПС ФИО5 л.д. 9), ФИО0, управляя автомобилем ВАЗ 21061, Дата обезличена года в 18 час. 55 мин. был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов у ФИО0 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего он был отстранен от управления транспортным средством.

Факт нахождения ФИО0 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается заявителем, подтверждается материалами дела, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 8).

Более того мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО0 именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС, свидетеля Глухова

Доводы ФИО0 о том, что его автомобиль находится в неисправном состоянии, и своим ходом двигаться не мог, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как ФИО0 не представил доказательств подтверждающих данное обстоятельство, кроме того, они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, а также тем, что автомобиль находился на выезде со дворов на улицу на проезде, с автомобиля был сметен снег полностью, автомобиль находился в 150 метрах от дома ФИО0 и что не свидетельствует в пользу сказанного ФИО0 об обстоятельствах при которых он оставил автомобиль на дороге, вдали от дома, передней частью не по направлению к дому.

Видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку технические возможности телефона не позволяют увидеть те детали, на которые просил обратить внимание ФИО0, но вместе с тем, очевидно, подтверждают месторасположение автомобиля, и тот факт, что автомобиль очищен от снега.

Мировой судья верно полагала недостоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, так как они являются друзьями лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО0, и с целью помочь ФИО0 избежать наказания дали противоречивые показания.

На основании изложенного, считаю, что факт нахождения ФИО0 в состоянии опьянения доказан, и факт того, что он управлял транспортным средством ВАЗ-2106 и был остановлен инспектором ДПС, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, своими действиями ФИО0 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО0 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 ФИО3 об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО0 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена г., вынесенное в отношении ФИО0 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 ФИО3 об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО0 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья: