копия Р Е Ш Е Н И Е 28 января 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление-квитанцию ИДПС полка ДПС ГИБДД 24 СА Номер обезличен о наложении административного штрафа от Дата обезличена года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением-квитанцией ИДПС полка ДПС ГИБДД 24 СА Номер обезличен о наложении административного штрафа от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Основанием для назначения административного наказания послужило, как указал инспектор ДПС, нарушение п. 7.3 ПДД, а именно управление ФИО1 автомобилем, на переднем стекле которого, нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, никаких изменений в конструкцию транспортного средства он не вносил. Применение тонированных стекол разрешено ПДД. На его неоднократные просьбы произвести замеры светопропускания инспектор ГИБДД ответил отказом. Соответствие тонировки автомобиля ГОСТУ подтверждается наличием талона техосмотра. Просит постановление-квитанцию от Дата обезличена года отменить, производство по делу превратить. В зал судебного заседания заявитель ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление-квитанция подлежит отмене по следующим основаниям. Статьей 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. В соответствии с 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобиля не допускается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Согласно ГОСТу- 5727-88 светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин не нормируется. Определение зон ветровых стекол указано в Приложении 3, согласно которому границы зон определяются по установленному порядку расчетов. 1. Определение зон А и В ветровых стекол легковых автомобилей: 1.1. Зоны А и В ветровых стекол автотранспорта (черт. 3 - не приводится) определяют в положении угла установки их в транспортном средстве относительно условного положения глаза водителя (точек V и V ). 1.2. Определение точек V и V 1.2.1. Точки V и V определяют относительно прямоугольной системы координат с началом в контрольной точке сиденья R, направление осей x, y которой совпадает с направлением осей системы координат, используемой при проектировании кузова автомобиля. 1.2.2. Координаты точек V и V при наклоне спинки сиденья 25° определяют в соответствии с черт. 4 (не приводится) и табл. 1. 1.2.3. При углах наклона спинки сиденья, отличных от 25°, для точек V и V необходимо ввести поправки относительно координат x и z в соответствии с табл. 2. 1.3. Определение положения зон А, В ветрового стекла (черт. 4). 1.3.1. Зона А определяется размерами наружной поверхности стекла, ограниченной четырьмя плоскостями: 1) вертикальной плоскостью Р, проходящей через точки V и V под углом 13° влево; 2) вертикальной плоскостью Р, проходящей через точки V и V под углом 20° вправо; 3) плоскостью Р, перпендикулярной средней продольной плоскости автомобиля и проходящей через точку V под углом 3° вверх; 4) плоскостью Р, перпендикулярной средней продольной плоскости автомобиля и проходящей через точку V под углом 1° вниз. 1.3.2. Зона В определяется размерами наружной поверхности на расстоянии более чем 25 мм от края и ограниченной четырьмя плоскостями: 1) вертикальной плоскостью Р', проходящей через точки V и V под углом 17° влево; 2) вертикальной плоскостью P', проходящей под углом 17° вправо через точки V' и V', симметрично V и V относительно средней продольной плоскости автомобиля; 3) плоскостью Р', перпендикулярной средней продольной плоскости автомобиля и проходящей через точку V под углом 7° вверх; 4) плоскостью Р', перпендикулярной средней продольной плоскости автомобиля и проходящей через точку V под углом 5° вниз. Работник ОГИБДД не привел к своему заключению о нарушении ПДД ФИО1 расчетов по указанной методике, однако вывод о том, что ветровое стекло не соответствует требования по безопасности, сделал. Поскольку само по себе наличие светозатеняющего покрытия на ветровом стекле без установления с применением специальных познаний пределов этого затемнения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не образует, а техосмотр с инструментальным контролем автомобиль ФИО1 прошёл, следует жалобу удовлетворить. Как следует из обжалуемого постановления-квитанции, оно не содержит достаточных указаний на фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не содержит доказательств, не соответствия данного покрытия ГОСТу 5727-88 по пределам светозатемнения. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление-квитанция подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление-квитанцию ИДПС полка ДПС ГИБДД 24 СА Номер обезличен о наложении административного штрафа от Дата обезличена года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через районный суд. Копия верна Судья-