копия Р Е Ш Е Н И Е 15 февраля 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску об административном правонарушении от Дата обезличена года, УСТАНОВИЛ: Постановлением от Дата обезличена года А подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершенное Дата обезличена года административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В постановлении указано, что Дата обезличена года в 09 часов 25 минут А, управляя автомобилем TOYOTA IST г\н Х198 ХТ, нарушил п. 1.3 и п. 6.2 ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилем ISUZU г\н А 258 СА. Не согласившись с вынесенным постановлением, А просит постановление отменить, поскольку считает виновным в ДТП второго участника Б Так, в жалобе указано, что автомобиль ISUZU ...не мог въехать на перекресток на зеленый сигнал светофора (завершать маневр), а также на желтый, так как автомобиль заявителя (TOYOTA IST г\н Х198 ХТ) находился на расстоянии 15 метров от места столкновения и потребовалось бы 5-6 секунд, чтобы преодолеть расстояние до места ДТП, таким образом, полагает, что водитель Б проехал на красный сигнал светофора, что также подтверждают свидетели. В судебном заседании А пояснил, что начал движение, когда загорелся желтый сигнал светофора, но проезд через дорогу осуществлял уже на зеленый сигнал. При этом он от начала движения до столкновения проехал 15 метров при скорости 10-20 км в час, а Б 8 метров. Исходя из этого считает, что при скорости 50-60 км в час, Б проехал на красный свет светофора и поэтому не он, а Б должен быть признан виновным в ДТП. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели Г, В и Д. В судебном заседании Б пояснил, что следовал прямо по ... от улицы Высотной, подъезжая к перекрестку видел мигающий зеленый сигнал и проехал на желтый, так как экстренным торможением не смог бы остановиться до перекрестка. Представитель ОГИБДД УВД г. Красноярска в зал суда не явился, извещен надлежаще, по запросу суда представил административный материал и видеозапись с Управления Сбербанка РФ. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса В чем проявилось нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, вмененного А, запрещающего движение на красный, желтый сигнал светофора, не установлено, а наоборот опровергается представленными доказательствами. Так, из объяснений очевидца ДТП Д следует, Дата обезличена года около 09-30 часов, когда он стоял на перекрестке ... и ..., ожидая разрешающего сигнала светофора, по проспекту Свободный со стороны ... на красный сигнал светофора двигался автомобиль ISUZU ...и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем TOYOTA IST, который двигался на зеленый сигнал светофора со стороны магазина «МиксМакс» в сторону ... объяснения дали очевидцы В, Г Объяснения очевидцев объективны, последовательны, согласуются между собой, с пояснениями заявителя А, а также схемой ДТП и видеозаписью обстоятельств ДТП, из просмотра которой очевидно, что А проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не осуществлял, а лишь начал движение на желтый свет светофора. Поэтому следует исключить указание на нарушение А п.п. 1.3, 6.2 ПДД в РФ, так как эти статьи определяют общие понятия, то есть обязанность соблюдать ПДД и соответственно какой свет светофора какое значение имеет, но несмотря на это, как того требует ст. 29.10 КоАП, в постановлении не указано в чем именно выразилось нарушение А правил дорожного движения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях А, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса. Таким образом, и вывод о виновности А в совершении ДТП начальником ОГИБДД сделан неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года в отношении А отменить, производство по делу прекратить. Судья- подпись Копия верна. Судья-