копия

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Заббаров А.И., при секретаре В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А А В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

А постановлением от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель А - Б просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку вопреки требованиям ст.289 Бюджетного кодекса РФ и ст.26.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление получателя бюджетных средств в лице его руководителя с условиями получения бюджетных средств, определенными утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом.

С актом ревизии от Дата обезличена года А после проведения проверки ознакомлена не была. О наличии акта ревизии от Дата обезличена года А узнала в прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В акте проверки от Дата обезличена года указано, что смета доходов и расходов на 2008 год утверждена главным распорядителем бюджетных средств - управлением образования администрации Октябрьского района в сумме 15 071, 9 тыс. рублей. Фактически, с учетом внесенных изменений расходы утверждены в сумме 17 197, 2 тыс. рублей, уточненная смета доходов и расходов не представлена.

Смета доходов и расходов комиссией не проверялась и фактический расход денежных средств по определенным статьям из бюджетных источников не сопоставлялся с условиями их получения, доведенным в установленном до получателя бюджетных средств порядке в лице его руководителя. В связи с этим заявительница не доверяет выводам в акте ревизии относительно нецелевого использования бюджетных средств получателем бюджетных средств.

В постановлении заместителя прокурора от Дата обезличена года указано, что А привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 13.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», а в резолютивной части указано на привлечении А к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Считает, что событие административного правонарушения не доказано, в связи с чем постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

Кроме того, оплата труда педагогическому персоналу за выполнение функций классного руководства является элементом оплаты труда педагогических работников муниципального образовательного учреждения, следует признать, что осуществлённые расходы могли быть равным образом отнесены, как на статью 07 02 9210212, предусматривающую расходы за счет субвенции краевого бюджета на финансовое обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного образования, так и на статью 07 02 4219901, предусматривающую расходы по оплате труда педагогического персонала. Осуществленные расходы в размере 661,2 руб. за счет средств субвенции краевого бюджета на финансовое обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного образования не привели к расходованию средств на иные цели, кроме оплаты труда педагогических работников МОУ.

С учетом этого сложно установить на какую статью или подстатью Классификации и за счет средств краевого или городского бюджета, следовало отнести расходную операцию, связанную с оплатой труда педагогическому персоналу за обучение детей на дому, однако оснований для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств не имеется, поэтому событие административного правонарушения отсутствует.

В материалах дела отсутствует смета доходов и расходов муниципального образовательного учреждения, и отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление получателя бюджетных средств в лице его руководителя с условиями получения бюджетных средств, определенными утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, следует признать, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении А незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу Номер обезличен.

Наличие противоречий в акте ревизии и постановлении заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска не разрешены судом.

В связи с изложенным, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании А, её представители Б и Г указанные доводы поддержали и помимо этого в обоснование необоснованности обвинений указали, что в реестрах и прилагаемых к ним платежных поручениях на зачисление сумм либо подписи А нет, либо она поддельная.

Пом. Октябрьского прокурора считает жалобу необоснованной, приведя доводы, какими мотивировала свое решение мировой судья.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, нахожу установленными следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Контрольно-ревизионным управлением департамента финансов администрации г. Красноярска проведена проверка исполнения бюджетных смет муниципальным образованием учреждением «СОШ с углубленным изучением отдельных предметов Номер обезличен» за 2008 год, 1 квартал 2009 года. Проверкой, согласно акта л.д. 6-18) выявлены факты нецелевого (74,7 тыс. руб) незаконного расходования бюджетных средств. По результатам проверки, зафиксированным в акте от Дата обезличена года выявлено нецелевое использование средств краевого бюджета в 2008 г. в сумме 661 руб.20 коп., а именно в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации:- за счет средств краевого бюджета, выделенных по коду экономической классификации расходов 07 02 9210212 -Финансовое обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в общеобразовательных учреждениях края, в том числе негосударственных образовательных учреждениях, прошедших государственную аккредитацию и реализующих основные общеобразовательные программы, в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ, в соответствии с подпунктом 6.1 статьи 29 Закона Российской Федерации от Дата обезличена года N 3266-1 "Об образовании" произведена по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года оплата 661,2 руб. за выполнение функции классного руководства Лутошкиной.

А в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исполняла обязанности директора МОУ «СОШ Номер обезличен». Дата обезличена года имела право первой подписи на документах.

Признавая А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.1 Закона Красноярского края мировой судья исходила из того, что А, являясь директором школы - (должностным лицом), должна нести ответственность так как у неё имелась реальная возможность использования бюджетных средств на цели, определенные в смете доходов и расходов, однако данная обязанность ею не была исполнена надлежащим образом. Нецелевое использование бюджетных средств, отклонение от регламентированного режима использования, даже при достижении желаемой цели, влечет нецелевой характер использования бюджетных средств.

Оценив представленные доказательства, доводы А и её представителя, прокурора прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 6.1 статьи 29 Закона Российской федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации;

Вознаграждение, установленное для работников общеобразовательных учреждений за осуществление функций классного руководства, представляет собою часть заработной платы.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 года"О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009-2010 годов», Решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 N В-387(ред. от 22.12.2008)"О бюджете города на 2008 год", а также положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ необходимо сделать вывод о том, что оплата за счет субвенций дополнительных расходов, связанных с увеличением размера среднего заработка не является нецелевым использованием субвенций.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ в качестве нецелевого использования бюджетных средств расценивается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

И бюджетом города, и федеральным бюджетом и бюджетом края предусмотрены выплаты заработной платы учителям, и краевым бюджетом в частности( по строкам 634 и 635 главы РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РАСХОДОВ КРАЕВОГО БЮДЖЕТА ПО РАЗДЕЛАМ, ПОДРАЗДЕЛАМ, ЦЕЛЕВЫМ СТАТЬЯМ И ВИДАМ РАСХОДОВ КЛАССИФИКАЦИИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2008 ГОД), в том числе и выплаты за функции осуществления классного руководства.

Данные выплаты являются составной частью оплаты труда педагогических работников (статья 139 Трудового кодекса РФ) и относятся к доходам, облагаемым налогом на доходы физических лиц (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с изложенным необходимо сделать вывод о том, что оплата учреждением за счет субвенций дополнительных расходов, связанных с увеличением размера среднего заработка учителя не является нецелевым использованием полученных на зарплату субвенций.

Помимо этого и в акте ревизии, и в решении мирового судьи указано о нецелевой выплате за счет средств субвенций краевого бюджета за выполнение функций классного руководства, в то время как бюджетом края выплаты за классное руководство, предусмотрены и расходами бюджета края и расходами федерального бюджета, а раздел 07 подраздел 02 и целевая статья 9210212 отнесены к расходам бюджета города.

В связи с этим необходимо сделать вывод об отсутствии в действиях А состава инкриминируемого ей состава административного правонарушения и следовательно о необоснованности постановления мирового судьи и необходимости его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении А, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья-