РЕШЕНИЕ 18 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска, вынесенного в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена г. в 23 часа 15 минут в районе дома Номер обезличен по ... в ... А управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак Е 439 АА, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена г. А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В поданной жалобе А просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, поскольку при производстве по делу были допущены, как считает, существенные нарушения норм КоАП РФ. Как указывает в жалобе заявитель, он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены в отсутствие понятых, запись результатов исследования к акту освидетельствования ему не вручалась, протокол об административном правонарушении составлен инспектором, не являющимся свидетелем правонарушения, в качестве понятого к подписанию протокола привлечен инспектор ДПС, заинтересованный в исходе дела, в протокол не внесено заявленное им ходатайство о вызове свидетелей. Кроме того, рапорт сотрудника милиции не может являться доказательством по настоящему делу. В связи с изложенным, А считает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем должно быть отменено. Изучив представленные материалы, доводы жалобы А, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель А находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что, как верно установила мировая судья, согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у А составила 0,49 мг/л л.д. 5 - 6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А был согласен л.д. 6), что опровергает довод заявителя о том, что он не видел «выхода» результатов освидетельствования. При этом копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему была вручена, о чем, заверив данный факт, А поставил личную подпись. Освидетельствование А на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Наличие понятых, в опровержении доводов жалобы А подтверждается соответствующими протоколами, где понятые поставили свою подпись, удостоверив их правильность, заявлений на момент проведения освидетельствования об их отсутствии от А не поступало, в противном случае они были бы занесены в протокол об административном правонарушении, об отсутствии понятых А заявлено только при подаче жалобы на постановление мирового судьи, но не при составлении протоколов. В связи с изложенным довод жалобы А об отсутствии понятых является необоснованным. Помимо этого, А отмечает о необходимости понятых по тем обеспечивающим производство по делу действиям, которые были произведены в его в присутствие и результаты которых он не отрицал, не отрицает. Наличие подписи в протоколе об административном правонарушении лишь Б - инспектора ДПС, не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку обязательное участие понятых установлено лишь в случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором, не присутствовавшем непосредственно при правонарушении, а также то, что ходатайства А о вызове свидетелей не занесены в протокол ничем не подтверждены, А отсутствие у него ходатайств, замечаний на момент составления протокола подтвердил, поставив в соответствующей графе личную подпись. Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на недопустимость доказательства - рапорта сотрудника милиции - не обоснована, поскольку рапорта в материалах дела не имеется, и, мировая судья, в обоснование виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на него не ссылалась. При таких обстоятельствах действия А были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, А в судебном заседании отсутствовал. Вместе с тем А извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лично получил судебную повестку л.д.10), однако не воспользовался своим правом на личное участие при рассмотрении дела, к мировому судье не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права А на судебную защиту не имеется, а действия А, не явившегося на рассмотрение дела к мировому судье, необходимо расценить как злоупотребление правом. Постановление о привлечении А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено А в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена г., вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Копия верна: Судья: