Р Е Ш Е Н И Е 18 мая 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Степановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску об административном правонарушении от Дата обезличена года, УСТАНОВИЛ: Постановлением от Дата обезличена года А подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершенное Дата обезличена года административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В постановлении указано, что Дата обезличена года в 23 часа 50 минут на ... г, А, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г\н У 600 ХУ, нарушил п. 1.3 и п. 6.2 ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Хонда» г\н Р 987 АК. Не согласившись с вынесенным постановлением, А просит постановление отменить, поскольку считает виновным в ДТП второго участника Б, так как он (А) заканчивал маневр проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, а Б начал движение на желтый сигнал, не дождавшись разрешающего сигнала, и не уступил ему дорогу. Считает также, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных норм: выбор экспертного учреждения был сделан начальником отделения ГИБДД по его личному усмотрению, заявителю не были разъяснены права на постановку перед экспертом вопросов, принесения исходных данных. Кроме того, А не согласен с представленными эксперту исходными данными, так как они ничем не подтверждаются, а из их смысла можно сделать вывод уже о виновности в ДТП А. Заявитель не согласен с определением о назначении экспертизы, а также с самим заключением эксперта. Более того, как указывает заявитель, начальник ОГИБДД вышел за пределы своих полномочий, установив причинно-следственную связь нарушений ПДД и произошедшим столкновением. В судебном заседании А доводы жалобы поддержал и пояснил, что следовал по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 50 км. в час. Когда на перекрестке ... и ... для него замигал зеленый сигнал светофора, он, продолжая движение, проследовал через перекресток. Водитель «Хонды», двигался со стороны ... и начал проезд перекрестка на запрещающий для него сигнал светофора вследствие чего допустил столкновение с его автомобилем. Водитель Б в судебном заседании пояснил, что начал движение на зеленый сигнал светофора и когда пересекал ... в его автомобиль, приблизившись слева, заехал ВАЗ-2114. Представитель ОГИБДД УВД ... в зал суда не явился, извещен надлежаще, по запросу суда представил административный материал. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, свидетелей, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении А подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при проверке дела не связан с доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с положением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение данного требования, постановление начальника ОГИБДД в отношении А не содержит описания обстоятельств правонарушения. В постановлении не указано где конкретно, на пересечении каких улиц произошло столкновение автомобилей, указано лишь «по ...», в то время как участники процесса, как поясняют, двигались по перекрестку, это же очевидно и из указания в постановлении о нарушении значений круглых сигналов светофора, а также и из схемы ДТП. В постановлении не указаны обстоятельства правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела. А вменено нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД, однако эти статьи определяют общие понятия, то есть обязанность соблюдать ПДД, сигналов светофоров, знаков, разметки, указания регулировщиков и, соответственно, значение сигналов светофора, но несмотря на это, как того требует ст. 29.10 КоАП, в постановлении не указано в чем именно выразилось нарушение А правил дорожного движения. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, в любом случае, истек. . На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года в отношении А, отменить, производство по делу прекратить. Судья-