копия

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление начальника ОГИБДД УВД по ... об административном правонарушении от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года в 14 часов 04 минуты на ... ... ФИО1, управляя автомобилем «Мазда-6» государственный регистрационный знак У 790 УО, нарушив п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак В 760 ХВ.

Постановлением 24 ММ Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ФИО1 за совершение данного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДТП произошло не по его вине, так как ФИО2 - второй участник ДТП двигался по встречной полосе движения. Кроме того, ДТП произошло Дата обезличена года, однако протокол об административном правонарушении составлен только Дата обезличена года, в связи с чем, считает, его незаконным. А также само постановление об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ, не мотивировано.

В связи с изложенным, ФИО1 считает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем должно быть отменено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дополнительно пояснив, что

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 и его представитель Эгле пояснили, что в месте, где произошло ДТП, нет сторон движения, это пересечение междворовых проездов, которые заставлены припаркованными автомобилями. ФИО1 не пропустил автомобиль приближающийся справа.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы ФИО0, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно схеме ДТП, а также пояснений ФИО2 и ФИО0 свидетеля Филипчука, оба участника ДТП двигались по дворовой территории, то есть по равнозначным дорогам и поскольку автомобиль ФИО2 находился справа по отношению к автомобилю ФИО1, последний обязан был уступить ему дорогу. В связи с чем верно установлено нарушение именно ФИО1 п. 8.9 ПДД.

Нарушение норм КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении не допущено.

Так, согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года ИДПС полка ДПС по делу проводилось административное расследование. Протокол об административном правонарушении составлен Дата обезличена года после проведения расследования, в связи с чем довод жалобы ФИО0 о нарушении сроков составления протокола необоснован.

Не обоснован и довод о том, что постановление по делу не мотивировано, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку не соответствует действительности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Поэтому вывод о виновности Непомящего в совершении ДТП начальником ОГИБДД сделан неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из описательной части постановления инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску об административном правонарушении в отношении ФИО0 от Дата обезличена года указание на то, что нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения состоит в причинно- следственной связи со столкновением автомобилей.

В остальном постановление инспектора ОГИБДД УВД по ... об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья- подпись

Копия верна. Судья-