Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... В. от Дата обезличена года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным решением, А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что с результатами освидетельствования она не согласна, поскольку спиртное не употребляла, пила только седативные средства с содержанием спирта. Перед проведением освидетельствования, она не была ознакомлена с целостностью клейма государственного поверителя, а также с наличием свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не вручалась. Кроме того, указанный акт и протокол подписаны не ею.

В судебном заседании А. и ее представитель Б. (по доверенности Номер обезличенО-27 от Дата обезличена года) подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, А. дополнительно пояснила, что она просила сотрудников ГИБДД направить ее на освидетельствование в медучреждении, однако ей было отказано.

Суд, выслушав А. и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года около 02 часов А. управляла автомобилем Хонда, г/н Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения и была задержана сотрудниками ГИБДД на ... ....

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому А. управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом 24 КМ Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года, в соответствии с которым А. была отстранена от управления автомобилем; актом 24 МО Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, согласно которому у А. установлено состояние опьянения, с чем она согласилась, а также рапортом ИГИБДД полка ГИБДД УВД по ... Д., согласно которому, после проведения освидетельствования, у А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод А. о том, что перед проведением освидетельствования, она не была ознакомлена с целостностью клейма государственного поверителя, не может служить основанием для освобождения А. от административной ответственности.

Довод А. о том, что она употребляет спиртосодержащие лекарственные препараты, также не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Ссылка А. на то, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не вручалась, является несостоятельной, поскольку в данном акте имеется подпись А. о получении акта лично. В ходе судебного заседания А. пояснила, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении нее проводилось. Кроме того, в акте содержатся данные и подписи понятых.

Утверждение представителя А. о том, что подпись в акте и протоколе А. не принадлежит, суд считает надуманным, объективно ничем не подтвержденным и вызванным желанием избежать административной ответственности. Как следует из показаний свидетеля Д., допрошенного мировым судьей, в протоколах и акте А. писала и расписывалась сама в присутствии понятых. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он с А. знаком не был, неприязненных отношений к ней не имеет, причин для оговора не установлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. Ю. Киселева