РЕШЕНИЕ

07 июня 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. в 03 часа 25 минут в районе дома Номер обезличен по ... в г. Красноярске ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «ФИО3», транзитный номер УС 2241\24, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, поскольку, как указывает, транспортным средством он не управлял, а, кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО5 доводы жалобы поддержал. ФИО2 в судебное заседание пояснил, что в 22 часа 22 февраля, а не 23.02 в 03 часа, оказался в том месте, которое указано в протоколе. Приехал к другу. Находясь в квартире услышал, что сработала сигнализация, вышел к автомобилю и был задержан, спиртное не употреблял. Протоколы подписывал на следующий день, освидетельствования не проводили. В квартире, где прописан, проживает один, ни сожительницы, ни жены у него нет.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы ФИО2, его защитника, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что, как верно установила мировая судья, согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,41 мг/л л.д. 6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, при этом копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему была вручена, о чем, заверив данный факт, ФИО2 поставил личную подпись.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными доказательствами, кроме того, в протоколе об административном правонарушении сам ФИО2 объяснил, что ехал по необходимости, ходатайств, замечаний, дополнений от него не поступило, в том числе и на то, что автомобилем он не управлял.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим, согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. Вместе с тем, ФИО2 был извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении, иных документах - ... ...32, с которыми он был ознакомлен и каких-либо возражений не представил. В судебном заседании ФИО2 подтвердил место своего жительства по адресу, куда мировым судьей была направлена судебная повестка.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что кому вручена судебная повестка им не известно, так как ФИО2 не женат, никто повестку ему не передавал, нахожу не состоятельным и расцениваю как способ уйти от административной ответственности, поскольку мировой судья, исполнив обязанность, известила ФИО2 по указанному им месту жительства, иного места жительства ФИО2 суду не сообщил, в связи с чем поведение ФИО2 можно расценить как злоупотребление своими правами. Очевидно, что извещение было вручено лицу, находящемуся в квартире, и прописанному там, которому нахождение в квартире даже и в своё отсутствие, ФИО2 доверял. В это же время, как пояснил Загядов, он в этой квартире проживал, посторонних лиц там не было. Прописана там же его мать.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО2 на судебную защиту не имеется, поскольку он был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, но правом на личное участие при рассмотрении дела не воспользовался, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Факт наличия понятого при освидетельствовании понятой Галастян подтвердил. Не подтверждение деталей заверяемых событий, суд относит к возможному, в связи с свойствами памяти человека.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: