РЕШЕНИЕ г. Красноярск 26 апреля 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу защитника П в интересах Н на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Защитник П (по доверенности) обратился в суд с жалобой в интересах Н на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым Н привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что Дата обезличена года в 00-10 часов водитель Н, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный - регистрационный знак Номер обезличен на ... в ..., не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована следующим: при проведении освидетельствования Н, понятые не присутствовали, по указанным в протоколах адресах понятые не проживают, в судебное заседание понятые не явились. Мировым судьей без достаточных оснований отвергнуты показания свидетеля Я, подтвердившей объяснения Н об отсутствие понятых. Акт освидетельствования имеет не оговоренные исправления, которые не удостоверены подписью лица, привлекаемого к административной ответственности (в части марки прибора использованного при проведении освидетельствования). Таким образом, доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Н, были получены с нарушением требований закона. В судебном заседании защитник Н, П (по доверенности) доводы жалобы поддержал. В судебном заседании, проведенном с его участием, Н поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснил, что в указанное в постановлении время двигался в районе БСМП, по пути его остановила девушка и попросила ее подвезти на .... В районе ... по громкой связи его оставили сотрудники, потребовали предъявить документы, пригласили в патрульный автомобиль. В автомобиле сотрудник забрал ключи у Н и предложил проехать на освидетельствование. После этого второй экипаж привез прибор, в который он дунул. Показания прибора ему не показали. Понятых при этом не было, каких-либо автомобилей сотрудники ГИБДД не останавливали. После этого Н вышел из автомобиля и вместе с девушкой пошел ее провожать. Автомобиль позднее забрал на штрафстоянке. Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым следующее: Как следует из обжалуемого постановления, в качестве доказательств, подтверждающих вину Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1 2.26 КоАП РФ приведены: показания свидетеля К, протокол об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен от Дата обезличена года, Протокол об отстранении Н от управления транспортным средством 24 КМ Номер обезличен от Дата обезличена года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ Номер обезличен от Дата обезличена года, акт освидетельствования Н на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года, протокол задержания транспортного средства 24 КР Номер обезличен. В то же время, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не приняты во внимание показания К о нарушении установленного КоАП РФ порядка прохождения Н освидетельствования на состояние опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля К по протоколу судебного заседания от Дата обезличена года, приведенных в обжалуемом постановлении, следует, что Н, после того как подул в трубку, ушел, не дождавшись оформления в его отношении протокола. В дальнейшем был в присутствие понятых оформлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Показания данного свидетеля в полной мере согласуются как с показаниями свидетеля Я, суду показавшей, что после того как сотрудники милиции остановили Н, он ходил к патрульному автомобиля, после чего вернулся, сказал, что его подозревают в том, что он пьяный и забирают машину, после чего он вместе с ней пешком пошел ее провожать. После остановки автомобиля сотрудниками милиции и до того как Н с Я ушли с места остановки автомобиля, каких-либо автомобилей сотрудники милиции еще не останавливали, было позднее время, присутствие девушки в автомобиле Н свидетель К также подтвердил в судебном заседании. Указанные в качестве понятых С, Ф, неоднократно вызванные судом в судебное заседание, в суд не явились, мерами принудительного привода явка данных свидетелей в судебное заседание не обеспечена. ИЗ данных адресного бюро Красноярского края следует, что С регистрации по месту жительства на территории Красноярского края не имеет, по указанному в протоколах адресу не проживает, что подтверждается почтовыми извещениями, направленными судом по данному адресу. В соответствие с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии двух понятых. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении Н была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протоколов освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Н не присутствовал. Указанные доводы Н о том, что в присутствие двух понятых - акт освидетельствования и акт о направлении на медицинское освидетельствование в его отношении не составлялся ничем не опровергнут, напротив, показаниями свидетелей Я и свидетеля К подтверждается, что Н ушел до составления в его отношении указанных документов. С учетом вышеизложенного, представленные суду доказательства: протокол 24 КЛ Номер обезличен от Дата обезличена года, акт 24 МО Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, составленные в отсутствие Н, получены с нарушением требований КоАП РФ, а, следовательно, в соответствие с ст. 25.6 КоАП РФ, К суду пояснил, что Н ушел, не дождавшись составления протокола в присутствие понятых. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене. В соответствие с п.6 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ… На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, РЕШИЛ: Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись В.М.Барсуков