Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ г. Красноярск 28 мая 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска: Барсукова В.М.. рассмотрев жалобу Б на постановление по делу об административном правонарушении об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена года начальником отделения ОГИБДД УВД по ... вынесено постановление 24 ММ Номер обезличен, которым Б привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 500 рублей за то, что Дата обезличена года в 15 часов 30 минут, на ... «Г» он, управлял автомобилем Хонда государственный номер Номер обезличен, нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем БМВ525 государственный номер Номер обезличен. Б обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, требуя исключить из постановления указание о нарушении им п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Жалоба мотивирована тем, что автомобилем БМВ непосредственно перед столкновением произведено резкое торможение. Б также резко затормозил, подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не мог. Водитель автомобиля БМВ не воспользовался приоритетом для его движения по отношению к автобусу, двигавшемуся с торможением с прилегающей второстепенной дороги. Кроме того, водитель автомобиля БМВ не обозначил свой автомобиль знаком «Шипы», что также послужило причиной столкновения. В судебном заседании Б поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что лично получал протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года и вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, суду пояснил, что его автомобиль был на момент происшествия оборудован зимней нешипованой резиной. На проезжей части был асфальт с снежным накатом. Схема происшествия составлена с его участием, замечаний по схеме не было. Потерпевшая, М в судебное заседание не явилась, извещена о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Заслушав Б, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Как следует из обжалуемого постановления, Б вменено нарушение правил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения. Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов административного производства, в том числе - схемы происшествия от Дата обезличена года, объяснений Б, объяснений М следует, что Дата обезличена года произошло столкновение между автомобилями БМВ государственный номер Номер обезличен и следовавшего за ним в попутном направлении автомобилем Хонда государственный номер Номер обезличен под управлением Б. Из объяснений М следует, что предпринятое ею торможение было вызвано тем, что двигавшейся по второстепенной дороге автобус не пропустил ее автомобиль. Из схемы происшествия следует, что в месте столкновения автомобилей на дороге имелся снежный накат. Каких-либо следов торможения за автомобилем Хонда государственный номер Номер обезличен в схеме происшествия не зафиксировано. Указанные обстоятельства опровергают объяснения Б о том, что им было предпринято экстренное торможение. Из объяснений Б также следует, что до столкновения автомобиль под его управлением длительное время двигался за автомобилем БМВ. Из объяснений Б также следует, что его автомобиль был оборудован зимней нешипованной резиной. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Б, двигавшийся следом за автомобилем БМВ, дистанция до впереди ехавшего автомобиля, а также скорость движения была выбрана без учета обстановку места происшествия: наличие примыкающей второстепенной дороги, снежного наката в месте происшествия, а также наличие на его автомобиле нешипованных колес. С учетом вышеизложенного, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения исключению из обжалуемого постановления не подлежат, действия Б верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушении М требований п. 10.5 Правил дорожного движения, о невиновности Б не свидетельствуют, поскоку, как это следует, из объяснений М, предпринятое ею торможение было вызвано тем, что автобус, приближавшийся к ней с права, с примыкающей второстепенной дороге, не предоставлял преимущество для движения ее автомобиля, то есть- для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие на автомобиле БМВ знака об установлении на данном автомобиле шипованых колес не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку вопрос о виновности М не рассматривается, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в ее отношении, не обжаловано. Кроме того, указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств. Правил дорожного движения, суд во внимание не принимает, так как постановление, вынесенное в отношении Л, не обжалуется. Вопрос о наличии причинно-следственной связи действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи указанных действий со столкновением, равно как и вопрос о возмещении ущерба, причиненного столкновением, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, в соответствие с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Решил: Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Б -без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.